Прасанга ничего не утверждает?

Как раз троллинг Дрона и делает из форума туфту.

Замахиваться на Нагарджуну и Чандракирти - не флейм ли?

Крупнейшими представителями радикальной мадхьямаки были ученик Нагарджуны Арьядэва, а также Буддхапалита (VII в.), Чандракирти (VII в.) и Шантидэва (VIII в.). Судьба философии Чандракирти сложилась очень своеобразно. Его сочинения вскоре были почти забыты и никаким особым влиянием долго не пользовались. Однако на рубеже XIV и XV веков его заново «открыл» знаменитый реформатор тибетского буддизма Цзонкхапа (Цзонхава) и объявил именно его интерпретацию мадхьямаки наиболее совершенной. С этого времени Чандракирти был «канонизирован» в Тибете как одно из «украшений Индии», а его трактат Мадхьямакаватара («Введение в мадхьямаку») стал основным текстом, по которому изучали мадхьямаку ученики тибетских монастырей-университетов.

То, что Чандракирти был вспомнен и объявлен в Тибете "украшением" - это свидетельство упадка Дхармы, когда люди тяготеют к крайностям отрицания. Т.е. тибетский буддизм - это буддизм упрощённый...

Заслуга Тибета с религиозной точки зрения - в хранении/консервации индийских философских памятников, но не в самостоятельном развитии идей...

Интересно, понял ли Сергей Коничев свою ошибку?

Т: Приведения в реальном мире (не на экране телевизора) существуют, так как есть люди, которые их видели в реальном мире (не на экране телевизора).
А: Чебурашки в реальном мире (не на экране телевизора) не существует, хотя и есть люди, которые его видели [далее основа софизма - пропущены слова на экране телевизора].

То, что пытаются протащить как контрпример:
Чебурашка видим, но не существует, поэтому неверно, что видимое в реальном мире - существует.

Очевидно, что Чебурашка видим в телевизоре, а не в реальности,

и вот с учётом этого пассажа, как мне кажется, можно сделать такой вывод:

деконструкция основных философских понятий и (по сути) отказ от мышления - лишь крайнее проявление буддийской мысли.
Проявление, которое должно было быть усвоено буддийскими философами и постоянно принимаемо во внимание при дальнейшем философствовании.

То, что Чандракирти был вспомнен и объявлен в Тибете "украшением" - это свидетельство упадка Дхармы, когда люди тяготеют к крайностям отрицания. Т.е. тибетский буддизм - это буддизм упрощённый, регресс (как, например, ислам по отношению к христианству)...

Прасанга будучи "сведением к абсурду", является допустимым приемом в логике.

Интересно, понял ли Сергей Коничев свою ошибку?

Если кто то говорит: "привидения существуют потому что их видели люди". а я критически замечаю, в таком случае и Чебурашка существует, потому что его видели. Я этим ничего не выдвигаю и ничего не опровергаю, я просто демонстрирую ошибочность аргументации оппонента. Если кто то и нарушает логику, так только тот кто аргументирует выдвинутый тезис.

а я критически замечаю, в таком случае и Чебурашка существует, потому что его видели.

Ну я не утверждал, что Чебурашка видим но не существует.

Я этим ничего не выдвигаю и ничего не опровергаю, я просто демонстрирую ошибочность аргументации оппонента.

Что то странное за меня вы пытаетесь домыслить.

Ну я не утверждал, что Чебурашка видим но не существует. Что то странное за меня вы пытаетесь домыслить.
Видимое в телевизоре происходит в нереальности? Или хотите сказать, то что происходит в телевизоре то не реально? На этом подробней.

Опровержение:

     4. Чебурашку видели.
     5. Чебурашка не существует.
     6. Не всё видимое существует.

Так вот если (4-5) не истинные утверждения, то нет и опровержения (вывода).

"Видели" и "существует" должно пониматься одинаково на протяжении всего рассуждения. Иначе, это банальная логическая ошибка.