|
Дхарма Буддийское сообщество
|
Предыдущая :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№83098Добавлено: Сб 13 Ноя 10, 22:28 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: Чем же прасангикам угол зрения то не угодил? Нельзя никому говорить об естественности вещей? И как можно вообще отрицать угол зрения? угол зрения угодил. О естественности вещей говорить можно (а о чем еще говорить? о неестественности?). Угол зрения нельзя отрицать, как и точку зрения.
Что осталось?
Вот именно. |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48742
|
№83099Добавлено: Сб 13 Ноя 10, 22:51 (14 лет тому назад) |
|
|
|
А внятно можете сказать? _________________ Буддизм чистой воды |
|
Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№83100Добавлено: Сб 13 Ноя 10, 22:59 (14 лет тому назад) |
|
|
|
только для вас:
Цитата: СВАБХАВА
СВАБХАВА (санскр. – «собственная природа»), понятие индийской философии, обозначающее вещи под углом зрения природности, естественности и независимости от внешних факторов.
минус
Цитата: угол зрения угодил. О естественности вещей говорить можно (а о чем еще говорить? о неестественности?). Угол зрения нельзя отрицать, как и точку зрения. =
отрицаем свабхаву, понимаемую как независимость вещей от внешних факторов. |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48742
|
№83102Добавлено: Сб 13 Ноя 10, 23:27 (14 лет тому назад) |
|
|
|
В буддизме нет школ, считающих, что в вещах (точнее, в дхармах) есть нечто, что никак независит ни от чего другого. Обусловленность всего это "фишка" буддизма с самого его основания. При этом, свабхава у дхарм имеется. То есть, понятие "свабхава" в буддизме означает совсем не то, что вы думаете. Следовательно, не понимаете и что же именно такое отрицают прасангики.
Свабхава это то, что определяет дхарму через то, чем является только она, и ни что другое. Например, "слышимое" - свабхава слышимого в слышимости. Это то, что отличает и идентифицирует слышимое, и отличает от видимого, ощущаемого, теплого, белого и т.п. Буддисты не были такими дебилами, как вы им приписываете, которые считали, что слышимое не зависит ни от чего другого. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 13 Ноя 10, 23:42), всего редактировалось 1 раз
|
|
Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№83103Добавлено: Сб 13 Ноя 10, 23:40 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: То есть, понятие "свабхава" в буддизме означает совсем не то, что вы думаете. Следовательно, не понимаете и что же именно такое отрицают прасангики. ну приехали. Я и затеял этот пацифистский тред с целью выяснения/демонстрации, что "свабхава" зависит от контекста.
Хотя ладно, что отрицают прасангики, расскажите пожалуйста? Отрицают отсутствие слов вне головы? |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48742
|
№83104Добавлено: Сб 13 Ноя 10, 23:46 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Я думаю, Нагарджуна писал примерно о том, что можно найти в разнице, какая имеется между номиналистами и концептуалистами.
В споре об универсалиях концептуалисты, как и номиналисты, отвергая учение реализма, отрицали реальное существование общего независимо от отдельных вещей, но в отличие от номиналистов признавали существование в уме общих понятий, концептов как особой формы познания действительности. _________________ Буддизм чистой воды |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48742
|
№83107Добавлено: Вс 14 Ноя 10, 00:03 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: отрицаем свабхаву, понимаемую как независимость вещей от внешних факторов.
Вы читали Нагарджуну? Он берет обусловленность и "зависимость от факторов" как факт, и делает на этом выводы об отсутствии свабхавы. То есть, для него это два разных понятия, и через одно он пытается вывести отсутствие другого. Вы же всё это отупляете до предела. _________________ Буддизм чистой воды |
|
Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№83108Добавлено: Вс 14 Ноя 10, 00:06 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет:
<<В споре об универсалиях концептуалисты, как и номиналисты, отрицали реальное существование общего независимо от отдельных вещей я там выделил. Зачем это слово там? Этим они отрицают, что общее это материальная вещь, так? |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48742
|
№83109Добавлено: Вс 14 Ноя 10, 00:09 (14 лет тому назад) |
|
|
|
При чем тут материальная вещь? _________________ Буддизм чистой воды |
|
Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№83110Добавлено: Вс 14 Ноя 10, 00:13 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: Цитата: отрицаем свабхаву, понимаемую как независимость вещей от внешних факторов.
Вы читали Нагарджуну? Он берет обусловленность и "зависимость от факторов" как факт, и делает на этом выводы об отсутствии свабхавы. То есть, для него это два разных понятия, и через одно он пытается вывести отсутствие другого. Вы же всё это отупляете до предела. не понял, Цитата: "зависимость от факторов" как факт по вашему, он берет как доказанное, а это подлежит доказательству, или что? |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48742
|
№83112Добавлено: Вс 14 Ноя 10, 00:15 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Он берет как факт то, что предмет полностью обусловлен и зависим от других. Это то, что признается всеми. И нечто пытается вывести из этого. _________________ Буддизм чистой воды |
|
Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№83113Добавлено: Вс 14 Ноя 10, 00:18 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: При чем тут материальная вещь? ок, не причем. Тогда зачем
Цитата: отрицали реальное существование общего независимо от отдельных вещей по-моему, простое независимое существование общего от отдельного довольно страшная вещь, а здесь еще и "реальное". Что это значит? Определите "реальное". |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48742
|
№83114Добавлено: Вс 14 Ноя 10, 00:19 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Почитайте учебники по философии. Я же не преподаватель 8) _________________ Буддизм чистой воды |
|
Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№83115Добавлено: Вс 14 Ноя 10, 00:27 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Почитайте учебники по философии. Я же не преподаватель зато я преподал наглядный урок отсутствия намертво закрепленной связи между термином и значением.
Цитата: Он берет как факт то, что предмет полностью обусловлен и зависим от других. Это то, что признается всеми. И нечто пытается вывести из этого. нет, не как факт, а как факт для оппонента. |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48742
|
№83122Добавлено: Вс 14 Ноя 10, 08:57 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Связь между словом и значением устанавливается в процессе обучения. Понимать чужую речь могут далеко не все, для этого надо быть в контексте обсуждаемого, и владеть соответствующим понятийным аппаратом. Без последнего вы 1. ничего толком не поймете, даже читая книжки. 2. не сможете ни с кем адекватно общаться на такие темы. Что мы и наблюдаем. _________________ Буддизм чистой воды |
|
Наверх |
|
|
Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|