определение бытия

Кира

перевод Лосского самый "раскрученный".

думаю, что "научное издание" - это целый подвиг наших издателей в 1999году и лучше уже вряд ли будет.

То, как сейчас издают "Критику.." - это вообще анекдот. Издатели даже в Содержании путают "трансцендентный" с "трансцендентальным". Ну и как высший писк издательской деятельности - помещение на обложку книги портрета И.Канта, на котором изображён не Кант, а философ Якоби. Это единственная картинка в книжке, и художественный редактор "не шмогла..."

Экалавья

Экалавья пишет:

Кира пишет:

Экалавья пишет:

А вот и контекст подъехал, вы по-ходу критику Кантом догматов теологов-метафизиков выдали за его собственные положения.

в этой главе Кант критикует онтологический аргумент. И сам Кант со своей этой критикой согласен. Он против "теологов-метафизиков". У него шизофрении нет.

непонятно как вы приходите на основе этого отрывка, к, - как вы говорите - "занятному определению" - ""Есть" то, что вне ума".

ну вот же в цитате:

Цитата:

познание существования объекта именно в том и состоит, что объект полагается вне мысли сам по себе.

Кира

фраза Канта "объект полагается вне мысли" относится к его собственным воззрениям, которые он считает правильными.

Кант не становится там на позицию метафизиков, он требует от них нормального, логичного доказательства с т.з. своей (кантовской, правильной) логики.

Экалавья

фраза Канта "объект полагается вне мысли" относится к его собственным воззрениям, которые он считает правильными.

Кант не становится там на позицию метафизиков, он требует от них нормального, логичного доказательства с т.з. своей (кантовской, правильной) логики.

Кира

Кира пишет:

фраза Канта "объект полагается вне мысли" относится к его собственным воззрениям, которые он считает правильными.

Кант не становится там на позицию метафизиков, он требует от них нормального, логичного доказательства с т.з. своей (кантовской, правильной) логики.

Да, но как Кант это понимает?

Экалавья

Экалавья пишет:

Кира пишет:

фраза Канта "объект полагается вне мысли" относится к его собственным воззрениям, которые он считает правильными.

Кант не становится там на позицию метафизиков, он требует от них нормального, логичного доказательства с т.з. своей (кантовской, правильной) логики.

Да, но как Кант это понимает?

Как Кант понимает свою фразу "объект полагается вне мысли" ?

Кант делит ВСЁ на
(1) вещи-сами-по-себе
(2) явления (даваемые чувствами)
(3) и то, что в рассудке/разуме

"Вне мысли" - это явно вне (3).

Здесь почти полное совпадение с буддизмом:
(1) вынесенное за скобки, "вне опыта"
(2) рупа
(3) нама

Кира

вещь сама по себе как пограничное понятие

Си-ва-кон

Экалавья пишет:

Кира пишет:

фраза Канта "объект полагается вне мысли" относится к его собственным воззрениям, которые он считает правильными.

Кант не становится там на позицию метафизиков, он требует от них нормального, логичного доказательства с т.з. своей (кантовской, правильной) логики.

Да, но как Кант это понимает?

Как Кант понимает свою фразу "объект полагается вне мысли" ?

Кант делит ВСЁ на
(1) вещи-сами-по-себе
(2) явления (даваемые чувствами)
(3) и то, что в рассудке/разуме

"Вне мысли" - это явно вне (3).

Здесь почти полное совпадение с буддизмом:
(1) вынесенное за скобки, "вне опыта"
(2) рупа
(3) нама

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 50

Если так не "путать", то ничего не определишь, где - ум, который, типа, "путаешь с собой", а где вещь-отдельно-от-ума.
С чем (или с кем) бы я этот ум ни "путал"

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Если так не "путать", то ничего не определишь, где - ум, который, типа, "путаешь с собой", а где вещь-отдельно-от-ума.
С чем (или с кем) бы я этот ум ни "путал"

Нет вещей отдельно от ума. Классический пример - как золотой браслет, не может существовать вне золота, так и все вещи не существуют вне ума.
Для упрощения понимания можно разделить ум на три части - манас, виджняна и алая виджняна. Манас ум связанный с вашим эго, виджняна ум вне вашего эго, и алая виджняна - непроявленный ум.

Экалавья

Цитата:

вещь сама по себе как пограничное понятие

Пограничное понятие - это ноумен.

А про вещи-сами-по-себе Кант доказывал, что они есть. Не понятия о них есть, а они сами есть.

Diver · Зарегистрирован: 04.05.2023 Суждений: 50

Чтобы различать А и Б, надо отделять их от СЕБЯ.
А и Б мы различаем внутри себя как бы отдельно от себя,
манас "схватывает" объект [как бы] внешний для него.
В червоной виджняне они неотличимы точно также как и А от Б.

Для логических оснований нужна т.з., отдельная от объектов, с чем бы ее ни "путать" - с собой или с "независимым наблюдателем".

Червона виджняна - закрытый холодильноик, ждет своего часа, а логика - то, что оттуда достали, наличные "вызревшие биджи"

Кира

Потому что человек стремится к определённости. Так лучше для выживания в дикой природе.

Подведение явлений под категории - «засовывание в регистры» - это устроение нашего рассудка/разума.

Дхармический анализ - аналогично.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Чтобы различать А и Б, надо отделять их от СЕБЯ.
А и Б мы различаем внутри себя как бы отдельно от себя,
манас "схватывает" объект [как бы] внешний для него.
В червоной виджняне они неотличимы точно также как и А от Б.

Для логических оснований нужна т.з., отдельная от объектов, с чем бы ее ни "путать" - с собой или с "независимым наблюдателем".

Червона виджняна - закрытый холодильноик, ждет своего часа, а логика - то, что оттуда достали, наличные "вызревшие биджи"

От СЕБЯ это от кого , от тела(формы) , от мыслей, или от чувств-эмоций ? Если начнёте отделять, то ваше "СЕБЯ" сразу же потеряется

Кира

Кира, если он мечтает, то фантазирует несуществующие объекты, неподтвержденные рупой.
Например: "Есть ум, потому что я фантазирую". В суждении что-то "подтверждено рупой"?