кантовское доказательство вещей вне сознания

Кира

«Аффицируйся мы исключительно самими собой, не замечая, однако, этой спонтанности, в нашем созерцании встречалась бы только форма времени, и мы не могли бы представить себе никакого пространства (бытия вне нас)».

Кира

на всякий случай прикреплю статью В.В.Васильева про то, как Кант в разное время относился к идеализму.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

Есть похожий аргумент против одного из видов солипсизма, что если вас повреждает нечто, находящееся вне доступности ваших органов чувств, то там что то есть и оно - независимое, не вы.

Имхо, тут, как и у И. Канта - лингвистические головоломки.

Не определены понятия «опыт», «ум», соотношение мира и тела.

Время по Самуччайе - это изменение намарупы, насколько я помню. Оно есть, даже если нейм не обратил на это внимания.

Krie

Стряхнется последняя капля на ботинок (при идеале с вычетом) и что, его обращение в лапоть состоялось?

Кира

Время по Самуччайе - это изменение намарупы, насколько я помню

Krie

Кира
Сами-в-себе-вещи представляют в степени оказываемое влияние на заимствующую их сторону, они становясь катализатором искажения порядка выстраивания понятий о том или ином в предмете ,так сказать ответы переполнены нулями, - стратагема во плоти, что формирует нехотя определение принадлежности к неизвестному, до идеала сводимого, во владении, по большей части теперь чувством самоценным, ими обладателей "стремясь закабалить". Сил затрачено выдавить на гончарном круге ровно столько, с уходом в компромисс Канта чтобы ,приняв закон термодинамики за единое - чему подчинена работа (на счет нирваны).

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

стремление к нирване предполагает уход "подальше" от рупы

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

вещи-сами-по-себе на нас влияют, как бы стремясь закабалить нас в сансаре.

Кира

Это не пространство, а « отсутствие препятствий как в пространстве отсутствует рупа, препятствующая рупе». Если вы что то делаете и этому нет препятствий, то оно «как пространство».

Кира

Время - это мера измерений же. Не какая то субстанция. Если у вас есть псих. явления, но совершенно отсутствует эмпирика, то мера ведь тоже возможна.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

Цитата:

Это не пространство, а « отсутствие препятствий как в пространстве отсутствует рупа, препятствующая рупе». Если вы что то делаете и этому нет препятствий, то оно «как пространство».

Именно такое «отсутствие препятствий» у Канта и называется «пространством» (которое априорная форма созерцания).

И именно так (через аналогию с нашим обычным пространством) мы и понимаем (объясняем себе) ту априорную форму.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

Цитата:

Время - это мера измерений же. Не какая то субстанция. Если у вас есть псих. явления, но совершенно отсутствует эмпирика, то мера ведь тоже возможна.

Тут вот катати вспомнить раннее доказательство Кантом вещей вне сознания:

Мы наблюдаем себя во времени, а чтобы воспринимать время, нам нужна какая-то субстанция (в которой как раз проявляются изменения). Внутри нас такой (постоянной) субстанции нет, и вне нас - тоже нет. Значит такая субстанция - за границами опыта, и тем доказано бытие вещей-самих-по-себе.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Добрый день, уважаемые участники

Кант в своем позднем «опровержении идеализма» так обосновывал существование вещей вне сознания:

Цитата:

«Аффицируйся мы исключительно самими собой, не замечая, однако, этой спонтанности, в нашем созерцании встречалась бы только форма времени, и мы не могли бы представить себе никакого пространства (бытия вне нас)».

Получается, что изначальные представления протяженных объектов появляются в душе в результате внешнего аффицирования, т. е. исходят от объектов вне нас в строгом смысле слова. (комментарий философа В.В.Васильева).

Как вам кажется, с т.з. буддизма - верно ли это доказательство ?

"Время", как мне кажется в переводе с кантовского на буддийский, это "нама", а "Пространство" - это "рупа".

Таким образом в переводе на буддийский язык доказательство получается такое:
"если бы наш опыт происходил/зависел исключительно сам от себя, и вне опыта ничего бы не существовало, то тогда в опыте не было бы деления на nama и rupa, и весь опыт был бы nama".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

и весь опыт был бы nama

Горсть листьев

Кант в своем позднем «опровержении идеализма» так обосновывал существование вещей вне сознания:

Цитата:

«Аффицируйся мы исключительно самими собой, не замечая, однако, этой спонтанности, в нашем созерцании встречалась бы только форма времени, и мы не могли бы представить себе никакого пространства (бытия вне нас)».