Дхарма

[qua]

Эва Натанья, секретарь и вице-президент CCR:

[qua]

https://centerforcontemplativeresearch.org/

[qua]

Сайта ccryogis.org, на котором были представлены все долгосрочные созерцатели CCR, больше нет. Вместо него страничка на сайте CCR
https://centerforcontemplativeresearch.org/research-observatories/ccr-contemplatives/

на которой представлены некоторые созерцатели, у некоторых из них есть персональные ССR-сайты с кнопкой пожертвований

[qua]

Для облегчения и ускорения собственного прочтения текстов с сайта центра использовал Яндекс-переводчик, язык текста простой и понятный и поэтому редакция почти не нужна, заодно решил и сюда закинуть его перевод. В тексте есть табличка, я ее заменил понятным перечислением. Список литературы не привожу, желающие сами посмотрят.

Научный совет центра Уоллеса понес, на мой взгляд, невосполнимую и не понятную для меня потерю: его теперь поддерживает на одного лауреата нобелевки меньше.

Что такое созерцательная наука?
https://centerforcontemplativeresearch.org/contemplative-science/what-is-contemplative-science/#

Абстракт

По мере расширения сферы науки, охватывающей всю реальность, включая как объективную, так и субъективную области, ученым требуются новые методы для изучения психических явлений не только косвенно, с помощью нейронных коррелятов и поведенческих выражений, но и напрямую, с помощью субъективного исследования от первого лица. Для достижения этой цели профессиональные созерцатели могут предоставить науке технологию созерцания: строгие, воспроизводимые методы, которые используют утонченное внимание, внимательность и самоанализ для непосредственного изучения сознания. Однако область созерцательной науки часто формулируется как только научное исследование медитации — структура, которая рассматривает созерцательные методы как объекты исследования, в отличие от действительных путей эмпирического исследования, которые могут привести к научным открытиям. Чтобы полностью реализовать потенциал созерцательной науки, Центр созерцательных исследований разрабатывает исследовательскую программу, в которой профессиональные созерцатели рассматриваются не просто как участники нейробиологических протоколов, а как научные коллеги, которые могут создавать уникальные формы эмпирических доказательств, которые могут быть интегрированы с традиционными методами науки от третьего лица. Таким образом, в следующем эссе разъясняется определение созерцательной науки и описывается, как созерцательная технология может усилить научные усилия по постижению природы разума.

Созерцательная технология может стать законным инструментом науки, если мы признаем, что эмпирическое знание может исходить не только от пяти физических чувств, но и от шестой способности ментального восприятия, особой способности, которая обеспечивает прямой доступ к субъективной области. Таким образом, созерцательная наука требует смены парадигмы, поскольку созерцательная технология реализуется в людях с точки зрения первого лица и с помощью субъективных методов. Поскольку из этого почти тривиально следует, что мы не можем получить прямые объективные доказательства субъективных явлений, ученые должны принять ментальное восприятие в качестве источника эмпирических знаний, если сфера науки должна охватывать всю реальность, включая как объектный полюс, так и субъектный полюс опыта.

Определяя созерцательную науку.

Созерцательная наука - это дисциплина субъективного исследования природы ума и его роли в природе от первого лица, в которой используются методы развития утонченного внимания, внимательности и самоанализа для непосредственного наблюдения за состояниями сознания и психическими функциями в их взаимосвязи с телом и физическим миром в целом.

Напротив, созерцательную науку часто описывают просто как (нейро)научное исследование медитации. Определение области таким образом похоже на определение астрономической науки как научного изучения телескопов — этот взгляд на созерцательную науку упускает главное: мы должны не только изучать полезные инструменты наблюдения — будь то телескоп или медитативная техника, — но и использовать эти инструменты для получения эмпирических знаний.

Сфера применения науки расширяется

Нам нужна более широкая концепция созерцательной науки, потому что сфера применения самой науки расширяется, и созерцательная наука предоставляет эмпирические методы, которые нам необходимы для обеспечения этого расширения. Сфера науки когда - то включала в себя только объектный полюс опыта. Стремясь к чисто объективному описанию реальности, ученые пытались “выйти за рамки картины и оставаться скрытыми за камерой” (Hut, 2003). Результатом стали физические науки, наполняющие наш мир опыта физическими понятиями, такими как атомы, планеты и звезды. Возникшее в результате физическое мировоззрение не имело точного учета сознания, субъективности или опыта от первого лица-субъективные явления просто выходили за рамки научного исследования.

Но ученые все больше понимают, что чисто объективный взгляд на реальность не только неполон, но и несостоятелен. Реальность состоит как из объектов от третьего лица, так и из субъектов от первого лица, и нам нужно понять, как они связаны, чтобы полностью описать реальность. Когда ученые выходят из-за камеры и попадают в свою собственную картину реальности, они пытаются понять, как их роли наблюдателей формируют их описания реальности и даже саму реальность. Ученые должны изучать как мир объектов, проникающих “в атом и в космос” (Прайс и Баррелл, 2012), так и мир объектов.

Таким образом, сфера науки расширяется, охватывая как объектный полюс, так и субъектный полюс опыта (Hut, 2003). Получив удивительно подробное понимание внешнего, физического мира, наука все больше обращает свое внимание внутрь, пытаясь понять сознание, осознание, мысли, эмоции и все другие явления, которые связаны с субъективным опытом от первого лица.

Науке нужна созерцательная технология

Когда ученые начинают изучать новые явления, им часто требуются новые инструменты, методы или технологии, позволяющие проводить точные и воспроизводимые наблюдения за этими явлениями. Например,  астрономия оставалась на уровне народной астрономии до тех пор, пока Галилей не стал пионером в использовании телескопа для систематического наблюдения небесных явлений. В настоящее время ученым не хватает каких-либо методов или технологий для непосредственного изучения субъектного полюса опыта. Именно эту потребность и стремится удовлетворить созерцательная наука.

Созерцательная наука предлагает строгие, воспроизводимые методы — созерцательную технологию, — которые необходимы науке для расширения ее сферы охвата и охвата всей реальности, включая субъектный полюс опыта.
Поэтому Центр созерцательных исследований уточняет определение созерцательной науки, разрабатывая созерцательную технологию. Высоко сфокусированная, утонченная концентрация является основным инструментом созерцательной технологии для исследования психических явлений, так же как телескоп является основным инструментом для изучения небесных явлений. Она развивается и совершенствуется путем строгого развития внимания, внимательности и самоанализа.

В те времена, когда наука включала в себя только объектный полюс опыта, эмпирическое исследование мира подразумевало его объективное исследование. Инструменты от третьего лица, такие как телескоп, использовались для наблюдения за миром объектов. Но в созерцательной науке мы не можем ожидать, что будем использовать те же объективные методы наблюдения для изучения субъективных явлений, таких как сознание. На протяжении веков ученых беспокоило, что, когда они твердо стоят обеими ногами на объектном полюсе опыта, субъектный полюс остается странным образом вне поля зрения. Независимо от того, насколько внимательно мы наблюдаем за поведением, телом или мозгом человека — вплоть до срабатывания его отдельных нейронов, — психические процессы этого человека остаются необнаружимыми для объективных инструментов науки (Уоллес, 2000, стр. 135-6). Было бы категорической ошибкой приравнивать наблюдение за психическими процессами к наблюдению за нейронными коррелятами этих психических процессов.

Следовательно, доказательства, которые мы можем получить относительно субъективных явлений, не могут быть объективными. Это почти трюизм; он вытекает из определений объективного и субъективного. Если вы не телепат, сознание-это субъективный феномен от первого лица (Серл, 1992); поэтому у нас нет средств для получения объективных свидетельств о субъективных переживаниях других людей.

Хотя данные о субъективных явлениях не могут быть объективными, они все же могут быть эмпирическими, что означает, что мы можем получать знания о субъективных явлениях из наших органов чувств — при условии, что мы используем реалистичное определение смысла слова. Эмпиризм обычно ассоциируется с пятью чувствами осязания, зрения, слуха, обоняния и вкуса, но мы не используем ни одно из них для наблюдения за психическими процессами. Вместо этого мы наблюдаем за ментальными процессами, используя шестую ментальную способность, ментальное восприятие: наблюдение за переживаниями от первого лица. Например, мы можем использовать зрение, чтобы наблюдать за бананом на столе, полагаясь на фотоны, исходящие от банана, для передачи визуальной информации на нашу сетчатку. Но мы также можем использовать чувство ментального восприятия, чтобы визуализировать банан в своем сознании, даже если мы внезапно ослепли. Это чувство ментального восприятия явно не идентично нашему зрению; это чувство само по себе и, следовательно, законный вход в эмпирическое исследование.

Созерцательная наука требует смены парадигмы

Созерцательная технология не состоит из электрических цепей или оптического оборудования — она реализована в людях. Этот момент может вызвать у некоторых ученых дискомфорт, поскольку ученые традиционно стремились к чисто объективному взгляду на реальность, избегая, насколько это возможно, субъективности. Но этот уникальный аспект созерцательной науки не обязательно должен быть табу; на самом деле это необходимо. Под руководством квантовых физиков ученые все чаще видят, что чисто объективная перспектива является не только невозможным идеалом, но и значительным препятствием в понимании критической роли субъекта в природе — отсюда необходимость созерцательной технологии как инструмента наблюдения.

Сознательные человеческие существа просто предлагают самый прямой доступ к явлениям, которые созерцательная наука пытается наблюдать и понимать: разум и его отношение ко всему остальному. И в настоящее время сознание-это не просто лучшая технология, которая у нас есть для непосредственного изучения опыта от первого лица, но и единственная. Инструменты от третьего лица, такие как МРТ и ЭЭГ, дают нам только косвенный доступ к разуму через его корреляты в мозге, теле и поведении.

В дополнение к тому, что созерцательная наука является эмпирической, она также может участвовать в строгой экспертной оценке посредством межсубъективной проверки-то, на что ученые регулярно полагаются, несмотря на их объективные методы наблюдения. Физики, например, знают, что математическое доказательство никогда не появляется на доске или на листе бумаги. Возможно, мы сможем записать уравнение E = mc2, но без понимания того, что означают переменные по отношению к основной теории, мы вообще ничего не доказали.

Вместо этого доказательства всегда возникают в умах ученых.

Вступая в диалог с использованием словаря, относящегося к конкретной предметной области, эксперты, разделяющие одни и те же ментальные модели, могут проверить понимание друг друга и проверить, является ли новая теорема обоснованной. Подобно ученым, обсуждающим новую теорему, созерцательные ученые могут обсуждать свой опыт и идеи, спрашивая друг друга о понимании, чтобы оценить обоснованность конкретного утверждения.

Созерцательная наука также представляет мультикультурализм: ее методы основаны на мировых созерцательных традициях, многие из которых процветали в Азии, вдали от места рождения современной науки в Европе.

В течение сотен лет наука развивалась почти полностью на основе единого мировоззрения: мировоззрения белых европейских людей, которые пытались понять “разум Божий”, как они понимали это через христианское Откровение. Хотя с тех пор наука отказалась от своей явно религиозной принадлежности, она все еще страдает этноцентризмом (Рот, 2008) — убеждением, что если современная наука не смогла объяснить какой-то аспект Природы, то ни одна культура в истории мира не смогла бы сделать подлинное открытие об этом.

Конечно, эта точка зрения ужасно близорука, игнорируя, например, огромный вклад университетской системы в Индии, которая предшествовала всем сопоставимым высшим учебным заведениям в Европе. В отличие от европейских университетов, которые преуспели в изучении объектного полюса опыта, эти индийские университеты отдавали приоритет рациональному и эмпирическому исследованию разума. Именно эта приоритетность опыта от первого лица делает созерцательные техники подходящими для эмпирического исследования субъектного полюса опыта.

Созерцательная технология может произвести революцию в науке

Таким образом, созерцательная технология может быть законным инструментом науки при условии, что ученые готовы ослабить конкретное ограничение, которое в настоящее время налагается на науку: требование, чтобы эмпирические знания исходили только от пяти чувств осязания, зрения, слуха, обоняния и вкуса. Ослабление этого ограничения позволит ученым рассмотреть эмпирические знания, полученные из дополнительного чувства ментального восприятия.

Это сочетание (1) нового инструмента или метода и (2) ослабленных ограничений на научные исследования имело важное значение для крупнейших научных революций:

1. РЕВОЛЮЦИЯ. 2. ИНСТРУМЕНТ / МЕТОД. 3. ОСЛАБЛЕНИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ.
1.1.Начинается современная наука (Галилей). 1.2. Телескопическое наблюдение небесных явлений. 1.3. Идея о том, что знание должно соответствовать принципам схоластической теологии и философии.
2.1.  Физика (Ньютон). 2.2. Дифференциальное и интегральное исчисления. 2.3. Научные теории должны быть понятными, описывающими Вселенную как большую и сложную машину.
3.1. Биология (Дарвин & Уоллес). 3.2. Длительное наблюдение. 3.3. Биологические таксономии должны быть статичными.
4.1. Физика (Планк и др.). 4.2. техники излучения черного тела. 4.3. Наука должна достичь единственного истинного, объективного взгляда, описывающего реальность такой, какая она существует независимо от наших измерений.

Галилей был первым, кто использовал телескоп для систематического наблюдения небесных явлений, но его наблюдения не могли по-настоящему запустить науку, пока он и другие не решили, что то, что они наблюдали в телескоп, не обязательно должно соответствовать принципам схоластической теологии и философии.

Ньютон разработал математическое исчисление и произвел революцию в физике с помощью своих законов движения, но он также заставил науку ослабить ограничения понятности. До Ньютона ученые предполагали, что научные теории должны быть понятны человеческому разуму. Они предполагали, что Бог, подобно в высшей степени искусному часовщику, создал сложную, похожую на машину вселенную, которую люди в конечном итоге могли понять как состоящую из особых форм шестеренок, подобных механизмам, найденным в часах. Но Ньютон показал, что мир-это не машина. Мы просто не можем полностью объяснить Вселенную с точки зрения таких вещей, как шестерни и другие механизмы, которые мы можем интуитивно понять (Хомский и Полихрониу, 2017). Действительно, с тех пор мы обнаружили, что Вселенная способна к тому, что Эйнштейн назвал “жутким действием на расстоянии” (Попкин, 2018), и другим силам, которые мы можем предсказать и описать, но не можем интуитивно понять. Тем не менее, каким бы блестящим ни был подход Ньютона к физике, он был бы отвергнут, если бы ученые цеплялись за ограничение понятности.

При формировании своих теорий естественного отбора Чарльз Дарвин и Альфред Рассел Уоллес продемонстрировали мощь тщательной полевой работы, включающей длительные биологические наблюдения. Но их идеи потребовали от ученых отказаться от понятия статической биологической таксономии, проложив путь для теории эволюции.

И, наконец, экспериментальные методы, связанные с излучением черного тела, позволили Максу Планку развить понятие кванта, что привело к чрезвычайно успешной теории квантовой механики. Хотя эта вторая революция в физике все еще продолжается, и еще предстоит решить такие проблемы, как проблема измерения, квантовая механика заставила ученых переосмыслить саму объективность, революционизировав то, как мы рассматриваем фундаментальные концепции, такие как наблюдение и информация (Zeilinger, 2005).

Аналогичным образом, созерцательная наука обладает потенциалом для революционизации наук о разуме не только путем демонстрации полезности созерцательных технологий. Созерцательная наука может показать, что возможна еще одна революция, если мы ослабим еще одно ограничение в науке. Это ограничение является требованием для того, чтобы эмпирические знания исходили только из пяти физических чувств: осязания, зрения, слуха, обоняния и вкуса.

Цель Центра созерцательных исследований состоит в том, чтобы продемонстрировать, что наш шестой способ переживания — ментальное восприятие, или ментальное сознание, — является действительным путем эмпирического исследования и, следовательно, законной частью науки.

Действительно, ученые должны принять этот шестой способ опыта в качестве источника эмпирического знания, если сфера науки должна охватывать всю реальность, включая как объектный, так и субъектный полюс опыта.
1. РЕВОЛЮЦИЯ. 2. ИНСТРУМЕНТ / МЕТОД. 3. ОСЛАБЛЕНИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ.
5.1. Науки об уме. 5.2. Созерцательная технология. 5.3. Эмпирическое знание приходит только от пяти чувств осязания, зрения, слуха, обоняния и вкуса (не ментального восприятия).

Созерцательная технология: Краткий обзор.

До того, как Галилей усовершенствовал телескоп и другие приборы для измерения и экспериментов с земными явлениями, натурфилософы полагались в основном на наблюдения небесных и земных явлений невооруженным глазом. Но с развитием Галилея и применением соответствующих технологий для тщательного наблюдения и экспериментов с физическими явлениями родилась естественная наука в отношении объективного физического мира.

Для возникновения сопоставимой естественной науки о субъективных явлениях столь же необходима высокоразвитая концентрация, или самадхи. Эта технология была разработана и усовершенствована в Индии тысячелетия назад и с тех пор с большим успехом применяется во многих созерцательных традициях по всей Азии. Созерцатели индуизма, буддизма и даосизма сделали фундаментальные, воспроизводимые открытия о природе и потенциалах сознания и роли разума в природе, которые остаются за рамками западной науки. Интеграция технологий созерцателей и ученых может ознаменовать первую настоящую революцию в науках о разуме и, в то же время, возрождение созерцательного исследования в рамках мировых религий.

Созерцательные методы для созерцательного ученого-то же, что телескоп для астронома или микроскоп для биолога: утонченный способ наблюдения. Многие из величайших научных открытий были сделаны в результате постоянных, тщательных наблюдений, благодаря технологиям, которые расширяют повседневное человеческое восприятие. В Центре созерцательных исследований наш режим обучения созерцанию можно сравнить с первым построением телескопа разума, а затем использованием этой технологии от первого лица, чтобы получить представление о природе разума:
Построение телескопа: тренировка внимания
Использование телескопа: медитация прозрения

Созерцательные методы могут развить навыки внимания в ошеломляющей степени, намного превосходящей даже то, что считалось бы исключительным среди тех, кто не проходил созерцательную подготовку. Сравнение верхних пределов развития внимания со средними навыками внимания мало чем отличается от сравнения средней скорости бега в общей популяции с таковой у бегунов на олимпийских играх. Другое подходящее сравнение-это сравнение народной астрономии, выполняемой с наблюдениями неба невооруженным глазом, и профессиональной астрономии, выполняемой с помощью современных телескопов. Невооруженным глазом можно увидеть тысячи звезд в ночном небе. Но передовые оптические технологии, такие как телескоп Хаббла, позволили астрономам обнаружить миллиарды галактик. Во многом таким же образом стабильность внимания и живость, обеспечиваемые созерцательной тренировкой, позволяют обнаруживать психические явления и состояния сознания, которые просто невозможно было бы обнаружить без такой тренировки.

Методы созерцательного прозрения применяют эти утонченные состояния внимания, чтобы понять природу и возможности ума. Такие методы могут быть использованы для решения различных насущных научных задач, таких как проблема измерения в квантовой механике и проблема взаимодействия сознания и тела в нейробиологии и философии.

Список литературы.

[qua]

Это второй пункт раздела сайта "Созерцательная наука", первый - выше.

Здесь о синтезе описаний от первого лица ("я это пережил"), характерных для религиозных традиций, от второго лица (диалог) и третьего лица (сейчас мы их всех и все измерим), которое доминирует в современной науке. Напомню, что к синтезу описаний от первого и третьего лиц устремились и наши академики К.В. Анохин и С.В. Медведев со товарищи, но у них другой подход. По Анохину есть два основных сценария синтеза описаний от первого и третьего лиц: монах-исследователь и ученый-практик. Сейчас они развивают первый сценарий. Уоллес делает ставку не на монахов или ученых по отдельности, а на своих учеников, готовых посвятить годы жизни для достижения шаматхи и развития на этой основе випашьяны. (ЕСДЛ в своем одобрении CCR именно так охарактеризовал техническую особенность это го центра шаматха+випашьяна) Плюс готовых сотрудничать с ними ученых.



Конвергенция свидетельств.

Абстракт

Большая часть исследований сознания по-прежнему опирается в основном или даже исключительно на объективные методы от третьего лица. Это любопытная методологическая особенность, учитывая, что субъективные явления не поддаются обнаружению с помощью технологий от третьего лица, которые могут измерять только физиологические корреляции и поведенческие выражения переживаний от первого лица, а не сами переживания. Чтобы разнообразить методы, которые ученые могут использовать для изучения разума, Центр созерцательных исследований устанавливает подлинно двусторонний диалог между современной научной традицией и мировыми созерцательными традициями, которые тысячелетиями исследовали сознание, используя строгие, воспроизводимые методы, достигнутые благодаря тысячам часов обучения. В этом эссе утверждается, что увеличение методологического разнообразия в науках о сознании не только преодолеет вековые евроцентрические предубеждения в этих областях, но и обеспечит им более прочную эпистемологическую основу, поскольку конвергирующие свидетельства с использованием нескольких методов более убедительны, чем просто согласующиеся свидетельства в рамках одного метода.

Самый сильный эпистемологический подход, который мы можем использовать для развития наук о сознании, заключается в максимизации конвергенции свидетельств путем включения трех их типов: от первого лица (субъективного), от второго лица (интерсубъективного) и от третьего лица (объективного). Неспособность западной психологии развить интроспекцию методологически никоим образом не означает, что она не важна эпистемологически. Таким образом, область созерцательной науки возвышает методы от первого лица, по крайней мере, до таких же важных, как и другие методы исследования, не для того, чтобы показать, что научная объективность неважна, а для того, чтобы признать, что феноменологию следует принимать всерьез при исследовании аспектов реальности, которые неизбежно имеют субъективные характеристики. Созерцательная наука, таким образом, сочетает в себе сильные стороны многочисленных традиций знания и тем самым отвергает этноцентрическое предположение о том, что если современные ученые чего-то не понимают, то и остальное человечество должно быть таким же невежественным.

Определяя конвергенцию

Считается, что научные результаты сходятся, конвергируют, когда все они подтверждают одну и ту же гипотезу, полученную с помощью различных эмпирических методов (Matiasz et al., 2018; Munafò & Smith, 2018). Например, гипотеза о том, что медитация, правильно практикуемая, улучшает внимание, может быть подтверждена как (1) наблюдательным исследованием, которое обнаруживает повышенную вероятность практики медитации у людей с экстраординарными навыками внимания/1/, так и (2) интервенционным исследованием, которое показывает улучшение навыков внимания у людей, которые занимаются медитацией с инструктором. Эти различные типы исследований — одно наблюдательное, другое интервенционное — подтверждают одну и ту же гипотезу и, таким образом, можно сказать, что они дают конвергирующие свидетельства. В качестве другого примера можно привести объединение данных  ЭЭГ и ФМРТ, которые дают различные точки зрения на активность мозга.

Таким образом, конвергенция свидетельств отличается от согласованности свидетельств. Научные результаты считаются согласованными, когда все подтверждают одну и ту же гипотезу, используя одни и те же эмпирические методы. Ученые получают согласованные свидетельства, показывая, что конкретное открытие может быть воспроизведено в нескольких итерациях одного и того же типа исследования.

Хотя согласованность, или воспроизводимость, имеет решающее значение в науке, мы достигаем более целостного представления о доказательствах, рассматривая как согласованность, так и конвергентность. И мы достигаем более реалистичного взгляда на доказательства, признавая, что эти две концепции не являются одинаково мощными.

Эпистемологически конвергенция сильнее согласованности. Этот факт интуитивно известен как ученым, так и широкой общественности. Рассмотрим, например, следующие два гипотетических сценария, с которыми может столкнуться присяжный заседатель во время судебного разбирательства:

Согласованность: один и тот же свидетель дает одни и те же показания три раза в три разных дня.
Конвергенция: Три независимых свидетеля дают показания, которые согласуются с показаниями других свидетелей, без какого-либо знания того, что сказали другие свидетели.

Согласованные показания единственного свидетеля могут быть убедительными, поскольку способность придерживаться одной истории обычно повышает уверенность присяжных. Но в большинстве случаев присяжных гораздо больше убедят сходящиеся показания трех независимых свидетелей.

Линии доказательств в науке схожи: согласованные научные результаты убедительны, даже если каждое успешное повторение менее удивительно и, следовательно, менее информативно, чем предыдущее. Но сходящиеся, конвергентные результаты еще более убедительны, поскольку каждый из различных методов может дать дополнительные преимущества, которые компенсируют недостатки других. Поскольку каждый дополнительный метод предоставляет сходящиеся доказательства в поддержку гипотезы, становится менее вероятным, что результаты обусловлены экспериментальными артефактами, общими для каждого используемого метода.

/1/.Да, корреляция не является причинно-следственной связью; однако мы также должны иметь в виду, что там, где есть причинно-следственная связь, мы гарантированно найдем конкретные корреляции. Поэтому полезно выявлять корреляции с помощью наблюдательных исследований; этот подход может подтвердить корреляции, которые согласуются с причинно-следственной гипотезой, без необходимости интервенции, которая может привести к ложным корреляциям из-за экспериментальных артефактов, не смотря на все усилия по контролю.

Конвергенция в созерцательной науке

Чтобы достичь беспрецедентного уровня конвергенции в научном изучении разума, Центр созерцательных исследований (CCR) разрабатывает исследовательскую программу для созерцательной науки, основанную на трех типах свидетельств:

1. Субъективные свидетельства от первого лица от профессиональных созерцателей. Прямое наблюдение за психическими явлениями возможно только с точки зрения первого лица, поэтому для наук о разуме жизненно важно включать воспроизводимые методы интроспекции. Такие методы позволят наукам о разуме извлечь выгоду из постоянного, тщательного и прямого наблюдения за исследуемыми явлениями — катализатором многих величайших научных открытий в истории. Наука традиционно стремилась к исключительно объективным доказательствам, но мы просто не можем получить прямые, объективные свидетельства субъективных явлений; это почти тривиально следует из определений объективного и субъективного. Хотя мы можем получить объективные доказательства о нейронных и физиологических коррелятах явлений от первого лица, было бы категорической ошибкой приравнивать такие корреляции к самим субъективным переживаниям. Поэтому созерцатели будут предоставлять устные отчеты о своих интроспективных переживаниях и озарениях, которые будут сопоставлены с другими формами собранных доказательств.
2. Интерсубъективные свидетельства от второго лица от профессиональных учителей медитации. Квалифицированные учителя будут регулярно проводить собеседования с созерцателями и следить за их прогрессом на этапах медитации, предоставляя независимую оценку субъективного опыта созерцателей, способностей к концентрации внимания и интроспективных прозрений. Такого рода межсубъектная проверка, при которой эксперты в области, обладающие общим техническим словарем, оценивают понимание друг друга в направлении консенсуса, уже широко распространена в науке и математике. Математические доказательства, например, проверяются интерсубъективно экспертами, имеющими подготовку, необходимую для сопоставления различных символов с семантической информацией, составляющей теорию или ментальную модель. Учителя также будут полагаться на свои годы обучения как теории, так и практики проверенных временем созерцательных технологий при собеседовании с созерцателями и оценке их прогресса. Как и созерцатели, учителя будут предоставлять устные отчеты.
3. Объективные доказательства от третьего лица от существующих инструментов науки. Хотя такие явления, как мысли, эмоции и другие переживания от первого лица, являются субъективными, эти субъективные переживания, конечно, связаны как с физиологическими коррелятами в организме, нейронными коррелятами в мозге, так и с поведенческими выражениями субъективных переживаний-все это может быть изучено объективно. Ученые разработали огромный набор инструментов для изучения этих коррелятов, включая, например, ЭЭГ, ЭКГ, ФНИР и актиграфы. /2/

Видение CCR состоит в том, чтобы как никогда ранее интегрировать эти взаимодополняющие направления исследований, ища не только согласованные свидетельства в рамках каждого метода, но и конвергирующие свидетельства во всех методах. Эта интеграция фактических данных, вероятно, поможет выявить связи между сознанием и различными физическими процессами, что может иметь последствия для проблемы ума и тела в нейробиологии, проблемы измерений в квантовой механике и множества исследовательских вопросов, связанных со здоровьем и благополучием. Отличительной особенностью этого подхода является то, что к созерцателям будут относиться не просто как к участникам, а как к коллегам ученых, с которыми они сотрудничают, — выражение важности, которую созерцательная наука придает объединению объективных, интерсубъективных и субъективных данных.

/2./ Такие инструменты, безусловно, должны играть определенную роль в изучении сознания; но мы не должны предполагать, что они дадут полный отчет о сознании, просто при наличии достаточного времени. В защиту этого предположения часто утверждается, что сознание обязательно является физическим, потому что все, что существует, является физическим. Но это утверждение либо ложно, либо пусто: оно ложно в том смысле, что наше нынешнее представление о физическом не содержит объяснения сознания, которое, как мы знаем, существует; оно пусто в том смысле, что если физика в конечном итоге объяснит сознание, эта физика будущего может выглядеть совершенно иначе, чем физика, которая у нас есть сегодня (Фрэнк, Глейзер и Томпсон, 2019). Вместо того, чтобы предполагать, что инструментов от третьего лица достаточно для полного учета опыта от первого лица, созерцательная наука использует радикально эмпирический подход, заключающийся в триангуляции наших свидетельств от третьего лица с точки зрения как первого, так и второго лица.

Научные прецеденты

Существуют значительные научные прецеденты для этого трехчастного конвергентного подхода к созерцательной науке. Уильям Джеймс, один из основоположников современной психологии на Западе, известен своим радикальным эмпиризмом, который призывает к изучению сознания уделять приоритетное внимание самоанализу (Джеймс, 2007).:

"Интроспективное наблюдение-это то, на что мы должны полагаться в первую очередь и всегда. Слово "интроспекция" вряд ли нуждается в определении—оно, конечно, означает заглядывание в наши собственные умы и сообщение о том, что мы там обнаруживаем. Все согласны с тем, что мы там открываем состояния сознания."

Интроспекция не смогла стать основным методом в психологии, главным образом потому, что исследователи не разработали усовершенствованных и воспроизводимых методов учета субъективного опыта. То есть им не хватало подготовки в области созерцательной технологии, которая могла бы создавать состояния сбалансированного внимания, которые были бы одновременно стабильными и достаточно тонкими, чтобы генерировать воспроизводимые данные от первого лица. Вскоре после смерти Джеймса бихевиористский подход в психологии еще больше снизил роль интроспекции в пользу подходов, ориентированных на мозг и тело.

Мы не должны интерпретировать неспособность западной психологии методологически развить интроспекцию как подтверждение того, что она эпистемологически неважна. Хотя западной психологии не удалось разработать надежные научные методы интроспекции, из этого никоим образом не следует, что все традиции знания потерпели неудачу в этом отношении. Далеко зашедший этноцентризм виноват в предположении, что если современные ученые чего-то не понимают, то все человечество на протяжении всей истории должно быть одинаково невежественным (Рот, 2008). Например, за столетия до того, как были созданы первые европейские университеты, в Индии существовала сложная система высших учебных заведений, в которых приоритет отдавался интроспективному исследованию разума. Результатом стал целый ряд передовых медитативных практик и озарений, которые просто не имеют аналогов в западной психологии.

Отголоски радикально эмпирического руководства Уильяма Джеймса можно услышать и по сей день — например, в 2016 году, когда нейробиолога Антонио Дамасио спросили о научном исследовании сознания (Gleiser, 2016).:

"Что нам нужно, если мы хотим иметь достойную науку о сознании? … Одно из требований ... состоит в том, чтобы серьезно относиться к феноменологии."

Сказать, что мировые созерцательные методы серьезно относятся к феноменологии, было бы очень мягко. На протяжении тысячелетий созерцатели по всему миру систематически исследовали субъективную область с огромной строгостью, воспроизводимостью и логической последовательностью. Было бы упущенной возможностью позволить этноцентризму продолжать отнимать у наук о разуме огромный вклад этих созерцателей. Таким образом, созерцательная наука сочетает в себе сильные стороны многочисленных традиций знания, включая свидетельства от третьего лица из современной науки, а также свидетельства от первого лица из созерцательных практик, для достижения беспрецедентного уровня конвергенции в эмпирическом исследовании разума.

Философ Дэвид Чалмерс одобрил это видение и тем самым выразил жизненно важную роль конвергенции (Gleiser, 2016).:

"Что нам действительно нужно сделать, так это понять фундаментальные законы, которые соединяют физические процессы и сознание. Один из способов достичь это - научный метод изучения того, что происходит в мозге, и одновременно исследовать опыт с помощью наилучших возможных методов. ... И я думаю, что нам было бы неплохо привлечь методологии как с Востока, так и с Запада, где они посвятили много усилий изучению сознания изнутри — взять эти данные от первого лица, интегрировать их с данными от третьего лица, чтобы в конечном итоге суметь вывести определенные теоретические принципы, определенные теоретические мосты, которые в конечном итоге, на мой взгляд, станут фундаментальными законами, которые связывают физические процессы и сознание."

Список литературы.

[qua]

* "ученый-практик медитации" вместо "ученый-практик"

[qua]

Академики уже столкнулись с трудностью на пути синтеза, которая по-моему не преодолима, когда тукдамит кто-то другой: монахам-практикам Гухьясамаджа-тантры нельзя рассказывать о своем опыте. У Уоллеса я эту тонкость пока не видел.

[qua]

Информация и знание. Значение сигналам, смысл символам приписывает сознание. Когда я читаю о том, что мозг обрабатывает информацию, то вспоминаю О. Сварник, которую любит портал научная Россия, где она рассказывает о мозге, сне и т.д. Она сказала, что если бы ее 10-летний сын слушал ее лекцию, то максимум что он бы из нее извлек, это что мама показала много слайдов с голубым фоном. "Информации нет без информированного" (А. Уоллес). Мы понимаем то, что видим, только потому что у нас есть опыт. Созерцатели CCR должны подобраться или уже подобрались к самому началу понимания, получения информации, знания. Уоллес по сути отождествляет знание и информацию.

К.В. Анохин во время одного из своих публичных выступлений вместе с Т.В. Черниговской (тоже участница встреч наших ученых с ЕСДЛ), посвященных ИИ и сознанию, говорил, что специалисты по мозгу и сознанию стоят на пороге не имеющей прецедентов в истории научной революции, которая прояснит ученым, что есть сознание, что есть знание, кто мы и куда идем. Уоллес со своими учениками хочет отследить рождение информации-знания... Конкретно указаны 2 эксперимента: активность мозга созерцателя во время стабильного удержания им мысленного образа и акт зрительного восприятия "запутанного" одиночного фотона. Последнее к проблеме квантового измерения: ежели только от того, что созерцатель увидит "запутанный" фотон, его "запутанный" напарник"  тут же "распутается", то акт восприятия одиночного фотона тождественен акту квантового измерения...

Если информации нет без информированного и понять мы можем только то, что есть у нас в опыте, то кто конкретно проинформировал тертона, чье знание о великом переносе Уоллес распространяет на Запад? Абстрактный будда ваджрадхара или кто-то поконкретнее, материальный носитель информации?..


Проведение Научных Исследований

Абстракт

Наука процветает благодаря высококачественным источникам данных. Хотя феноменологические методы информируют научные исследования о субъективном опыте, качество данных, которые могут быть получены с помощью методов от первого лица, сильно ограничено способностью людей поддерживать свое внимание, которое, как известно, довольно ограничено для большей части населения. Чтобы предоставить науке более воспроизводимые методы изучения разума с высоким разрешением, Центр созерцательных исследований (CCR) создал созерцательные обсерватории, в которых начинающие созерцатели проходят тысячи часов очной подготовки для достижения исключительных навыков внимания и интроспективной остроты. Обозначив концепцию семантической информации как концептуальный мост, который связывает все научные исследования с субъективной областью, это эссе затем отвечает на два вопроса: Почему ученые должны работать с профессионально подготовленными созерцателями и в чем уникальность созерцателей CCR?

Профессиональные созерцатели обеспечивают доступ с высочайшим разрешением в мире к фундаментальным процессам, создающим семантическую информацию, - процессам, с помощью которых смысл извлекается из нашего мира и из которых выводятся все концепции, научные или иные. По этой причине профессиональные созерцатели предоставляют лучшие источники данных о субъективных явлениях, таких как мысли, эмоции, воспоминания и сознание. Один из крупнейших научных вкладов, который могут внести созерцатели, состоит в том, чтобы помочь прояснить природу и потенциал как сознания, так и подлинного благополучия. Созерцатели CCR уникальны тем, что они проводят ретриты полный рабочий день, медитируя по 8-12 часов в день под руководством специалистов мирового класса и в исключительно благоприятных условиях ретрита, оставаясь открытыми для продолжительного сотрудничества с научным сообществом. Они также происходят из разных слоев общества, демонстрируя, что эффекты медитации не являются исключительными для одной расы, возрастной группы, пола, этнической принадлежности, культуры или системы убеждений.

Мост в субъективную область

Как ученые, мы ищем лучшие источники данных. Сфера этого поиска расширяется по мере того, как сфера самой науки расширяется, охватывая все больше реальности, все больше человеческого опыта: субъектный полюс опыта — долгое время подчиненный объектному полюсу опыта — все чаще рассматривается как часть научной области. Изучив внешние объекты на протяжении большей части истории науки, ученые все чаще обращают свое внимание внутрь, пытаясь объяснить наши внутренние переживания мыслей, внимания, эмоций и других субъективных явлений.

Ученым становится все более полезным, если не необходимым, выявлять источники данных, которые позволят получить представление о субъектном полюсе опыта, включая сознание. Квантовая механика продемонстрировала невозможность мировоззрения, которое постулирует объективные явления, существующие независимо от любого субъективного наблюдения. Эта идея была высказана давным–давно лауреатом Нобелевской премии физиком Максом Планком (Салливан, 1931). —

"Я рассматриваю сознание как фундаментальное. Я рассматриваю материю как производную от сознания. Мы не можем выйти за пределы сознания. Все, о чем мы говорим, все, что мы считаем существующим, постулирует сознание."

— и десятилетия спустя лауреатом Темплтонской премии физиком Бернардом д'Эспанья (1979) —

"Учение о том, что мир состоит из объектов, существование которых не зависит от человеческого сознания, оказывается противоречащим квантовой механике и фактам, установленным экспериментами."

— и совсем недавно Андреем Линде (1998), лауреатом премии по фундаментальной физике:

"Не окажется ли, с дальнейшим развитием науки, что изучение Вселенной и изучение сознания будут неразрывно связаны, и что окончательный прогресс в одном будет невозможен без прогресса в другом? После разработки единого геометрического описания слабых, сильных, электромагнитных и гравитационных взаимодействий не станет ли следующим важным шагом разработка единого подхода ко всему нашему миру, включая мир сознания?"

Понятно, что многие ученые не сразу увидели бы способ непосредственного изучения субъектного полюса опыта, поскольку инструменты науки были разработаны для изучения объективных, физических, поддающихся количественной оценке явлений. Субъективный опыт, напротив, по-видимому, не обладает общими физическими свойствами, такими как масса, температура, объем, импульс или положение.

К счастью, ученые уже работают с феноменом, который обеспечивает вход в субъективную область. Это явление представляет собой семантическую информацию, называемую ниже также информацией. В дополнение к понятиям материи, энергии, пространства и времени ученые все чаще рассматривают информацию как основной аспект науки. Например, ученые-компьютерщики работают с компьютерным оборудованием, но в конечном счете больше всего интересуются тем, как эти вычислительные системы обрабатывают информацию. И некоторые физики пришли к выводу, что информация настолько важна для нашего описания реальности, что бессмысленно даже проводить различие между реальностью и информацией (Zeilinger, 2004).:

Может возникнуть искушение предположить, что всякий раз, когда мы задаем вопросы о природе, о внешнем мире, есть реальность, существующая независимо от того, что о ней можно сказать. Теперь мы будем утверждать, что такая позиция лишена всякого смысла. Очевидно, что любое свойство или особенность реальности “там” может основываться только на информации, которую мы получаем. Не может быть никакого утверждения о мире или о реальности, которое не основывалось бы на такой информации. Из этого следует, что концепция реальности, не имеющая, по крайней мере, принципиальной возможности делать утверждения о ней для получения информации о ее особенностях, лишена какой-либо возможности подтверждения или доказательства. Это означает, что различие между информацией, то есть знанием, и реальностью лишено какого - либо смысла.
В некотором смысле реальность-это информация; все научные пути ведут к ней.

Семантическая информация дает нам концептуальный мост из мира объектов в мир субъектов, поскольку она проявляется в аспектах обеих областей. В мире объектов информация может быть представлена символами, созданными на физических носителях, такими как символы, напечатанные на листе бумаги, или биты, хранящиеся на жестком диске. Хотя эти символы имеют решающее значение для научных исследований, они не составляют информацию сами по себе. Именно в мире субъектов, то есть в сознании живых существ, этим символам на самом деле придается значение. Можно сказать, что информация существует только тогда, когда мы создаем эту ассоциацию символов (Faggin, 2021).

Более формально информация предоставляет ученым доступ в субъективную область по следующим причинам:

Информация существует только тогда, когда символу присваивается значение.
В настоящее время известно, что присвоение значения символам происходит только в присутствии сознания (Faggin, 2021).
Онтология сознания обычно представляет собой нередуцируемую онтологию от первого лица (Серл, 1992).

Важным следствием этих положений является то, что информация обязательно включает сознание. Вот почему это дает нам концептуальный мост в субъективную область: информация может пересекать объективно–субъективную границу, границу между взглядами от первого и третьего лица. Символам, имеющим физические проявления в онтологиях от третьего лица, присваивается значение-синтаксис становится семантикой — только при наличии перспективы от первого лица. Сознательный разум в настоящее время является единственным известным нам мостом для преодоления порога между этими двумя аспектами информации. Отсюда утверждение доктора Б. Алана Уоллеса о том, что у вас нет информации, если у вас нет кого-то, кто информирован.

Таким образом, информация сильно отличается от других строительных блоков науки, таких как материя, энергия, пространство и время, которые, по крайней мере, могут быть поняты строго в онтологии третьего лица, независимо от субъективного опыта. Но независимо от метафизики, семантическая информация даже не может быть понята строго в онтологии третьего лица.

Например, если двоичные цифры 011001 напечатаны на листе бумаги, у человека, который находит эту бумагу лежащей на земле, нет априорных оснований интерпретировать цифры как кодировку для зеленого, или собаки, или 25. Ученые не открыли закон природы, который диктует, что должны кодировать двоичные цифры. Цифры приобретают значение только в отношении концептуальной структуры, которая обозначается сознательным агентом, обеспечивая кодировку, которая может быть использована для получения интерпретации. Если предлагается другая концептуальная основа, значение соответственно меняется. Независимо от какой-либо концептуальной основы, информация буквально бессмысленна, что подразумевает, что она никогда не была изначально семантической информацией вообще.

Люди спорят о том, смогут ли ученые-компьютерщики в конечном итоге внедрить разум в кремний, который позволит достичь сознания и способности субъективно придавать значение символам. Однако истина заключается в том, что прямо сейчас символам придается значение только в сознании сознательных существ. Более того, значение может быть выражено на языке только сознательными пользователями языка.

Почему ученые должны работать с профессиональными созерцателями

Профессиональные созерцатели обеспечивают доступ с высочайшим разрешением в мире к фундаментальным процессам, создающим информацию,-процессам, с помощью которых из нашего мира извлекается смысл и из которых выводятся все концепции, научные или иные. По этой причине профессиональные созерцатели предоставляют лучшие источники данных о субъективных явлениях, таких как мысли, эмоции, воспоминания и сознание.

Все остальные инструменты науки — телескопы, микроскопы, магнитно — резонансная томография и т. Д.- Просто не могут переступить порог между перспективами от третьего лица и от первого лица. Они существуют как конфигурации материи — задуманные в онтологии от третьего лица-и используются для измерения других конфигураций материи и энергии, которые также задуманы в той же онтологии от третьего лица.

В настоящее время единственным “инструментом”, который может получить доступ к перспективе от первого лица, является разумное существо. И наиболее совершенной версией этого “инструмента”, к которому у нас есть доступ, является профессионально обученный созерцатель, который развил созерцательную технологию в форме исключительно утонченного внимания, внимательности и интроспекции (рис. 1).

Получение такого непосредственного представления с высоким разрешением о процессах, посредством которых значение выводится из реальности, чрезвычайно важно практически во всех человеческих устремлениях  -и, безусловно, для наук, которые все чаще рассматривают информацию как фундаментальную концепцию в рамках научного мировоззрения.

Один из крупнейших научных вкладов, который могут внести созерцатели, состоит в том, чтобы помочь прояснить природу и возможности сознания, а также отношения между сознанием и другими аспектами природного мира. Например, исследования по этим темам могут включать как нейробиологов, стремящихся решить так называемую “трудную проблему” сознания, так и физиков, стремящихся решить проблему измерения в квантовой механике. Рабочая гипотеза Центра созерцательных исследований (CCR) заключается в том, что прогресс в этих вопросах застопорился “потому, что радикальный эмпиризм, который был отличительной чертой великих научных революций прошлого, игнорировался, когда дело касалось научного изучения разума” (Уоллес, 2018, стр. 205).

Таким образом, созерцатели могут помочь реализовать видение радикального эмпиризма Уильяма Джеймса (Джеймс, 1976), которое не прижилось в науке после отказа от интроспекционизма. Интроспекционистское движение в психологии, возможно, не было бы отвергнуто, если бы его исследователи познакомились с передовыми методами созерцания, которые были разработаны в Азии за тысячи лет до того, как возникла западная психология. Мир 19-го века, в котором жил Уильям Джеймс, был, к сожалению, слишком разобщенным — и, откровенно говоря, западные общества были слишком этноцентричны, — чтобы ученые того времени могли не только взаимодействовать, но и учиться у созерцателей, которые разделяли общие эмпирические интересы. В CCR мы считаем, что сейчас настало время для этого обмена. Ученые теперь понимают, что ни одна культура не обладает монополией на истину, что гении одинаково возникали во всех мировых цивилизациях и что различные культуры, возможно, сделали подлинные открытия в областях, которые современной науке еще предстоит полностью изучить.

Одна из задач радикального эмпиризма состоит в том, чтобы признать, что способность ментального восприятия является законным инструментом эмпирического исследования — инструментом, который профессиональные созерцатели совершенствовали в течение тысячелетий, в значительной степени выходя за рамки западной научной традиции. Объединение этих двух традиций приведет к беспрецедентному сближению доказательств, которые могут обеспечить беспрецедентный прогресс в решении проблемы разума и тела, проблемы измерения и других основополагающих вопросов, которые остаются загадками для современных ученых.

Второй научный вклад, который могут внести созерцатели, состоит в том, чтобы прояснить природу подлинного благополучия, или человеческого процветания. Что мы можем сделать для достижения устойчивого счастья? В какой степени мы можем устранить страдания? Каковы верхние границы благополучия? Несмотря на удивительные достижения в области современных технологий, которые должны облегчить жизнь, депрессия в настоящее время является ведущей причиной инвалидности во всем мире (Всемирная организация здравоохранения, 2017). Кроме того, растущая чрезвычайная ситуация с климатом демонстрирует, что ненасытное потребление является не только плохой стратегией для счастья, но и катастрофической угрозой для наших экосистем. Хотя часто считается, что социальная изоляция приводит к отчаянию, созерцатели из разных традиций неоднократно переживали месяцы, годы и даже десятилетия крайней изоляции во время медитативных ретритов и выходили из таких переживаний не только свободными от психических заболеваний, но и глубоко здравомыслящими: остро внимательными, проницательно умными, эмоционально стабильными и глубоко сострадательными. Существуют огромные возможности для исследования преобразующей силы созерцательных практик и применения этой силы в широком спектре человеческих начинаний, включая образование, психическое здоровье, бизнес и легкую атлетику.

Профессиональные созерцатели также являются идеальными сотрудниками для экспериментов, требующих исключительно высокой степени устойчивости внимания. Например, ученые-когнитивисты, изучающие мысленные образы, получают сканирование мозга субъектов, которые намеренно генерируют визуализации, которые они воспринимают “мысленным взором”. В отличие от поддержания только туманного мысленного образа в течение нескольких секунд, созерцатели с надлежащей подготовкой могут поддерживать высоко сфокусированные визуализации в течение минут или даже часов — гораздо больше времени для исследователей, чтобы получить высококачественные данные о нейронных коррелятах таких переживаний.

Навыки внимания созерцателей также облегчили бы физические эксперименты, которые проверяют, может ли человеческий глаз воспринимать один фотон света — очень слабый сигнал, который участники могут легко пропустить, если они просто немного невнимательны. Физики предложили версию таких экспериментов, в которых фотон выстреливается в сетчатку, находясь в квантовой суперпозиции. То, как мы воспринимаем это явление, может иметь огромные последствия для того, как мы формулируем и интерпретируем принципы квантовой механики (Холмс, 2019). Независимо от того, как обернется этот эксперимент, экспериментальный метод уже представляет собой огромный сдвиг парадигмы: словесные отчеты участников об их опыте будут достаточно серьезно восприняты физиками, чтобы субъективный опыт действительно можно было использовать для обновления физических теорий, касающихся объективных явлений. Учитывая, что участники будут искать крошечный сигнал, и учитывая, что их восприятие может иметь большое значение для науки, созерцатели с превосходной устойчивостью внимания были бы оптимальными участниками, поскольку они могли бы достичь необычно высокого отношения сигнал / шум в своем визуальном восприятии.

Примеры исследований, описанные выше, ни в коем случае не являются исчерпывающими; они просто предназначены для того, чтобы показать, как созерцатели могут осмысленно сотрудничать с учеными в различных дисциплинах. Поскольку созерцатели продолжают взаимодействовать с научным сообществом в духе открытости, вероятно, появятся новые экспериментальные возможности и возможности для сотрудничества.

Почему созерцатели CCR уникальны

Насколько нам известно, никогда прежде не существовало международного сообщества созерцателей, которые занимались бы на постоянной основе многолетними ретритами под руководством экспертов, будучи открытыми для долгосрочного сотрудничества с научным сообществом. В этой связи CCR предназначен для поддержания набора благоприятных условий, сочетание которых в настоящее время трудно, если не невозможно, найти в другом месте:

Все созерцатели занимаются медитативными ретритами на полный рабочий день, медитируя по 8-12 часов в день. Каждый созерцатель совершает, по крайней мере, трехмесячный ретрит, хотя большинство намеревается завершить ретриты гораздо более длительной продолжительности (т. Е. годами или даже десятилетиями). Такой уровень приверженности предоставляет CCR беспрецедентные возможности для лонгитюдных исследований воздействия медитации, а также других видов исследований.

Созерцатели открыты для сотрудничества с научным сообществом. Те, кто подает заявку на обучение в CCR, понимают видение организации и, таким образом, готовы работать с учеными из различных областей. Такого рода открытость к сотрудничеству не часто присутствует у созерцателей во всем мире, которые могут иметь мало или вообще не иметь предварительного контакта с наукой и поэтому могут не видеть ее потенциала.
Созерцатели тренируются в исключительно благоприятных условиях ретрита. Основное местоположение CCR, Мийо Самтен Линг в Крестоуне, штат Колорадо,-это скит площадью 110 акров недалеко от горного хребта Сангре-де-Кристо. У всех созерцателей есть свои личные каюты, вдали от любого шума или отвлекающих факторов. CCR активно развивает аналогичные сайты в других странах по всему миру.
Созерцателями руководит известный буддийский ученый и учитель медитации доктор Б. Алан Уоллес, который имеет 50-летний опыт медитации и прошел обучение под руководством Его Святейшества Далай-ламы. Доктор Уоллес также был соавтором проекта Шаматха, эпохального исследования медитации, проведенного в 2007 году, в ходе которого оценивалось влияние длительной медитации на различные физиологические и психологические факторы.

Созерцатели происходят из разных слоев общества, демонстрируя, что эффекты медитации не являются исключительными для одной расы, этнической принадлежности, пола, возрастной группы, культуры или системы убеждений. Хотя CCR специализируется на буддийских созерцательных методах, наши нынешние ретританты не всегда происходят из буддийского происхождения. Это мужчины и женщины разного возраста из различных религиозных традиций, включая ислам, христианство и иудаизм. Мы ожидаем, что в ближайшие несколько лет участники ретрита прибудут из более чем двенадцати стран на пяти континентах.

Список литературы

[qua]

Contemplative Science – Current Research

Идущее сейчас пилотное исследование в CCR (США) показывает, что у Уоллеса есть продвинутые практики как шаматхи, так и випашьяны.

Название. Пилотное исследование Феноменологии Шаматхи и Випашьянаы  созерцателей полного дня - исследование по смешанному методу

ЦЕЛЬ

Цель этого исследования состоит в том, чтобы получить подробное феноменологическое понимание индивидуального опыта созерцателей, занятых полный рабочий день в длительных медитативных ретритах. Цели этой работы включают следующее:

изучить качество субъективных переживаний в долгосрочном ретрите;
изучить, можно ли преодолеть дисбаланс внимания — от возбуждения до тупости; и
изучить, существуют ли согласованные маркеры, идентифицирующие различные стадии развития внимания и эмоций, переживаемые людьми, проходящими этот созерцательный тренинг.

ДИЗАЙН ИССЛЕДОВАНИЯ

Исследование продлится примерно 12 месяцев; ожидается, что в нем примут участие около 20 человек в возрасте 25-85 лет.

Будут собраны как количественные, так и качественные данные:

Созерцатели, занятые полный рабочий день, а также участники контрольной группы, которые медитируют, но не находятся в ретрите на полный рабочий день, будут еженедельно писать в журнале размышления о своей практике медитации. Журналы будут проанализированы с использованием метода, известного как интерпретирующий феноменологический анализ (IPA). В начале исследования, а затем через трехмесячные интервалы, созерцатели полного рабочего дня и участники контрольной группы также заполнят несколько психологических анкет, касающихся внимания и эмоциональных состояний.

Учителя медитации CCR будут участвовать в записанных интервью с Главным исследователем, чтобы предоставить независимую экспертную оценку субъективного опыта созерцателей, способностей к концентрации внимания и интроспективных прозрений.

[ТМ]

Какая то версия вебкама для духовно одаренных, прости господи Ваджрасаттва.

[qua]

Contemplative Science – Publications

Содержимое этого пункта раздела Созерцательная наука напрягает объемом: выдержки из 6 книг А. Уоллеса, 7 его эссе и 17 научных статей с его соавторством.

[qua]

Этот проект Уоллеса основан на его предыдущем международном медитационном проекте Шаматха, который начался в 2007 г. и был задуман по аналогии с проектом расшифровки генома человека ("геном" сознания человека), оказывается последняя публикация по нему была в этом году
https://centerforcontemplativeresearch.org/contemplative-science/the-shamatha-project/