№582583Добавлено: Пн 12 Июл 21, 22:37 (4 года тому назад)
Горсть листьев
Не. Схоластика ограничена догматами. Софистика это просто игра, жонглирование терминами. Сегодня ты за одних играешь, завтра за других, абы потешить своё эго.
Горсть листьев
Не. Схоластика ограничена догматами. Софистика это просто игра, жонглирование терминами. Сегодня ты за одних играешь, завтра за других, абы потешить своё эго.
Это вот как раз наиболее позднее и поверхностное понимание софистики. Так-то софист - мудрец, философ, умело использующий приёмы риторического мастерства. Именно таковы в шастре махаянисты, а не просто фигляры. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Shu_s
Спасибо. Я как раз усматриваю атрибутивный, artificial character of the term hinayana. Моё видение состоит в том, что буддизм махаяны противопоставляет себя ортодоксии, и в данном диалоге представлена буддийская ортодоксия примерно 500 лет после Будды. При этом в диалоге представители махаяны ни чуть не реже ортодоксов обращаются к текстам, явно общим для обеих сторон диалога - текстам сарвастивадинского предания, агамам. Это вполне соотносится с мыслью, изложенной в тексте по вашей ссылке, что развитие вайпульи-махаяны происходило не как надстройка к некой "низжей страте сасаны", а как параллельное, или вернее будет сказать - дополнительное (дополняющее) течение мысли, которое, смустя несколько столетий, выразилось в самостоятельном пёстром либеральном формате, в противовес консервативному схоластицизму. Диалог в шастре, с моей точки зрения, особенно хорош тем, что ярко демонстрирует творческую свободу махаянистов в интерпретации и трактовке вероучительных текстов. Например, один такой момент: ортодоксы утверждают, что Будда появляется всегда только один в мировой системе и не может быть сразу много действующих будд, и подтверждают это цитатой; либералы-махаянисты принимают эту цитату, полностью с ней соглашаясь, но тут же дают ей интерпретацию, в которой говорят, что цитата совершенно верно всё описывает относительно одной мировой системы, но поскольку мировых систем несчётное количество, то почему же оппоненты не хотят понять, что в разных мировых системах сейчас действуют огромное число будд? А вот именно таким образом,говорят они, и надо понимать стихи из махаянской поэмы о тысячах будд, живущих в данный момент.
Гы-гы-гы.Чистая адвайта.Будда один потому что чистое сознание(она же по агентурным данным называется шуньята)оно же одно на всех.И все есть сознание.Пазл сошелся.Соответственно никакого противоречия нет и в том случае что Будд много,просто как умов осознавших это самое сознание. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Shu_s
Спасибо. Я как раз усматриваю атрибутивный, artificial character of the term hinayana. Моё видение состоит в том, что буддизм махаяны противопоставляет себя ортодоксии, и в данном диалоге представлена буддийская ортодоксия примерно 500 лет после Будды. При этом в диалоге представители махаяны ни чуть не реже ортодоксов обращаются к текстам, явно общим для обеих сторон диалога - текстам сарвастивадинского предания, агамам. Это вполне соотносится с мыслью, изложенной в тексте по вашей ссылке, что развитие вайпульи-махаяны происходило не как надстройка к некой "низжей страте сасаны", а как параллельное, или вернее будет сказать - дополнительное (дополняющее) течение мысли, которое, смустя несколько столетий, выразилось в самостоятельном пёстром либеральном формате, в противовес консервативному схоластицизму. Диалог в шастре, с моей точки зрения, особенно хорош тем, что ярко демонстрирует творческую свободу махаянистов в интерпретации и трактовке вероучительных текстов. Например, один такой момент: ортодоксы утверждают, что Будда появляется всегда только один в мировой системе и не может быть сразу много действующих будд, и подтверждают это цитатой; либералы-махаянисты принимают эту цитату, полностью с ней соглашаясь, но тут же дают ей интерпретацию, в которой говорят, что цитата совершенно верно всё описывает относительно одной мировой системы, но поскольку мировых систем несчётное количество, то почему же оппоненты не хотят понять, что в разных мировых системах сейчас действуют огромное число будд? А вот именно таким образом,говорят они, и надо понимать стихи из махаянской поэмы о тысячах будд, живущих в данный момент.
Гы-гы-гы.Чистая адвайта.Будда один потому что чистое сознание(она же по агентурным данным называется шуньята)оно же одно на всех.И все есть сознание.Пазл сошелся.Соответственно никакого противоречия нет и в том случае что Будд много,просто как умов осознавших это самое сознание.
Там имелись в виду учительствующие Будды, а не пратьека. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№582615Добавлено: Вт 13 Июл 21, 19:55 (4 года тому назад)
1. Дхарма - одна. Есть вопросы?
2. Кто видит Дхарму - видит Будду. Есть вопросы?
3. При этом видят разных Будд или не разных? _________________ Буддизм чистой воды
Горсть листьев
Не. Схоластика ограничена догматами. Софистика это просто игра, жонглирование терминами. Сегодня ты за одних играешь, завтра за других, абы потешить своё эго.
Это вот как раз наиболее позднее и поверхностное понимание софистики. Так-то софист - мудрец, философ, умело использующий приёмы риторического мастерства. Именно таковы в шастре махаянисты, а не просто фигляры.
Ну так, Будда то же мудрец. И тоже, использующий приемы риторического мастерства, без которой невозможна была его проповедническая деятельность. У вас, как то рамки софиста совсем размыты.
Горсть листьев
Не. Схоластика ограничена догматами. Софистика это просто игра, жонглирование терминами. Сегодня ты за одних играешь, завтра за других, абы потешить своё эго.
Это вот как раз наиболее позднее и поверхностное понимание софистики. Так-то софист - мудрец, философ, умело использующий приёмы риторического мастерства. Именно таковы в шастре махаянисты, а не просто фигляры.
Ну так, Будда то же мудрец. И тоже, использующий приемы риторического мастерства, без которой невозможна была его проповедническая деятельность. У вас, как то рамки софиста совсем размыты.
Будда - лучший софист! _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Горсть листьев
Не. Схоластика ограничена догматами. Софистика это просто игра, жонглирование терминами. Сегодня ты за одних играешь, завтра за других, абы потешить своё эго.
Это вот как раз наиболее позднее и поверхностное понимание софистики. Так-то софист - мудрец, философ, умело использующий приёмы риторического мастерства. Именно таковы в шастре махаянисты, а не просто фигляры.
Ну так, Будда то же мудрец. И тоже, использующий приемы риторического мастерства, без которой невозможна была его проповедническая деятельность. У вас, как то рамки софиста совсем размыты.
Будда - лучший софист!
Нет. Софист именно игрок, фигляр как вы его назвали. Будда фигляр?
Горсть листьев
Не. Схоластика ограничена догматами. Софистика это просто игра, жонглирование терминами. Сегодня ты за одних играешь, завтра за других, абы потешить своё эго.
Это вот как раз наиболее позднее и поверхностное понимание софистики. Так-то софист - мудрец, философ, умело использующий приёмы риторического мастерства. Именно таковы в шастре махаянисты, а не просто фигляры.
Ну так, Будда то же мудрец. И тоже, использующий приемы риторического мастерства, без которой невозможна была его проповедническая деятельность. У вас, как то рамки софиста совсем размыты.
Будда - лучший софист!
Нет. Софист именно игрок, фигляр как вы его назвали. Будда фигляр?
Софистом сейчас принято называть человека, сознательно применяющего софизмы.
Софизмы - риторические и логические уловки.
Буддийское понятие "упая" означает уловку, ловкий способ.
Упая используется буддийскими учителями для обучения или демонстрации, или бессловесной передачи Дхармы, Сути буддийского учения. Первым и лучшим в применении уловок был Сам Будда Шакьямуни. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Горсть листьев
Не. Схоластика ограничена догматами. Софистика это просто игра, жонглирование терминами. Сегодня ты за одних играешь, завтра за других, абы потешить своё эго.
Это вот как раз наиболее позднее и поверхностное понимание софистики. Так-то софист - мудрец, философ, умело использующий приёмы риторического мастерства. Именно таковы в шастре махаянисты, а не просто фигляры.
Ну так, Будда то же мудрец. И тоже, использующий приемы риторического мастерства, без которой невозможна была его проповедническая деятельность. У вас, как то рамки софиста совсем размыты.
Будда - лучший софист!
Нет. Софист именно игрок, фигляр как вы его назвали. Будда фигляр?
Софистом сейчас принято называть человека, сознательно применяющего софизмы.
Софизмы - риторические и логические уловки.
Буддийское понятие "упая" означает уловку, ловкий способ.
Упая используется буддийскими учителями для обучения или демонстрации, или бессловесной передачи Дхармы, Сути буддийского учения. Первым и лучшим в применении уловок был Сам Будда Шакьямуни.
Не, то совсем другое. Не пытайтесь меня запутать. В упаи нет нарушения логики.
Для меня это выглядит как разговор студентов магистратуры со студентами бакалавриата, в котором первые пытаются показать вторым, что можно мыслить шире, но бакалавры их не понимают, так как не решаются ещё делать собственные научные изыскания и крепко держатся за учебники своего курса.
Спасибо, интересно.
Действительно, если читать сутры Махаяны, то они читаются будто бы в трансе. Для меня это гениальные произведения, сравнимые с величайшими произведениями литературы, которые непроизвольно включают яркое воображение. Воображение - это создание новых образов на основе материала прошлых восприятий (Б.М. Теплов). Но при этом помимо образов на основе восприятий пятью чувствами эти сутры ещё и дают сознанию направить взор на сам ум, давая совершенно новый тип восприятия (например, череда оборотов "увеличив размеры своего тела до размера сидения" в Вималакирти нирдеша сутре в контексте повествования). А читая сутты Палийского канона, видишь множество повторов, метафор, и становится понятно, что эти тексты специально заучивались и хранились устно. Можно понять, что в период отсутствия развитой технологии письменности это было необходимо (да и сейчас необходимо сохранять, мало ли что).
Если в том же ключе сравнить современные буддийские школы, то не умаляя достоинства какой-либо (у всех же есть реализованные учителя), я бы сравнил их как три больших кафедры естественных, технических и гуманитарных наук одного ВУЗа при отсутствующем ректоре)
Maximus
В каком трансе? Что вы несёте? К сутрам Махаяны просто нужен подходящий комментарий. Без него это просто набор слов и звуков.
Конечно это не транс, я написал "будто бы". Это относилось ко второму пункту первого сообщения. Возможно этот подход и получил своё творческое развитие. Имею ввиду, что на фоне сутр, в которых явления классифицируются, перечисляются, и нужно буквальное понимание, сутры Махаяны (по крайней мере те, что читал) выделяются и воспринимаются по-другому, как бы действительно выводят за рамки привычного мышления.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
