№540102Добавлено: Вс 24 Май 20, 01:43 (5 лет тому назад)
Бедняга Ёжик наверное не застал советской разумной школы с её диалектическим материализмом. Где ясно детишек учили, что истина - это понятие, обозначающее абстрактную модель вполне себе чувственно-физического удовлетворения, выражающую некоторый предел поиска и нахождение практически полезного в опыте положения вещей в конкретной предметной ситуации , или вообще в каких-то не слишком далёких от актуальности моментах. А лезет туда же критиковать Дхарму. Которая совершенно разрешает любую философичность бытия в сторону её совершенного разрешения.
№540105Добавлено: Вс 24 Май 20, 02:13 (5 лет тому назад)
диалектика, диалектическая логика объясняет мир , а не меняет его, как этого хотел её страстный почитатель Маркс. Он просто более утончённо условно объяснил и условно оправдал мир. А Будда этот мир раскрыл во всей его полноте значимости.)
В рамках буддийской парадигмы пределом мышления является вопрос "Как это произошло?" но не "Откуда это взялось?".
То есть рассматриваются лишь взаимозависимые факты феноменального существования, вопрос же онтологии остается за рамками дискурса.
Да, совершенно верно, онтология остается за пределами, и это скорее не предел, предел это нечто, что ограничивает, не дает достичь цели. А буддийская парадигма и не собирается отвечать на эти вопросы, она не отвечает на вопрос "Как это устроено?", а отвечает на вопрос "Как достичь цели"? В этом ее огромное преимущество, а не предел, не онтология, а инструкция к практике. Известная притча про отравленную стрелу заявляет прямо и недвусмысленно намеренный отказ от онтологии. _________________ Так я слышал
Это вовсе не "предел" в смысле ограниченности, а проявление разумности вообще.
Что именно проявление разумности?
Исключение онтологических вопросов из рассмотрения?
Метафизических. А вы что-то иное имели в виду в первом сообщении? Предположу, что вам надо обязательно познать онтологию (метафизику), без нее никак, но раз мышление в этом ограничено, то это надо сделать не мышлением, а, например, задницей? _________________ Буддизм чистой воды
Метафизических. А вы что-то иное имели в виду в первом сообщении? Предположу, что вам надо обязательно познать онтологию (метафизику), без нее никак, но раз мышление в этом ограничено, то это надо сделать не мышлением, а, например, задницей?
Отчего же? Онтологическое имеется в читтаматре как паратантра, а в вайбхашике и саутрантике - как невоспринимаемые "мельчайшие частицы" (аналог кантианской ens per se).
То, что мы называем мышлением - это оперирование понятиями, возникающими как результат абстрагирования данных, поступающих из органов чувств - анумана возникает из пратьякша.
В парадигме читтаматры рассудочное абстрагирование образует область парикальпиты, а органы чувств непосредственно воспринимают паратантру. Но поскольку паратантра сама по себе не схватывается рассудочным мышлением непробужденных существ, она и не осознается в качестве таковой. То есть это именно онтологическая сущность, мыслимая за "покровом" парикальпиты, знание о которой есть исключительно результат шабдапарамны.
Паратантра возникает в результате действия васан, содержащихся в алая-виджняне, и это еще одна онтологическая сущность, постулируемая читтаматрой. Она объявлена тут безначальной и бесконечной, но вопрос о том, откуда она вообще взялась остается вне рассмотрения. Это и есть предел мышления в буддизме.
Единственная буддийская школа, полностью исключившая онтологию из своего дискурса - это прасанга в варианте школы гелуг. Вот там действительно рассудок - это полновластный "царь в голове". И в результате у них "фигур умолчания" больше, чем во всех других школах. Как методика это может быть и работает, но в плане объяснения процессов возникают чудовищные лакуны.
Единственная буддийская школа, полностью исключившая онтологию из своего дискурса - это прасанга в варианте школы гелуг. [] И в результате у них "фигур умолчания" больше, чем во всех других школах.
Наоборот - их дискурс целиком в рамках онтологии и не может вырваться за её пределы, поэтому и умолчания.
В каком значении вы используете слово "онтология"? Как синоним метафизики, или в каком-то ином?
В словарном значении - как указание на рассмотрение бытия как такового, а не только лишь его частных, феноменальных проявлений.
То есть, именно метафизики. В этом значении эти слова синонимы.
И вы умудряетесь систему буддийской феноменологии - учение о дхармах - называть такой онтологией? Парантантра - это дхармы. Где жы вы тогда еще нашли тот "предел мышления"?
Думаю, вы прочитали какую-то работу, ничего в ней не поняли, и пишете слова оттуда как попало.
P.S. Списки дхарм являются онтологией в другом значении слова - результата систематизации. _________________ Буддизм чистой воды
Метафизических. А вы что-то иное имели в виду в первом сообщении? Предположу, что вам надо обязательно познать онтологию (метафизику), без нее никак, но раз мышление в этом ограничено, то это надо сделать не мышлением, а, например, задницей?
Отчего же? Онтологическое имеется в читтаматре как паратантра, а в вайбхашике и саутрантике - как невоспринимаемые "мельчайшие частицы" (аналог кантианской ens per se).
То, что мы называем мышлением - это оперирование понятиями, возникающими как результат абстрагирования данных, поступающих из органов чувств - анумана возникает из пратьякша.
В парадигме читтаматры рассудочное абстрагирование образует область парикальпиты, а органы чувств непосредственно воспринимают паратантру. Но поскольку паратантра сама по себе не схватывается рассудочным мышлением непробужденных существ, она и не осознается в качестве таковой. То есть это именно онтологическая сущность, мыслимая за "покровом" парикальпиты, знание о которой есть исключительно результат шабдапарамны.
Паратантра возникает в результате действия васан, содержащихся в алая-виджняне, и это еще одна онтологическая сущность, постулируемая читтаматрой. Она объявлена тут безначальной и бесконечной, но вопрос о том, откуда она вообще взялась остается вне рассмотрения. Это и есть предел мышления в буддизме.
Единственная буддийская школа, полностью исключившая онтологию из своего дискурса - это прасанга в варианте школы гелуг. Вот там действительно рассудок - это полновластный "царь в голове". И в результате у них "фигур умолчания" больше, чем во всех других школах. Как методика это может быть и работает, но в плане объяснения процессов возникают чудовищные лакуны.
А что мешает это рассмотреть? Во-первых, с высоты современного естествознания (и даже просто анитьявады), самой алаи (переводится как нерушимое) не существует. Во-вторых, есть состояние сонного паралича, а также мозг, который постоянно продуцирует что-то, чтобы не умереть — тонизирует сам себя.
"Мельчайшие частицы" вайбхашики и алая-виджняна читтаматры - не феномены. Их существование просто постулируется, но о причинах их возникновения ничего не говорится. Это и есть предел мышления.
Цитата:
ничего в ней не поняли, и пишете слова оттуда как попало.
Что именно из написанного мною неверно?
Цитата:
P.S. Списки дхарм являются онтологией в другом значении слова - результата систематизации.
"Мельчайшие частицы" вайбхашики и алая-виджняна читтаматры - не феномены. Их существование просто постулируется, но о причинах их возникновения ничего не говорится. Это и есть предел мышления.
Ну а представьте, что читтаматрины (или йогачарины) мыслили в Вашем направлении к максимальной безграничности, и термин паратантра охватывает все возможные разновидности причинности, включая хету. Но все они пусты в своей сущности, т.е. предполагать ещё какую-то причину для причинности как таковой будет сопряжено с бесконечной рекурсией.
и термин паратантра охватывает все возможные разновидности причинности, включая хету. Но все они пусты в своей сущности, т.е. предполагать ещё какую-то причину для причинности как таковой будет сопряжено с бесконечной рекурсией.
Это очень верное замечание: предел мышления устанавливается именно во избежание "дурной бесконечности". Вопрос лишь в том, где именно такой предел должен быть установлен. Например, Аквинат сдвигает его в область так называемой "Первопричины", то есть на шаг дальше, чем читтаматра.
И кстати, паратантра в читаматре "существует истинно", а значит, не лишена собственной сущности. Это пустота жентонг, а не рангтонг.
Так же как и татхататагарбха в йогачара-сватантрика-мадхьямаке.
№540148Добавлено: Вс 24 Май 20, 16:15 (5 лет тому назад)
Парикальпита - это принятие за реальное всего обусловленного. Паратантра- принятие за реальное необусловленного. Паринишпана - понимание и виденье отсутствия необходимости в реальности понятий обусловленного и необусловленного. Доступное, как известно только уму бодхисаттвы.)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
