№533102Добавлено: Вт 17 Мар 20, 12:02 (5 лет тому назад)
Весеннее обострение у троллей. Они думают, что это просветление.
И конечно всех просветлят. За четыре поста.
Пишут дурь и огрызаются на замечания.
Ну, что, здоровья вам, держитесь тут. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№533212Добавлено: Ср 18 Мар 20, 00:07 (5 лет тому назад)
Уже писал, что тут смешение словарей. Понятие личность берется из психологии, а то, что "нет" (атмана) из буддизма. И получается шиза. Ничего нового. Заплелись на втором слове. Если существующего и нет, то только как личность=не Путь. Это уже другое "нет", сотериологическое. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Уже писал, что тут смешение словарей. Понятие личность берется из психологии, а то, что "нет" (атмана) из буддизма. И получается шиза. Ничего нового. Заплелись на втором слове. Если существующего и нет, то только как личность=не Путь. Это уже другое "нет", сотериологическое.
Ну какая же шиза.Ведь атман это не личность,это душа.Душа же это не осознаваемая основа даже не ума,а самой жизни,а эго вполне осознаваемо.А у души какое осознавание,одни туманные догадки. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Уже писал, что тут смешение словарей. Понятие личность берется из психологии, а то, что "нет" (атмана) из буддизма. И получается шиза. Ничего нового. Заплелись на втором слове. Если существующего и нет, то только как личность=не Путь. Это уже другое "нет", сотериологическое.
Какая разница откуда берется понятие личность. Это слово и смысл, определяемый им существует в языке, и существовало задолго до появления психологии; это понятие постоянно используется когда вы говорите или думаете о себе или произносите слово я. Перестаньте цепляться за термины и их происхождение. Рассуждайте по сути. Эго-личность-чувство я, это ложное отождествление, которое преодолевается 8миричным путем и в особенности медитацией на пустоте, т.е. опустошением ума. Вот и весь буддизм и вообще, любая религия.
№533299Добавлено: Чт 19 Мар 20, 17:42 (5 лет тому назад)
Эго - это греческое слово, греческое местоимение "я". Например: Я не говорю по-гречески. Эго́ дэ мила́о элиника́. Εγό δε μιλάω ελληνικά.
В буддийский ди курс это попало не из греческого языка, конечно, а из психоаналитической терминологии, которая заимствовала это греческое слово.
Когда в сутте Будда говорит, что ни одна из компонент панчаккхандха не является атта (na me atta), он имеет в виду вовсе не личное местоимение, а также и не то, что в психоанализе терминологически обозначается как Эго.
Скажите, пожалуйста, что же именно говорит Будда, когда он говорит "ни рупа, ни ведана, ни сання, ни санкхара, ни виньяна не являются атта"? (впрочем, для более правильного русского синтаксиса следовало бы написать "не явлется моей аттой/атмой") _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№533301Добавлено: Чт 19 Мар 20, 18:03 (5 лет тому назад)
Преодолевается,как же.Ничего не преодолевается,и преодолеваться не может.Когда буддисты говорят не-Я,не-мое они уже попадают в вилку двойственности,"я-не-я".Ведь в "не-я" уже "Я" содержится. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Эго - это греческое слово, греческое местоимение "я". Например: Я не говорю по-гречески. Эго́ дэ мила́о элиника́. Εγό δε μιλάω ελληνικά.
В буддийский ди курс это попало не из греческого языка, конечно, а из психоаналитической терминологии, которая заимствовала это греческое слово.
Когда в сутте Будда говорит, что ни одна из компонент панчаккхандха не является атта (na me atta), он имеет в виду вовсе не личное местоимение, а также и не то, что в психоанализе терминологически обозначается как Эго.
Скажите, пожалуйста, что же именно говорит Будда, когда он говорит "ни рупа, ни ведана, ни сання, ни санкхара, ни виньяна не являются атта"? (впрочем, для более правильного русского синтаксиса следовало бы написать "не явлется моей аттой/атмой")
Будда говоря так, как раз и говорил в абсолютном смысле. То же, что нети-нети в веданте, Я -не тело, ни чувства, ни ум и тд. Однако, как только произносится слово Я, наступают на те же грабли.
Эго - это греческое слово, греческое местоимение "я". Например: Я не говорю по-гречески. Эго́ дэ мила́о элиника́. Εγό δε μιλάω ελληνικά.
В буддийский ди курс это попало не из греческого языка, конечно, а из психоаналитической терминологии, которая заимствовала это греческое слово.
Когда в сутте Будда говорит, что ни одна из компонент панчаккхандха не является атта (na me atta), он имеет в виду вовсе не личное местоимение, а также и не то, что в психоанализе терминологически обозначается как Эго.
Скажите, пожалуйста, что же именно говорит Будда, когда он говорит "ни рупа, ни ведана, ни сання, ни санкхара, ни виньяна не являются атта"? (впрочем, для более правильного русского синтаксиса следовало бы написать "не явлется моей аттой/атмой")
Будда говоря так, как раз и говорил в абсолютном смысле. То же, что нети-нети в веданте, Я -не тело, ни чувства, ни ум и тд. Однако, как только произносится слово Я, наступают на те же грабли.
В палийском тексте не говоритя я не тело (рупакая мамам ахоси), но говорится "это не моя атта" (на ме атта). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Эго - это греческое слово, греческое местоимение "я". Например: Я не говорю по-гречески. Эго́ дэ мила́о элиника́. Εγό δε μιλάω ελληνικά.
В буддийский ди курс это попало не из греческого языка, конечно, а из психоаналитической терминологии, которая заимствовала это греческое слово.
Когда в сутте Будда говорит, что ни одна из компонент панчаккхандха не является атта (na me atta), он имеет в виду вовсе не личное местоимение, а также и не то, что в психоанализе терминологически обозначается как Эго.
Скажите, пожалуйста, что же именно говорит Будда, когда он говорит "ни рупа, ни ведана, ни сання, ни санкхара, ни виньяна не являются атта"? (впрочем, для более правильного русского синтаксиса следовало бы написать "не явлется моей аттой/атмой")
Будда говоря так, как раз и говорил в абсолютном смысле. То же, что нети-нети в веданте, Я -не тело, ни чувства, ни ум и тд. Однако, как только произносится слово Я, наступают на те же грабли.
В палийском тексте не говоритя я не тело (рупакая мамам ахоси), но говорится "это не моя атта" (на ме атта).
Ну и в чем же принципиальная разница это не моя атта. Слово МОЯ - прозвучало, чувство я \обладатель или не обладатель\ проявилось. Кчему эти глупые дебаты о том что в буддизме нет эго-я- души-личности. Это понятие существует в умах, в буддизме или в троцкизме или в онанизме, никкуда от него не денешься.
Эго - это греческое слово, греческое местоимение "я". Например: Я не говорю по-гречески. Эго́ дэ мила́о элиника́. Εγό δε μιλάω ελληνικά.
В буддийский ди курс это попало не из греческого языка, конечно, а из психоаналитической терминологии, которая заимствовала это греческое слово.
Когда в сутте Будда говорит, что ни одна из компонент панчаккхандха не является атта (na me atta), он имеет в виду вовсе не личное местоимение, а также и не то, что в психоанализе терминологически обозначается как Эго.
Скажите, пожалуйста, что же именно говорит Будда, когда он говорит "ни рупа, ни ведана, ни сання, ни санкхара, ни виньяна не являются атта"? (впрочем, для более правильного русского синтаксиса следовало бы написать "не явлется моей аттой/атмой")
Будда говоря так, как раз и говорил в абсолютном смысле. То же, что нети-нети в веданте, Я -не тело, ни чувства, ни ум и тд. Однако, как только произносится слово Я, наступают на те же грабли.
В палийском тексте не говоритя я не тело (рупакая мамам ахоси), но говорится "это не моя атта" (на ме атта).
Ну и в чем же принципиальная разница это не моя атта. Слово МОЯ - прозвучало, чувство я \обладатель или не обладатель\ проявилось. Кчему эти глупые дебаты о том что в буддизме нет эго-я- души-личности. Это понятие существует в умах, в буддизме или в троцкизме или в онанизме, никкуда от него не денешься.
С моей точки зрения выражение "в буддизме нет души" - это глупость. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Эго - это греческое слово, греческое местоимение "я". Например: Я не говорю по-гречески. Эго́ дэ мила́о элиника́. Εγό δε μιλάω ελληνικά.
В буддийский ди курс это попало не из греческого языка, конечно, а из психоаналитической терминологии, которая заимствовала это греческое слово.
Когда в сутте Будда говорит, что ни одна из компонент панчаккхандха не является атта (na me atta), он имеет в виду вовсе не личное местоимение, а также и не то, что в психоанализе терминологически обозначается как Эго.
Скажите, пожалуйста, что же именно говорит Будда, когда он говорит "ни рупа, ни ведана, ни сання, ни санкхара, ни виньяна не являются атта"? (впрочем, для более правильного русского синтаксиса следовало бы написать "не явлется моей аттой/атмой")
Будда говоря так, как раз и говорил в абсолютном смысле. То же, что нети-нети в веданте, Я -не тело, ни чувства, ни ум и тд. Однако, как только произносится слово Я, наступают на те же грабли.
В палийском тексте не говоритя я не тело (рупакая мамам ахоси), но говорится "это не моя атта" (на ме атта).
Ну и в чем же принципиальная разница это не моя атта. Слово МОЯ - прозвучало, чувство я \обладатель или не обладатель\ проявилось. Кчему эти глупые дебаты о том что в буддизме нет эго-я- души-личности. Это понятие существует в умах, в буддизме или в троцкизме или в онанизме, никуда от него не денешься.
Эго - это греческое слово, греческое местоимение "я". Например: Я не говорю по-гречески. Эго́ дэ мила́о элиника́. Εγό δε μιλάω ελληνικά.
В буддийский ди курс это попало не из греческого языка, конечно, а из психоаналитической терминологии, которая заимствовала это греческое слово.
Когда в сутте Будда говорит, что ни одна из компонент панчаккхандха не является атта (na me atta), он имеет в виду вовсе не личное местоимение, а также и не то, что в психоанализе терминологически обозначается как Эго.
Скажите, пожалуйста, что же именно говорит Будда, когда он говорит "ни рупа, ни ведана, ни сання, ни санкхара, ни виньяна не являются атта"? (впрочем, для более правильного русского синтаксиса следовало бы написать "не явлется моей аттой/атмой")
Будда говоря так, как раз и говорил в абсолютном смысле. То же, что нети-нети в веданте, Я -не тело, ни чувства, ни ум и тд. Однако, как только произносится слово Я, наступают на те же грабли.
В палийском тексте не говоритя я не тело (рупакая мамам ахоси), но говорится "это не моя атта" (на ме атта).
Ну и в чем же принципиальная разница это не моя атта. Слово МОЯ - прозвучало, чувство я \обладатель или не обладатель\ проявилось. Кчему эти глупые дебаты о том что в буддизме нет эго-я- души-личности. Это понятие существует в умах, в буддизме или в троцкизме или в онанизме, никуда от него не денешься.
Будда говорит, что в панчаскандха нет какого-то понятия, которое есть в умах людей? Каким, интересно, боком у вас сопоставлены панчаскандха и троцкизм-онанизм? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
