№532378Добавлено: Пн 09 Мар 20, 14:49 (5 лет тому назад)
Ну все правильно, если я могу тут это сказать) Делать собой и своим. Только не просто так, но с целью получить чувственное удовольствие (упадана) от этого. Что-то страдательное собой не делают. Отсюда "пять упадана скандх". И нога - это самая доходчивая иллюстрация. Идеи - это уже сложнее. Но и они - тоже могут стать "не собой" и "не исключительно только своим собственным". Как и нога может считаться только рецептором и инструментом, но не "мной". Притом что Я - непостижимо и окончательно не познаваемо. отсюда его "несуществование". НО! Только лишь как что-то такое, что невозможно познать окончательно, а не вообще. _________________ "Океан принимает в себя все реки и моря, но не переполняется"
Почему Вы не пишете о буддизме, о таком - какой он в действительности есть
А какой он "в действительности" есть?
Такой, какой есть )
Если говорить о том или ином традиционном буддизме, то говорить о той или иной именно традиции.
В буддийских странах, той или иной традиции.
Говоря о Тхераваде, говорить именно о Тхераваде, с Будхагхосой, Аттхакатхой, Тикой. Со всей традицией.
Тоже говоря о Махаянских традициях, о Ваджраянских. Говоря например о Хинаяне, говорить так как это действительно понимается в тех линиях в которых это есть, и т.п.
Не переворачивать всё с ног наголову, так напр. Виная, Сутты или Сутры, Шастры Дигнаги, Дхармакирти, Асанги, Нагарджуны.... вообще любой древний текст он не живёт вне того обрамления в котором дошёл до наших дней хоть например и тексты по тому или иному принципу выделяются в разные собрания (как например выделение строк Джатак или Дхаммапады, но вот действительности в буддизме сохранившем эти строки - нет отдельно строк Джатак или Дхаммапады, вне Атхакаттха (это такой пример выбрал, Вам как знакомому с пересказом Дхаммападаатхакаттха Верагода Сарада Махатхерой возможно понятней будет, но вот так вот и со всеми остальными текстами)
Говоря о Европейском буддизме, говорить о тех формах которые действительно есть в Европе.
О Американском о том, что есть в Америке,
О Австралийском, в Австралии.
О тех живых формах передачи методов, понимания и опыта постижения - которые есть в действительности. К которым любой заинтересовавший практикой Дхармы\Дхаммы придёт в реальной жизни*, будет практиковать в жизни, а не то что будет пополнять ряды тырнет "буддизмы" своего личного понимания-непонимия или создавать виртуальные группы одного себя актёра.
О интернет буддизме,... в принципе и призывать говорить не надо, о нём и так все говорят, ... только вот он - виртуальный, в действительности реала его - нет, а есть вот то что выше перечислил (хоть и не всё попало в перечень).
Вообщем называть всё своими именами.
* и часто встретит не то, что ему доказывали в интернете или например что почерпнул со страниц исследователей не буддистов или переводах в отрыве традиций.
(п.с. это не лично Вам, да и не совсем по данной теме, по возникшему в которой вопросе о "возможны ли профессора в буддизме" у меня была ссылка на информацию о одном из традиционных буддийских Университетов Таиланда
и подобные образовательные учреждения есть во всех традиция и во всех буддийских странах.
И да, конечно, как и во всех Университетах и образовательных системах во всём мира - там есть дипломированный квалифицированный преподавательский состав, учёные степени, уровни аккредитации, итп.
и образовательная система в буддизме имеет древнюю традиционную преемственность ) _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Последний раз редактировалось: В.Н. (Пн 09 Мар 20, 15:56), всего редактировалось 10 раз(а)
Почему будучи буддистким монахом он разделял еще и идеи социализма? Почему он не отбросил привязанности к идеям?
Что за "привязанности к идеям", и почему вдруг их кто-то должен "отбрасывать"? В списке ложных взглядов (мичча-диттхи) социализм не значится.
Потому что эти идеи преходящи и зачем за них цепляться? Зачем усиливать страдание?)
1. "Цепляться" в буддизме означает считать нечто собой\своим, а не то, что вы подумали. 2. Идеи социализма направлены на улучшение общества, то есть, на уменьшение страдания.
а человек если во что то верит он не отожествляет себя с объектом веры?)
"Верит"? До этого не шло речи о вере.
верить во что либо и есть считать это своим. Но разве в мире не все меняется, не все течет?)
Вы верите в свою ногу?
вера в идею, в собственные мыслительные концепции)
Умные люди не верят, а знают. _________________ Буддизм чистой воды
но говорить что социализм - естественное состояние
всех вещей явно противоречит идее сансары)
Кто же это такое сказал? Бхикку Буддадаса? Скорее капитализм во всех его проявлениях - это "естественное состояние всех вещей" в Сансаре. _________________ Скрипач не нужен.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
