№529737Добавлено: Чт 20 Фев 20, 14:46 (4 года тому назад)
Когда российские ученые заговорили о необходимости ставить строгие научные эксперименты по проверке прошлых жизней, то ЕСДЛ напомнил о работах Стивенсона.
заговорили, конечно, на встречах с ЕСДЛ
а лет за 20 до этого Джоан Халифакс рассказывала ЕСДЛ о 2х девочках, помнящих свои жизни, ЕСДЛ говорил, что как буддист он этого не понимает, т.к. для вспоминания прошлых жизней нужна йоговская спецподготовка. Потом он встретился с этими девочками (или другими, но с такой же памятью)
в нем есть глава по прошлым жизням, там конечно ссылаются на Стивенсона. Группа авторов, вполне себе академических психиатров и психологов, полагает, что академическая психология уже созрела для того, чтобы честно посмотреть в глаза аномальному опыту. А амерской ассоциации психиатров давно пора исправить в соответствующих местах свое руководство по психиатрии (самое авторитетное в мире) на тот предмет, что аномальный опыт не сводится к психическим аномалиям.
Кстати, кто-что думает о его работах, на сколько стоит доверять?
В англовики есть обзор и ссылки на его критиков. Сам я лично считаю, что это всё слишком упрощённый подход, что б претендовать на "прорыв в тайны мироздания". Если бы в этих исследованиях было нечто революционное - это бы породило бы существенный резонанс и волну последователей, а всего этого как-то не видно.
Champe Ransom, whom Stevenson hired as an assistant in the 1970s, wrote an unpublished report about Stevenson's work, which Edwards cites in his Immortality (1992) and Reincarnation (1996). According to Ransom, Edwards wrote, Stevenson asked the children leading questions, filled in gaps in the narrative, did not spend enough time interviewing them, and left too long a period between the claimed recall and the interview; it was often years after the first mention of a recall that Stevenson learned about it. In only eleven of the 1,111 cases Ransom looked at had there been no contact between the families of the deceased and of the child before the interview; in addition, according to Ransom, seven of those eleven cases were seriously flawed. He also wrote that there were problems with the way Stevenson presented the cases, in that he would report his witnesses' conclusions, rather than the data upon which the conclusions rested. Weaknesses in cases would be reported in a separate part of his books, rather than during the discussion of the cases themselves. Ransom concluded that it all amounted to anecdotal evidence of the weakest kind
Кстати, кто-что думает о его работах, на сколько стоит доверять?
В англовики есть обзор и ссылки на его критиков. Сам я лично считаю, что это всё слишком упрощённый подход, что б претендовать на "прорыв в тайны мироздания". Если бы в этих исследованиях было нечто революционное - это бы породило бы существенный резонанс и волну последователей, а всего этого как-то не видно.
Не видно в первую очередь потому, что подобные исследования поставят несмываемое пятно на репутацию и сделают парией в научном сообществе, также как, например исследования НЛО.
Кстати, кто-что думает о его работах, на сколько стоит доверять?
В англовики есть обзор и ссылки на его критиков. Сам я лично считаю, что это всё слишком упрощённый подход, что б претендовать на "прорыв в тайны мироздания". Если бы в этих исследованиях было нечто революционное - это бы породило бы существенный резонанс и волну последователей, а всего этого как-то не видно.
Не видно в первую очередь потому, что подобные исследования поставят несмываемое пятно на репутацию и сделают парией в научном сообществе, также как, например исследования НЛО.
Пятно ставят не темы, как таковые, а методы исследований. Стивенсон, как мне кажется, был не вполне добросовестным исследователем. _________________ t.me/raud_ex
Кстати, кто-что думает о его работах, на сколько стоит доверять?
В англовики есть обзор и ссылки на его критиков. Сам я лично считаю, что это всё слишком упрощённый подход, что б претендовать на "прорыв в тайны мироздания". Если бы в этих исследованиях было нечто революционное - это бы породило бы существенный резонанс и волну последователей, а всего этого как-то не видно.
Champe Ransom, whom Stevenson hired as an assistant in the 1970s, wrote an unpublished report about Stevenson's work, which Edwards cites in his Immortality (1992) and Reincarnation (1996). According to Ransom, Edwards wrote, Stevenson asked the children leading questions, filled in gaps in the narrative, did not spend enough time interviewing them, and left too long a period between the claimed recall and the interview; it was often years after the first mention of a recall that Stevenson learned about it. In only eleven of the 1,111 cases Ransom looked at had there been no contact between the families of the deceased and of the child before the interview; in addition, according to Ransom, seven of those eleven cases were seriously flawed. He also wrote that there were problems with the way Stevenson presented the cases, in that he would report his witnesses' conclusions, rather than the data upon which the conclusions rested. Weaknesses in cases would be reported in a separate part of his books, rather than during the discussion of the cases themselves. Ransom concluded that it all amounted to anecdotal evidence of the weakest kind
Он открыл телесную связь предыдущей и последующей личности: отметки, телесное сходство.
Такого, до него, не не отмечал никто.
Я смотрел сегодня видео. Впечатления потрясные.
Например девушка все еще влюблена в своего покойного мужа из прошлой жизни, не выходит замуж. показывают фото ее и ее "прошлого воплощения". сходство пугающее.
Кстати, кто-что думает о его работах, на сколько стоит доверять?
В англовики есть обзор и ссылки на его критиков. Сам я лично считаю, что это всё слишком упрощённый подход, что б претендовать на "прорыв в тайны мироздания". Если бы в этих исследованиях было нечто революционное - это бы породило бы существенный резонанс и волну последователей, а всего этого как-то не видно.
Champe Ransom, whom Stevenson hired as an assistant in the 1970s, wrote an unpublished report about Stevenson's work, which Edwards cites in his Immortality (1992) and Reincarnation (1996). According to Ransom, Edwards wrote, Stevenson asked the children leading questions, filled in gaps in the narrative, did not spend enough time interviewing them, and left too long a period between the claimed recall and the interview; it was often years after the first mention of a recall that Stevenson learned about it. In only eleven of the 1,111 cases Ransom looked at had there been no contact between the families of the deceased and of the child before the interview; in addition, according to Ransom, seven of those eleven cases were seriously flawed. He also wrote that there were problems with the way Stevenson presented the cases, in that he would report his witnesses' conclusions, rather than the data upon which the conclusions rested. Weaknesses in cases would be reported in a separate part of his books, rather than during the discussion of the cases themselves. Ransom concluded that it all amounted to anecdotal evidence of the weakest kind
Он открыл телесную связь предыдущей и последующей личности: отметки, телесное сходство.
Такого, до него, не не отмечал никто.
Я смотрел сегодня видео. Впечатления потрясные.
Например девушка все еще влюблена в своего покойного мужа из прошлой жизни, не выходит замуж. показывают фото ее и ее "прошлого воплощения". сходство пугающее.
Кстати, кто-что думает о его работах, на сколько стоит доверять?
В англовики есть обзор и ссылки на его критиков. Сам я лично считаю, что это всё слишком упрощённый подход, что б претендовать на "прорыв в тайны мироздания". Если бы в этих исследованиях было нечто революционное - это бы породило бы существенный резонанс и волну последователей, а всего этого как-то не видно.
Не видно в первую очередь потому, что подобные исследования поставят несмываемое пятно на репутацию и сделают парией в научном сообществе, также как, например исследования НЛО.
Согласен с этим, более того предполагаю, что респектабельные ученые иногда берутся за "запретные" темы на излете своей карьеры, перед пенсией. Например, ныне покойная академик РАН, при жизни директор института мозга Н.П. Бехтерева изучала ребят Бронникова на закате своей карьеры, они с коллегами опубликовали 1 статью в солидном научном журнале "Физиология человека" и реакция на неее была примерно на уровне президиума РАН (спецсеминар). Пим ван Ломмель перед выходом на пенсию, когда его карьере уже ничего не угрожало, организовал 1е проспективное исследование воспоминаний коматозников, объединив с десяток голландских клиник. В результате была опубликована 1 статья в солидном международном медицинском журнале The Lancet.
С другой стороны, если членкорр РАН Анохин говорит на встрече с ЕСДЛ о необходимости постановки строгих научных эекспериментов, то это значит, что все что есть до сих пор его не устраивает, не сомневаюсь что он знает о работах Стивенсона.
№529830Добавлено: Чт 20 Фев 20, 20:25 (4 года тому назад)
Цитата:
Американская психологическая ассоциация, АПА (англ. American Psychological Association, APA) — объединение профессиональных психологов в мире, включающее специалистов из США и Канады, ассоциированных членов из других стран. В ней состоят порядка 150 тыс. членов,
Эта ассоциация опубликовала уже 2 издания сборников обзоров научных исследований "Многообразие аномального опыта", о которых я писал выше. Хотя эта публикация не означает, что вся ассоциация согласна с его авторами, но тем не менее по-видимому Стивенсон (со всеми его недостатками) - лучшее что есть на сегодняшний день.
ну и уж не будем забывать кто он такой помимо этих работ
Цитата:
He worked for the University of Virginia School of Medicine for fifty years, as chair of the department of psychiatry from 1957 to 1967, Carlson Professor of Psychiatry from 1967 to 2001, and Research Professor of Psychiatry from 2002 until his death.[1]
Кстати, кто-что думает о его работах, на сколько стоит доверять?
В англовики есть обзор и ссылки на его критиков. Сам я лично считаю, что это всё слишком упрощённый подход, что б претендовать на "прорыв в тайны мироздания". Если бы в этих исследованиях было нечто революционное - это бы породило бы существенный резонанс и волну последователей, а всего этого как-то не видно.
Champe Ransom, whom Stevenson hired as an assistant in the 1970s, wrote an unpublished report about Stevenson's work, which Edwards cites in his Immortality (1992) and Reincarnation (1996). According to Ransom, Edwards wrote, Stevenson asked the children leading questions, filled in gaps in the narrative, did not spend enough time interviewing them, and left too long a period between the claimed recall and the interview; it was often years after the first mention of a recall that Stevenson learned about it. In only eleven of the 1,111 cases Ransom looked at had there been no contact between the families of the deceased and of the child before the interview; in addition, according to Ransom, seven of those eleven cases were seriously flawed. He also wrote that there were problems with the way Stevenson presented the cases, in that he would report his witnesses' conclusions, rather than the data upon which the conclusions rested. Weaknesses in cases would be reported in a separate part of his books, rather than during the discussion of the cases themselves. Ransom concluded that it all amounted to anecdotal evidence of the weakest kind
Он открыл телесную связь предыдущей и последующей личности: отметки, телесное сходство.
Такого, до него, не не отмечал никто.
Я смотрел сегодня видео. Впечатления потрясные.
Например девушка все еще влюблена в своего покойного мужа из прошлой жизни, не выходит замуж. показывают фото ее и ее "прошлого воплощения". сходство пугающее.
Кстати, кто-что думает о его работах, на сколько стоит доверять?
В англовики есть обзор и ссылки на его критиков. Сам я лично считаю, что это всё слишком упрощённый подход, что б претендовать на "прорыв в тайны мироздания". Если бы в этих исследованиях было нечто революционное - это бы породило бы существенный резонанс и волну последователей, а всего этого как-то не видно.
Champe Ransom, whom Stevenson hired as an assistant in the 1970s, wrote an unpublished report about Stevenson's work, which Edwards cites in his Immortality (1992) and Reincarnation (1996). According to Ransom, Edwards wrote, Stevenson asked the children leading questions, filled in gaps in the narrative, did not spend enough time interviewing them, and left too long a period between the claimed recall and the interview; it was often years after the first mention of a recall that Stevenson learned about it. In only eleven of the 1,111 cases Ransom looked at had there been no contact between the families of the deceased and of the child before the interview; in addition, according to Ransom, seven of those eleven cases were seriously flawed. He also wrote that there were problems with the way Stevenson presented the cases, in that he would report his witnesses' conclusions, rather than the data upon which the conclusions rested. Weaknesses in cases would be reported in a separate part of his books, rather than during the discussion of the cases themselves. Ransom concluded that it all amounted to anecdotal evidence of the weakest kind
Он открыл телесную связь предыдущей и последующей личности: отметки, телесное сходство.
Такого, до него, не не отмечал никто.
Я смотрел сегодня видео. Впечатления потрясные.
Например девушка все еще влюблена в своего покойного мужа из прошлой жизни, не выходит замуж. показывают фото ее и ее "прошлого воплощения". сходство пугающее.
И, тем не менее, здесь нельзя терять трезвость восприятия и известный скепсис. Парамнезия и конфабуляция могут объяснить многие подобные феномены гораздо более прозаичным языком. Меня в этой связи больше интересуют работы критиков Стивенсона, а не его самого, так как, очевидно, он был заинтересован в том, что б подтвердить свою гипотезу, и мог случайно, или намеренно, давать своим клиентам возможности и интерес для подлога.
На меня не менее сильное впечатление произвели описания случаев, когда люди фабриковали свои воспоминания под давлением внешних факторов, и, в итоге, не могли отличать истинные от привнесённых. _________________ t.me/raud_ex
№529858Добавлено: Чт 20 Фев 20, 21:49 (4 года тому назад)
То, что многое в его работах - привнесенная и ложная информация, шелуха, не отрицает тот факт, что есть в них и правдивая, зерно.
Тут под видео в коментах с десяток людей, которые и без интервьюирования Яна Стивенсона вспомнили опыт прошлых жизней.
Т.е. это не редкое явление, которое нужно изучать.
Меня же больше интересует вопрос происхождения подобных переживаний.
это реинкарнация, одержимость или ясновидение.
В одной из историй описывается случай, когда человеку, вспомнившему прошлую жизнь явился призрак, прямым текстом к нему обратился по имени (прежней личности) и сказал, (это была женщина), что ждет его после смерти и они будут вместе.
А имя названное былр именоем веницианского аристократа.
Т.е. если бы всю эту историю услышал какой-то монах-пустынник, он бы сразу зачуял в ней почерк беса. Бес внушил этому мужчине, что тот переродившийся аристократ, жил прежде, потом ему прямо явился.
Мужчина тот еще говорил, что ощущал дискомфорт и тяжелое чувство в церкви.
Короче, эти воспоминания действиельно сложновато интерпретировать. узнать источник их происхождения.
Но если всякие образы и мысли можно отнести к инфернальному влиянию (призраков и злых духов) то как отнести телесные метки, схожеть, привычки, черты харктера, привязанность и любовь к несущсетвующим людям?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
