Тогда и колесница реальна.Вы конечно скажете что нереально понятие колесница,а сама колесница есть.Но где я говорил что "мир" это не о понятии?Кстати в йогочаре вроде как и реальный мир нереален,типа он совсем другой,чем нам его выворачивает восприятие,да и Махараши тоже что то такое проповедовал.А какая разница реален-нереален,пока мы с ним в одной системе координат он для нас реален,что за дело до того что он в другой системе координат нереален,за границы то не выйдешь?
В буддизме отрицается атман в феноменах, а не сами феномены. А атман - это самобытие. То есть отрицается самобытие и независимость любых феноменов, то есть другими словами - отрицается их способность действовать независимо от причин и условий, а исходя только из своего какого-то самобытийного существования. В отношении внешнего мира это легко понять сейчас любому образованному человеку, так как физика и так разложила уже материальный мир на элементы, которые уже не обладают формой, а являются энергией и волной. Раньше это было сложнее людям понять, так как бытовали представления о мельчайших частицах. В этом плане интересный отрывок Асанги про атом как не обладающий формой:
"<<Кроме того, говорится, что масса материи (rupasamudaya) состоит из атомов. Здесь атом (paramanu) следует понимать как не имеющий физического тела (nihsarira)..... с целью
развеивания идеи о скоплении и с целью проникновения в нереальность субстанции материи".
Но в отношении своей психики отсутствие самобытийности и независимости человеку все также тяжело понять. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Почему? Этим словом уточняется всеобщность, а не узконаправленность видения. Типа рассматриваем "так как есть" не количество яблок в корзинке, а вообще - и корзинку и яблоки и окружение.
Но, по-моему это пафосная глупость. Ничем не умнее "хотели как лучше, получилось как всегда". Потомучто чтобы "видеть как есть" нужно перестать быть человеком, и например видеть еще и в инфракрасном свете, исключая концептуальность, включая все возможные (инопланетные) концептуальности, и тд.
Так что это выражение вообще лишнее где бы то ни было, потому что "ниочем". Типа претензии на непредвзятость и эрудированность, или научность. Или религиозное сверхзнание.
Ну и в буддизме мир вокруг мираж,а мираж кому он нужен?Колесницы то нет, как распальцевал авторитетный Нагасена Милинде,а чем мир лучше колесницы?Ну вот и мир оказывается лишним.Но это какая то полумера,нужно убрать также "видеть","таким","как","он","есть".Убрали?Вот теперь четенько,по канону.
В буддизме мир не мираж, так как дхаммы реальны. В майяваде Шанкары мир мираж.
Тогда и колесница реальна.Вы конечно скажете что нереально понятие колесница,а сама колесница есть.Но где я говорил что "мир" это не о понятии?Кстати в йогочаре вроде как и реальный мир нереален,типа он совсем другой,чем нам его выворачивает восприятие,да и Махараши тоже что то такое проповедовал.А какая разница реален-нереален,пока мы с ним в одной системе координат он для нас реален,что за дело до того что он в другой системе координат нереален,за границы то не выйдешь?
Пока для вас реальна лишь самвритисатья, парамартхасатья кажется нереальной. Простые люди не понимают философов, спорят с ними. Мир спорит с Буддой, но Будда не спорит с миром.
Самвритисатья=парамартхасатья,АМИНЬ.
Такое заявляется потому что и первое и второе пусто. А пустота это тоже отсутствие самобытия. То есть когда говорят что дхармы пусты означает не их нереальность, а то что они тоже свободны от самобытия или атмана. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Тогда и колесница реальна.Вы конечно скажете что нереально понятие колесница,а сама колесница есть.Но где я говорил что "мир" это не о понятии?Кстати в йогочаре вроде как и реальный мир нереален,типа он совсем другой,чем нам его выворачивает восприятие,да и Махараши тоже что то такое проповедовал.А какая разница реален-нереален,пока мы с ним в одной системе координат он для нас реален,что за дело до того что он в другой системе координат нереален,за границы то не выйдешь?
В буддизме отрицается атман в феноменах, а не сами феномены. А атман - это самобытие. То есть отрицается самобытие и независимость любых феноменов, то есть другими словами - отрицается их способность действовать независимо от причин и условий, а исходя только из своего какого-то самобытийного существования. В отношении внешнего мира это легко понять сейчас любому образованному человеку, так как физика и так разложила уже материальный мир на элементы, которые уже не обладают формой, а являются энергией и волной. Раньше это было сложнее людям понять, так как бытовали представления о мельчайших частицах. В этом плане интересный отрывок Асанги про атом как не обладающий формой:
"<<Кроме того, говорится, что масса материи (rupasamudaya) состоит из атомов. Здесь атом (paramanu) следует понимать как не имеющий физического тела (nihsarira)..... с целью
развеивания идеи о скоплении и с целью проникновения в нереальность субстанции материи".
Но в отношении своей психики отсутствие самобытийности и независимости человеку все также тяжело понять.
Это верующему человеку тяжело понять такую элементарщину,христианину там или мусульманину,пАтамушта душа бессмертная,гореть в аду,страх,жуть и вот это все.Атеисту легко.Проблема в том что буддисты все те же верующие,и верят в какой то,с какого то бодуна непрекращающийся поток частиц,который превращает вас(вас напомню уже нет,умерли)то в червячка,то в огромного Халка зеленого,то в бога на вершине Кайласа.Хотя непрекращающийся поток это та же душа только в профиль.Ну так я ж уже сказал что буддисты такие же верующие,и без души им тяжело. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Это верующему человеку тяжело понять такую элементарщину,христианину там или мусульманину,пАтамушта душа бессмертная,гореть в аду,страх,жуть и вот это все.Атеисту легко.Проблема в том что буддисты все те же верующие,и верят в какой то,с какого то бодуна непрекращающийся поток частиц,который превращает вас(вас напомню уже нет,умерли)то в червячка,то в огромного Халка зеленого,то в бога на вершине Кайласа.Хотя непрекращающийся поток это та же душа только в профиль.Ну так я ж уже сказал что буддисты такие же верующие,и без души им тяжело.
Тут не так все просто. Атеист-материалист как раз действует исходя из того, что его тело обладает атманом, то есть в некотором роде обладает независимостью и самобытийностью на период жизни своего тела.
В махаяне, наверное, вообщем-то не тяжело без души, так как там есть светоносный ум, есть сознание которое не прекращается. В срединной тхераваде тоже не все так просто не все отрицают прекращение Сознания в паринирване или не считают паринирвану уничтожением. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Атеист-материалист как раз действует исходя из того, что его тело обладает атманом, то есть в некотором роде обладает независимостью и самобытийностью на период жизни своего тела.
Что значит считает?Он понимает что может например внезапно вылететь на тротуар грузовик и сбить его,вот и вся независимость и самобытность.А произошло это по причине кармических цепочек или взаимодействий электронов и прочих квантов какая разница?Размотает наука и эту загадку рано или поздно,сможет двигать вероятности вперед и назад как захочет,и где тогда будет буддизм? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Видеть как есть следует страдание, причину, прекращение и путь. Абстракции не реальны, поэтому они объекты неосновательного внимания
Замечательно. Попытаемся "видеть [страдание, причину, прекращение и путь] как есть". Начнем с простого.
Итак Вася ударил Олю палкой. Очевидно - Оля страдает. Вася конечно тоже, ведь Оля "вывела его из себя". Что мы видим? Какие то люди, вернее - биологические объекты, очевидно дурно воспитаны. Нужно их воспитать правильно, чтобы не дрались. И это путь. Но Вася не хочет воспитываться, и Оля тоже далеко не ангел.
Ладно - когда нибудь в следующей жизни они встретят Дхарму и перевоспитаются. Но возникает вопрос а почему они, Оля и Вася такие? Не следствие ли их поведение стратегиям выживания? Не так ли себя ведут животные в борьбе за существование? А люди те же животные, лишь социально адаптированные. Редуцируем животный мир до простейших, вирусов и органических цепочек. И видим, что в корне и основе поведения Васи и Оли лежит свойство органических молекул вступать в связь на атомно-электронном уровне. И что делать - прекратить эту возможность? Устроить большой бабах?
№517078Добавлено: Пт 29 Ноя 19, 16:20 (4 года тому назад)
Ёжик, видеть страдание, а не рассуждать об Оле и Васе. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Почему? Этим словом уточняется всеобщность, а не узконаправленность видения. Типа рассматриваем "так как есть" не количество яблок в корзинке, а вообще - и корзинку и яблоки и окружение.
Но, по-моему это пафосная глупость. Ничем не умнее "хотели как лучше, получилось как всегда". Потомучто чтобы "видеть как есть" нужно перестать быть человеком, и например видеть еще и в инфракрасном свете, исключая концептуальность, включая все возможные (инопланетные) концептуальности, и тд.
Так что это выражение вообще лишнее где бы то ни было, потому что "ниочем". Типа претензии на непредвзятость и эрудированность, или научность. Или религиозное сверхзнание.
Ну и в буддизме мир вокруг мираж,а мираж кому он нужен?Колесницы то нет, как распальцевал авторитетный Нагасена Милинде,а чем мир лучше колесницы?Ну вот и мир оказывается лишним.Но это какая то полумера,нужно убрать также "видеть","таким","как","он","есть".Убрали?Вот теперь четенько,по канону.
В буддизме мир не мираж, так как дхаммы реальны. В майяваде Шанкары мир мираж.
Тогда и колесница реальна.Вы конечно скажете что нереально понятие колесница,а сама колесница есть.Но где я говорил что "мир" это не о понятии?Кстати в йогочаре вроде как и реальный мир нереален,типа он совсем другой,чем нам его выворачивает восприятие,да и Махараши тоже что то такое проповедовал.А какая разница реален-нереален,пока мы с ним в одной системе координат он для нас реален,что за дело до того что он в другой системе координат нереален,за границы то не выйдешь?
Пока для вас реальна лишь самвритисатья, парамартхасатья кажется нереальной. Простые люди не понимают философов, спорят с ними. Мир спорит с Буддой, но Будда не спорит с миром.
Самвритисатья=парамартхасатья,АМИНЬ.
Такое заявляется потому что и первое и второе пусто. А пустота это тоже отсутствие самобытия. То есть когда говорят что дхармы пусты означает не их нереальность, а то что они тоже свободны от самобытия или атмана.
Верно. Или, как говорит Нагарджуна, пустота - это пратитьясамутпада. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ёжик, видеть страдание, а не рассуждать об Оле и Васе.
Что значит "видеть страдание", если то что я вижу как разбушевавшийся Вася бьет орущую от боли Оли - это не то. Разумеется, что я пишу по памяти, а не непосредственно сейчас наблюдаю.
Ну ладно, скажем вот в данный момент у меня есть навязчивое желание доказать вам свою правоту - это правильное видение страдания?
Видеть как есть следует страдание, причину, прекращение и путь. Абстракции не реальны, поэтому они объекты неосновательного внимания
Замечательно. Попытаемся "видеть [страдание, причину, прекращение и путь] как есть". Начнем с простого.
Итак Вася ударил Олю палкой. Очевидно - Оля страдает. Вася конечно тоже, ведь Оля "вывела его из себя". Что мы видим? Какие то люди, вернее - биологические объекты, очевидно дурно воспитаны. Нужно их воспитать правильно, чтобы не дрались. И это путь. Но Вася не хочет воспитываться, и Оля тоже далеко не ангел.
Ладно - когда нибудь в следующей жизни они встретят Дхарму и перевоспитаются. Но возникает вопрос а почему они, Оля и Вася такие? Не следствие ли их поведение стратегиям выживания? Не так ли себя ведут животные в борьбе за существование? А люди те же животные, лишь социально адаптированные. Редуцируем животный мир до простейших, вирусов и органических цепочек. И видим, что в корне и основе поведения Васи и Оли лежит свойство органических молекул вступать в связь на атомно-электронном уровне. И что делать - прекратить эту возможность? Устроить большой бабах?
Нет же! Исходя из вашей логики, нужно похвалить Васю за то, что он бьёт Олю, ведь он ведёт себя естественно, а что может быть лучше естественности... Хотя, если уж совсем пачеснаку, то надо вам прекратить думать про Васю и Олю, так как их на самом деле нет, а есть лишь молекулы, стремящиеся совокупляться. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Атеист-материалист как раз действует исходя из того, что его тело обладает атманом, то есть в некотором роде обладает независимостью и самобытийностью на период жизни своего тела.
Что значит считает?Он понимает что может например внезапно вылететь на тротуар грузовик и сбить его,вот и вся независимость и самобытность.А произошло это по причине кармических цепочек или взаимодействий электронов и прочих квантов какая разница?Размотает наука и эту загадку рано или поздно,сможет двигать вероятности вперед и назад как захочет,и где тогда будет буддизм?
От того что он считает что его может грузовик сбить у него вдруг пропало и чувство отдельности и он перестал считать себя независимой отдельной личностью? В обыденной жизни он также себя отождествляет то со своими эмоциями, то со своими мыслями, то со своим телом. Причем для слово "свое" ключевое, то есть он считает что мысли и эмоции это продукт его тела. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№517088Добавлено: Пт 29 Ноя 19, 17:34 (4 года тому назад)
Приведенный пример это вообще не страдание по буддийским меркам,потому что физическое страдание неустранимо медитациями и прочими випасанами.Страдание это когда Оля любит Васю,а Вася любит Иру. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Атеист-материалист как раз действует исходя из того, что его тело обладает атманом, то есть в некотором роде обладает независимостью и самобытийностью на период жизни своего тела.
Что значит считает?Он понимает что может например внезапно вылететь на тротуар грузовик и сбить его,вот и вся независимость и самобытность.А произошло это по причине кармических цепочек или взаимодействий электронов и прочих квантов какая разница?Размотает наука и эту загадку рано или поздно,сможет двигать вероятности вперед и назад как захочет,и где тогда будет буддизм?
От того что он считает что его может грузовик сбить у него вдруг пропало и чувство отдельности и он перестал считать себя независимой отдельной личностью? В обыденной жизни он также себя отождествляет то со своими эмоциями, то со своими мыслями, то со своим телом. Причем для слово "свое" ключевое, то есть он считает что мысли и эмоции это продукт его тела.
Если тело его то и мысли его,возникают то они в голове,а голова часть тела.Чьи же это еще мысли мои?Или ваши?Нет его,поскольку они только у него и никого больше. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы