Дхарма

[Ёжик]

[boom]

Серж, по поводу области научного мифотворчества. Научное знание по своей природе гипотетично, так было всегда,  просто есть гипотезы, которые очень хорошо работают их принимают как реальность. Например, до И.Ньютона между моделями Птолемея и Коперника не было большой разницы в плане их способности описать наблюдаемые движения. Конкуренты. Мы же до сих пор говорим, что Солнца восходит и заходит, в языке не произошло замены Птолемея на Коперника, т.е. в быту Коперник с его гелиоцентрикой нам до сих пор не нужен.) Если конечно отбросить роскоши современной привязки к местности, самолеты там всякие, ракеты.  )

[Горсть листьев]

[boom]

[PavelPAS]

Мне кажется удивительным, сколько людей интересуется совершенно ничем не обоснованными, высосанными из пальца теориями, а то и вообще откровенным бредом, но как мало из них пытаются разобраться хотя бы в общепринятой науке. Почему? Привлекает романтика таинственности, ощущение "знание не для всех"?

Если читать вот эту новостную ленту лет...10..больше... подряд, то возможно вы будете получше ориентироваться в научных вопросах:
https://elementy.ru/news?page=0
Да, статья про открытие и закрытие открытия на BICEP2 лет 5 взбудоражила умы. Но эти эффекты даже тогда (до закрытия) интерпретировали в рамках заметно более простой и понятной теории инфляции Линде.

По теме Пенроуза не скажу вообще ничего. Точно также, мне не известно ничего про научную деятельность Далай Ламы - только про попытки делать PR некоторых научных мероприятий.

[boom]

[quote=Горсть листьев#516120]

[boom]

[boom]

что значит оба?

[boom]

абхидхармическую модель космогенеза опишите пожалуйста (как вселенная зародилась и что имеется в виду под ней)

[boom]

Так.

Суммирую то, что узнал благодаря теме. Поскольку как гость не могу редактировать свои сообщения, то вместо того, чтобы добавить нижеследующее в начало, пишу здесь, на 4й странице.

Итак, в первом сообщении мой источник (в августе 2019 г) пишет о том, что по новым астрофизическим данным можно видеть следы предыдущего космического цикла. Заглянуть "за" большой взрыв. Это делает сэр Роджер Пенроуз.

По мнению моего источника, еще раз:

[boom]

В этом приглашении Павловым Пенроуза для буддистов есть маленький подвох, потому что с моей точки зрения любопытствующего дилетанта Павлов со стоварищи как физики – отморзки, беспредельщики.

Пространство – это иллюзия, на самом деле мы живем в 4хмерном времени, метрика – как измеряется расстояние между двумя точками - этого временнОго континуума не квадратичная (как у Евклида и Эйнштейна), а 4й степени. Т.е. в теореме Пифагора складываются не квадраты катетов и получается квадрат гипотенузы, а 4е степени. Но проявляется это на масштабе вселенной, вблизи какой-то конкретной точки эта метрика практически не отличима от квадратичной (типа из-за малости расстояния высшие степени отбрасываются как почти не дающие вклад и остается пифагоровский квадрат).

По пирамидам Павлов лазил вместе со Скляровым, изучал и изучает их, в своем институте сделал небольшую пирамиду (теперь она имени Склярова) не только от большой любви к египетским древоностям, а потому что в их метрике аналог светового конуса  (см Вики) – пирамида.

Для буддистов это означает, в частности, что они не копенгагены во внешнем мире, как и все люди. Как и все верят в иллюзию пространства, которого нет.

И вот с этими вот отморозками Пенроуз хотел сотрудничать!))

[СлаваА]

[Горсть листьев]

[quote=boom#516129]

[boom]

Если окажется, что правы Павлов со товарищи, то исходя из хоть и избирательного  всеведения Будды Шакьямуни (см книгу «Великие дебаты»), как понять наличие пространства в учении вместе с его благородным молчанием о происхождении мира? Почему такой вопрос не полезен для освобождения от страданий?

Это легко сделать на примере сопоставления механик разного типа и уровня  (квантовой, Аристотеля, Ньютона, Эйнштейна, Павлова и Ко)  на основе принципа соответствия. Этот принцип нам говорит, что если есть теория, хорошо описывающая некоторый круг явлений, то когда появляется более общая теория, хорошо описывающая больше явлений, то первая не отбрасывается, а встраивается во вторую. Правда, при этом может происходить радикальное изменения смысла основополагающих понятий. И это самое главное для попытки понять молчание Будды. (На самом деле, почему он молчал, знает только он – но это не важно.)
Механика Аристотеля Если наш опыт движения ограничивается поездками на колесницах, запряженных лошадками, то нам достаточно механики Аристотеля (при прямолинейном движении скорость пропорциональна приложенной силе), т.к. например, на протяжении многодневного путешествия между городами ускорение не равно нулю только в течение буквально нескольких секунд или десятков секунд, когда лошадь страгивает повозку или тормозит. Конечно, если мы участвуем в гонках на колесницах на стадионе, то на повороте ускорение может быть таким, что мало не покажется, но для движения по окружности в механике Аристотеля был спецраздел.

Механика Ньютона Если мы летаем на самолетах, то механики Аристотеля нам в принципе не достаточно. Не взлетим. Нам нужна механика Ньютона, ускорение пропорционально силе (2й закон Ньютона, который «прошли» в школе)). В уравнение движения Ньютона (подробная запись 2ого закона) механика Аристотеля встраивается мгновенно, это просто учет трения (слагаемое со скоростью). Если же ускорение равно нулю, то результаты механик Аристотеля и Ньютона совпадают, это и есть принцип соответствия: в пределах своей применимости работает старая теория, а новая дает те же результаты.

Но если вдуматься в смысл понятий, то миры Ньютона и Аристотеля не соизмеримы. Плоская Земля с хрустальными небесами vs планеты, вращающиеся вокруг Солнца в абсолютном пространстве. Содержания понятий пространства, времени, движения разные.
Механика Эйнштейна, ОТО Если мы летаем на ракетах, то нам достаточно механики Ньютона, если конечно ракеты у нас массой не со звезду и у нас хватает ума не разгонять их до скорости света и не летать около звезд. При не слишком больших скоростях и массах ОТО Эйнштейна не нужна. Но если по каким-то причинам нам интересны скорости не сильно меньше скорости света и большие массы, то нужна ОТО. В пределах применимости механики Ньютона ОТО дает те же результаты, но опять, если вдуматься в смысл основных понятий, то они не соизмеримы. Абсолютные плоское пространство И время Ньютона, возможна бесконечная скорость vs криволинейное пространство-время Эйнштейна, скорость света.

Квантовая механика Что с квантовой механикой, работающей с очень маленькими микрообъектами типа атомов и элементарных частиц?

Я живу не в микро, а в макромире, поэтому, когда например встаю на весы или измеряю рост, то узнаю результаты в действительных, а не комплексных числах. Если квантовая механика – это не просто успешный формализм, а теория, отражающая «что есть на самом деле», то атомы живут в странном мире комплексных чисел.

Переход от квантовой механики на макроуровень, к механикам Ньютона и Эйнштейна совершенно не тривиален, упомяну лишь, что и об этом написано в трех книжках все того же Пенруоза, посвященных проблеме «физика и сознания». Он наверное будет полностью завершен с созданием теории квантовой гравитации.

Важна ли мне квантовая механика в моем опыте, в быту? Жизненно важна и ежесекундно, т.к. химические реакции усвоения пищи, клеточных контактов, переноса всяких ионов через мембраны и т.д.  работают по законам квантовой механики. Но. Это все происходит бессознательно.

Где она на уровне сознания? Забудем о людях проходящих сквозь стены, даже если они есть, на уровне сознания каждого. Глаз восприимчив к отдельным фотонам (зеленого или красного света – не помню), но для кого это важно? Все нормальные люди спят по ночам, а не шастают не пойми зачем в почти абсолютной темноте.

Я не знаю в Природе, точнее говоря, в биосфере, а не в лаборатория физиков, примеры макроскопических квантовых явлений (людей, проходящих сквозь стены и иже с ними не вспоминаем).

Теперь о Павлове и Ко. Пусть они правы и нет никакого пространства, а есть только время, а метрика не квадратична, 4й степени. Как я уже написал в предыдущем сообщении эффекты 4й степени начинают сказываться на масштабах вселенной. Локально, вблизи данной точки вполне достаточен старый добрый Пифагор (вклад 4й степени пренебрежимо мал). Соблюдение принципа соответствия, встраивание предыдущих успешных теорий в свою новую – это конечно первое, что они сделали. Иначе никак, предшественников нельзя выбрасывать на свалку истории, если они хорошо работают в пределах своей применимости.

Все хорошо, но как мы видели, при переходе от одной механики к другой кардинально меняются ключевые понятия. Но! В пределах применимости старой теории она дает прекрасные результаты. Иллюзии хорошо работают в пределах ограниченного опыта.

Пусть пространство – это иллюзия, но кого это волнует? У кого есть опыт на масштабе вселенной. Ну у Брахмы с Шивой, наверное, но не у людей. Характерный пространственный масштаб человеческого опыта – это до сих пор в основном Земля. Характерное время просветления (будем смотреть в будущее, а не в прошлое с бесконечной чередой жизней), если сурьезно упираться и верить буддистам-оптимистам ну 100, ну 1000 жизней. Это ничто по сравнению с характерным временем жизни вселенной.

Поэтому на масштабе человеческого опыта пространство – это удобная иллюзия. Жаждущим просветления не надо обращаться внимание на Павлова и Ко, а использовать удобные иллюзии. Ну а что получится в результате – потом посмотрим.

Поэтому благородное молчание Будды Шакьями оправдано. С учетом принципа соотвествия)

[boom]