СлаваА
Тот, кто по жизни ничего от этой жизни не хочет? Удовлетворил все желания? Всё попробовал, всем пресытился, во всём разочаровался?
Пресыщение желанием это обратная сторона одной и той же медали. Критерием истинного освобождения от желания будет абсолютная ровность ума и сердца по отношению ко всем результатам, всем реакциям и всем событиям. Если счастливая и несчастливая судьба, уважение и оскорбление, слава и позор, победа и поражение, приятное и печальное событие оставляют нас не только непоколебимыми, но и не затронутыми, свободными в своих эмоциях, в нервных реакциях, в умственных воззрениях, если мы не отзываемся на какую бы то ни было ситуацию ни малейшим беспокойством и ни малейшей вибрацией в какой бы то ни было точке нашей природы, то это значит, что мы достигли абсолютного освобождения от желания. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Не находит" и "радуется уничтожению" - это не "уничтожил".
"радуется только уничтожению желания" входит в "желания уничтожены".
Не входит. У вас тот, кто еще не уничтожил, а только собирается, не сможет этому радоваться.
Тот кто только собирается - еще не буддист "по жизни". Он скорее еще буддист "в уме". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
миг37
Хорошо, канонично. А можно каждый тезис немного расшифровать в житейском плане? Чтобы то самое "по-жизни" увидеть.
Верить в Будду - это верить, что отшельник Готама существовал на самом деле, достиг просветления и стал Буддой. И не имеет особого значения, почему конкретно он покинул дворец, сомнительно, что только потому, что он увидел за территорией дворца «четыре зрелища»: старого калеку, больного человека, разлагающийся труп и отшельника.
Возможно, было что-то ещё личное, о чём умалчивается, но главное, что он достиг полного освобождения от любых причин оставаться в сансаре, став не ведомым, а ведущим.
Верить в Дхарму - это верить, что учение, распространившееся и дошедшее до нас приблизительно 2500 лет спустя после его открытия Сиддхартхой Готамой, действенно при правильной практике восьмеричного пути и правильном воззрении на страдательность сансарного существования.
Верить в Сангху - это верить, что Арьи существовали на самом деле, начиная с патриарха Махакашьяпы и не заканчивая шестым китайским патриархом Дайкан Эно, ибо точно никто не знает весь список, достигших освобождения.
Всё остальное, мною перечисленное в посте выше, идёт в одной связке существования, то есть, когда ставится цель достичь Арийских плодов в этой жизни, необходимо существовать только ради этой цели. Соответственно, как минимум, не нарушать целибат, ибо без этого Арием не стать, дожидаясь пока старость придёт со временем и влечение само рассосётся, что собственных усилий проявлять не надо. О спиртных напитках, наркотиках, курении и развлечениях разного рода речи быть не может. Надо чётко себе отдавать отчёт, что такое заманухи Мары и как на них не вестись, иначе будешь подобен ослу, которого тянут на верёвке, куда захотят. Не иметь ничего лишнего из материальных вещей с целью хвастовства перед другими и поднятия своего имиджа. Не брать кредиты, ибо должников в сангху не принимали. В еде довольствоваться малым для нормального функционирования организма, сбалансировав питание так, чтобы не жиреть, но быть по возможности в спортивной форме. Иначе слабое тело станет являться сильной помехой в медитации. Каждый день по возможности, как можно чаще выполнять сатипаттхану или коан на своё усмотрение. Внимательно отслеживать возникающие эмоции, не давая им себя захватывать и контролируя их. Примерно, вот так я представляю буддиста по жизни, а не просто, если кто-то, называя себя буддистом, особо над собой не работает.
№508141Добавлено: Пн 07 Окт 19, 20:01 (5 лет тому назад)
Протестую против определения буддиста с т.з. практик и воззрений. Такое определение имеет дидактический смысл, но а) не позволяет мне различать буддистов пока я не научился читать мысли, б) если всё-таки позволяет, то я не понимаю зачем, у нас уже есть канонические классификации людей на основе их осведомлённости о наставлениях Будды и степени осуществления этих наставлений, и слово "буддист" в этих классификациях не встречается.
Определение должно быть социологическим, функциональным.
Человек, который собрался быть буддистом по жизни, должен
1) Считать себя буддистом
2) иметь плодовитое потомство с буддистом противоположного пола.
2) Остальные такие буддисты должны распознавать в нем буддиста по результатам общей деятельности в системе отношений, заданной той или иной буддийской институцией.
3) Если прошло достаточно времени, чтобы возможно было сформировать суждение по п.2, и при этом самотождественность по п.1 не изменялась, пусть это будет буддист по жизни.
Буддист по жизни совсем не обязательно приверженец какой-либо конкретной традиции. Для него не особо важны цитаты из канона. Он понял саму суть учения, а именно то, что сансара страдательна в любом её проявлении и что для избавления от неё необходимо отсечь все зависимости сансарного ума. И как раз Арьи являются хорошим для того примером.
И как раз Арьи являются хорошим для того примером.
И поэтому нужно в них верить? Ну, ок, я верю, что был Иисус Христос. Понял суть христианства. Библия не важна. Схема запутывается с каждым новым звеном и критерии уже не разобрать. Получается "мамкин христианин", потому что он так решил. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
"Не находит" и "радуется уничтожению" - это не "уничтожил".
"радуется только уничтожению желания" входит в "желания уничтожены".
Не входит. У вас тот, кто еще не уничтожил, а только собирается, не сможет этому радоваться.
Тот кто только собирается - еще не буддист "по жизни". Он скорее еще буддист "в уме".
У вас эти буддисты - только архаты? Сротапанна (вид буддийского святого) не дослужился?
Сложный вопрос. На самом деле я хотел выразить только одну мысль, что буддист это тот, кто уже научился радоваться уничтожению желаний и приобрел соответствующую ровность. Пусть даже он их не все еще уничтожил под корень. Для этого наверное не нужно быть даже сротапанной. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И как раз Арьи являются хорошим для того примером.
И поэтому нужно в них верить? Ну, ок, я верю, что был Иисус Христос. Понял суть христианства. Библия не важна. Схема запутывается с каждым новым звеном и критерии уже не разобрать. Получается "мамкин христианин", потому что он так решил.
Если вы не прикидываетесь и для вас цитаты из канона важней чем избавления от жажды. Ничем не смогу вам помочь, ибо я не теоретик.
Протестую против определения буддиста с т.з. практик и воззрений. Такое определение имеет дидактический смысл, но а) не позволяет мне различать буддистов пока я не научился читать мысли, б) если всё-таки позволяет, то я не понимаю зачем, у нас уже есть канонические классификации людей на основе их осведомлённости о наставлениях Будды и степени осуществления этих наставлений, и слово "буддист" в этих классификациях не встречается.
Определение должно быть социологическим, функциональным.
Человек, который собрался быть буддистом по жизни, должен
1) Считать себя буддистом
2) иметь плодовитое потомство с буддистом противоположного пола.
2) Остальные такие буддисты должны распознавать в нем буддиста по результатам общей деятельности в системе отношений, заданной той или иной буддийской институцией.
3) Если прошло достаточно времени, чтобы возможно было сформировать суждение по п.2, и при этом самотождественность по п.1 не изменялась, пусть это будет буддист по жизни.
Присутствие п. 2 непонятно. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№508207Добавлено: Вт 08 Окт 19, 13:58 (5 лет тому назад)
Без п.2, определение с т.з. самотождественности ничем не отличается по применимости от определения с т.з. практик и воззрений, разве что с ним проще управляться. Поэтому я ввожу дополнительный критерий:
пусть будет неважно какое признанное буддийское учреждение, и пусть люди, участвующие в жизни этого учреждения считают нашего буддиста своим. Так можно отодвинуть вопрос определения собственно буддизма, не ввязываться в решение возможных противоречий между наборами практик и воззрений разных буддизмов, и наконец, хотя бы попытаться получить подтверждение утверждений нашего респондента. Вряд ли получится прямо правильно, ведь инфа от группы может быть искажена различными групповыми эффектами.
и слово "буддист" в этих классификациях не встречается
Упасаки же. Буддизм = Дхарма, буддист = дхармист. Минимальная категория - упасаки\упасики или как там Ж будет.
Если буддист - упасака, то никакого вопроса для обсуждения нет. Прибег к 3 драгоценностям - буддист, даже правилам не обязательно следовать, про это недавно говорили. Тогда "по жизни" это просто мера продолжительности. Если и остаётся какой-нибудь вопрос, то это мой вопрос: зачем нам 2 слова для одного явления?
Так как-то неинтересно, всё должно быть хуже.
Мне сомнительно, что упасака это минимальная категория, хотелось бы чтобы человек к моменту публичных выражений приверженности уже чего-нибудь понимал и делал, а не просто повторял слова по памяти или по подсказке - ведь чтобы повторять слова не обязательно понимать их смысл или вообще быть дееспособным.
Вероятно, что нередко бывает именно так, и тогда мне сомнительно, что упасака - всегда будет савака. Может быть это вредный или полезный путтхуджана. И вот дальше о буддисте-путтхуджане мне уже как-то не хочется размышлять, хотя может оказаться, что это основная масса прихожан, и они все пришли сюда сегодня потому что "наши иконы самые красивые", например. Дичь, короче, какая-то начинает колосится.
Мне сомнительно, что упасака это минимальная категория, хотелось бы чтобы человек к моменту публичных выражений приверженности уже чего-нибудь понимал и делал, а не просто повторял слова по памяти или по подсказке - ведь чтобы повторять слова не обязательно понимать их смысл или вообще быть дееспособным.
Обычно в Каноне такие упасаки уже ходят во всю в сотопаннах, при этом не понимая ещё сравнительно несложных истин. Меня всегда смущала эта каноническая простота обретения Плодов, но надо признать что рояли таскают в Азии именно минимальные-упасаки, и это даже как будто всех устраивает, потому что поумнев они сразу начинают учить других (надев чивару, или не надев), а таскать рояли уже отказываются.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
На самом деле я хотел выразить только одну мысль, что буддист это тот, кто уже научился радоваться уничтожению желаний и приобрел соответствующую ровность. Пусть даже он их не все еще уничтожил под корень. Для этого наверное не нужно быть даже сротапанной.