Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Опровержение искажений воззрения прасангики Гелуг, встречающихся на форуме

Страницы 1, 2  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

459953СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 18, 13:45 (6 лет тому назад)    Опровержение искажений воззрения прасангики Гелуг, встречающихся на форуме Ответ с цитатой

В связи с появлением разных искаженных мнений о прасангике Гелуг напишу этот пост (попробую попроще своими словами) с использованием ранее написанного:

Рассмотрение концептуального восприятия индивида (вместо индивида можно поставить поток дхарм) (дхармами здесь называются "явления", "феномены", существующее и познаваемое):

А. Есть дхармы - скандхи; (пропускаем их непосредственное восприятие).
Б. Есть явленный (являющийся) объект - то, что явлено концептуальному познанию (в концептуальном познании) - концептуальное обобщение скандх - постоянное, нефункционирующее (вообще и как индивид в частности), не являющееся индивидом, отличающееся от индивида.
В. Есть воспринимаемый (идентифицируемый) объект - тот же предыдущий объект, но идентифицируемый концептуальным познанием как "противоположное не являющемуся" индивидом или как "противоположное отличающемуся" от индивида - постоянное, нефункционирующее (вообще и как индивид в частности), не являющееся индивидом, отличающееся от индивида. Вместе Б и В образуют "концепт" - "общее смысла" индивида - "явление в качестве противоположного не являющемуся индивидом".
При этом такой индивид - как Б и В - является просто исключением всех дхарм, не являющихся индивидом, т.е. индивид как Б и В - это ни одна из всех остальных дхарм, и этот концепт обобщает скандхи - это все, что можно сказать о таком индивиде, кроме вышеперечисленных общих признаков - постоянства и т.д.).
Г. Есть признаваемый объект - "проекция" концепта - тот же предыдущий объект, но признаваемый концептуальным познанием самим индивидом, т.е. то, что явлено в концепте, кажется самим индивидом (в силу того, что, с одной стороны, индивид является противоположным не являющемуся индивидом или противоположным отличающемуся от индивида, а с другой стороны, концепт, обобщая скандхи, "проецируется" на обобщаемое - на них же).
В признаваемом объекте сочетаются несочетаемые признаки - от концепта (а он и является концептом, выделяясь в особый объект в силу особого способа его признавания) ему достаются постоянство (неизменность) (Б и В), нефункциональность (Б и В), независимость от причин и условий (Б и В), единичность (В) (исключая все иное, концептуальное познание остается только с одним предметом - объектом), и от обобщаемых скандх - непостоянство (изменчивость), функционирование, зависимость того и другого, от причин и условий. Поэтому обыватель считает себя постоянным (неизменным) - в молодости и в старости один и тот же я, одним (не множеством я) и пр., а также непостоянным (изменяющимся) - умнеющим, стареющим, одним, обладающим умом и телом ("мой ум", "мое тело"), или функционирующим множеством ("я иду", "я думаю").
Д. Совершенно не существует сам индивид - как один (не множество) функционирующий предмет, находящийся за пределами ума, в "реальности", "там, где" скандхи.

Отсюда понятно, что у отношения признаков скандх и индивида может быть два варианта:
1. Признаки скандх просто концептуально переносятся на индивида со скандх (как признак «сильности» переносится с тела на индивида, признак «умности» - с ума на индивида);
2. Признаки скандх концептуально обобщаются и образуют новый признак индивида - например, "перерождение" и "переживание плодов деяний, совершенных в прошлых жизнях" (пример с заводом: признак (функция) "производство машин", имеющийся у завода и отсутствующий у каждого из элементов завода, является концептуальным обобщением признаков (функций) всех элементов завода, которые обобщаются концептом "завод");
3. Все остальные признаки (функции) являются ложно приписанными индивиду, поскольку не относятся к первым двум категориям (признак постоянства у индивида и пр.) и более им неоткуда взяться.

В окружении этого концептуального познания, познающего индивида, которое входит в умственное сознание - шестое в пятой скандхе, может возникать неведение - признание признаваемого объекта (Г) существующим так, как кажется этому познанию - самим индивидом - одним (не множеством) функционирующим предметом, находящимся за пределами ума, в "реальности", "там, где" скандхи. Т.е. противоположно пункту Д. Это врожденное неведение, признающее Я (самость) индивида - истинность наличия, собственное бытие индивида или индивида, имеющего место благодаря собственному признаку.


Ответы на этот пост: Призрак рождества
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

459954СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 18, 13:46 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Такой концептуальный ум, омраченный неведением, не считает, что он воспринимает признаваемый объект (Г); он считает, что воспринимает самого индивида - индивида, имеющего место истинно - противоположное Д. И тогда происходит отождествление, "осебячивание" - концептуальный ум отождествляет себя (т.е. ум) и все остальные скандхи с этим "истинно существующим" я и признаёт это отождествление истинным. При этом понимание того, что все эти функции осуществляет только ум, а не "истинно существующий" я, а также понимание скандх как функционирующей основы и понимание процесса отождествления уходят на второй план и не замечаются, поскольку концепт я, как и любой другой концепт, "вытесняет"  из области концептуального восприятия все, что не является этим я, хотя, если ум обратится к этому, то различит отличия я и ума, я и тела: "мой ум", "мое тело".

В результате такого отождествления концептуальный ум "действует от имени" того "истинно существующего" я, привыкая к этому отождествлению ("входит в роль"). Ведь это я - обобщение, концепт - не может функционировать: думать, хотеть, страдать, радоваться, ходить и т.д.; всё это осуществляют тело с умом. Поэтому такой заблуждающийся концептуальный ум не считает, не распознаёт себя лишь концептуальным умом, а полностью охвачен заблуждением ("исполнением роли") - отождествлением себя и остальных скандх с "истинно существующим" я, то есть с индивидом-обывателем. Таким образом, обыватель (на самом деле - ум) считает, что он сам (уже не ум, а "обыватель"  - объект этого ума), имеющий место истинно (каким признаваемый объект кажется уму), является действительно существующим и именно он, обыватель, функционирует: думает, хочет, страдает, радуется, ходит и т.д. Подобно тому, как если бы кукловод (ум) полностью поглотился своей куклой ("я"), или как если бы человек (ум) "влип" в магическую маску ("я") (х/ф "Маска"). Такой "фантом", вместе с признающим его неведением, полностью скрывает от осознания то, что существует и происходит в действительности - 12 звеньев зависимого возникновения, скрывает обусловленность внутренних процессов - "естественно-вытекающей причинности", типа имеющей место между ощущениями и жаждой, что препятствует полноценному противодействию клешам, а также "жесткой причинности", типа имеющей место между кармой и восприятиями с ощущениями, понимание которой ведет к пониманию того, что тело "живет своей жизнью" - выполняет свою программу, а ум - своей, и т.д. Все эти процессы, будучи рассматриваемыми умом через "фильтр" такого заблуждения в качестве себя, моего, "глубокого собственного внутреннего мира", обретает повышенную, иногда первостепенную, важность, ценность, которую необходимо защищать, культивировать, распространять вовне, что ведет к тому, что ум, охваченный таким заблуждением, пребывая "в тени" я, "срывается с цепи", становится пристрастным, теряет бдительность, серьезность, осмотрительность, т. е. адекватность, действует безалаберно - бездумно и неосознанно, "на автомате", "самотёком" следует всему, что проявляется в нем, считая все это собой (обывателем, а не умом) и своим (принадлежащим обывателю), что ведет к совершению бесполезных и неблагих деяний, препятствует развитию полноценного отречения со всеми вытекающими последствиями - в общем, способствует продолжению сансары, а в частности способствует продолжению заблуждения о наличии "хозяина" всех внутренних процессов, в том числе и неблагих - того, кто контролирует их и может в любой момент управлять ими, тогда как в действительности эти процессы, в том числе и неблагие, полностью контролируют этого "фантома", который является лишь "оболочкой" для этих процессов. Такой "фантом", вместе с признающим его неведением, укрывает, оберегает, защищает то "русло" (привычность), по которому привычно ("самотёком") движутся привычные процессы. Например, кто-то неуважительно относится, повышает голос, восприятие чего сопровождается ощущением страдания, что привычно включает привычное для данной ситуации срабатывание отпечатка раздражения, гнева или обиды и прочего – и он проявляется в виде явной клеши. Ее проявление привычно включает привычное для данной ситуации срабатывание отпечатка деяния (привычки к совершению данного деяния) – и он проявляется в виде деяния ума (мотивации), речи и тела. И все это надежно оберегается неведением – все это определяется как «моё», «имею право», «моя территория, мои интересы, цели», «Учение – Учением, но жить как-то надо», «не всё из Учения подходит для современности» и прочее. В результате – никакого выбора, полная автоматичность, ведущая к непредсказуемым последствиям: «зачем я это тогда сказал или сделал?», «как я мог так поступить?», «зачем убил столько драгоценного времени?». И каждый допущенный неблагой процесс начинает жить своей жизнью - не встречая противоядий, разрастаться, "гнить", загрязнять последующие и сопутствующие ему процессы, что вызовет в будущем множество мощных неблагих процессов, однако так называемый "хозяин" даже не заметит всего этого и примет результат - произошедшие изменения - как должное, ведь в действительности он - всего лишь "оболочка" для этих изменений. Хорошо, если в уме имеются прочные отпечатки противоядий от неблагого, которые будут противодействовать ему, обладая большей силой, чем отпечатки неблагого, также проявляясь "на автомате", "самотёком". Но возможность контролировать этот процесс и осознанно влиять на него появляется в полной мере лишь при устранении такого неведения. Контролировать – то есть, прежде всего, осознавать процесс восприятия вместе с его причинами – разворачивающимися отпечатками кармы, осознавать сопровождающие его психические элементы, их привычное воздействие на отпечатки клеш, понимать плоды всего этого процесса – усиление отпечатков клеш, закладывание новых отпечатков кармы, бесполезная трата времени, будущее страдание, а также распознавать признаки всех элементов этого процесса – их непостоянство (уникальность каждого элемента, мгновенность), безличность, ничейность, бесцельность, обусловленность и потому страдательность. Влиять – то есть осуществлять четыре правильных отвержения – отвержение родившихся неблагих дхарм и неродившихся неблагих дхарм, а также порождение еще не родившихся благих дхарм и культивирование уже родившихся благих дхарм (см. 37 факторов Просветления или элементов стороны просветления). Однако осуществляет эти контроль и влияние, опять же, не «я», которое лишь концепт, а мотивация (sems pa, четана), направляющая умственное сознание на эти объекты и порождающая в его окружении благие психические факторы в качестве противоядий от неблагого, которая сама порождается и сопровождается благими психическими факторами, а также определяющими объект факторами, при условии, если все эти факторы имеют достаточную силу (привычки).
Ум с таким неведением - как сомнамбула: видит сон, а в реальности совершает какие-то действия, соответствующие сну и иногда соответствующие реальности, но множество его действий не соответствуют реальности - являются бесполезными или даже вредными с точки зрения реальности.

Поэтому ни один из этих элементов - 12 звеньев, 18 дхату, 5 скандх (в том числе и внешние обстоятельства, и сам этот процесс наблюдения и размышления) - не является я или мной, не является моим, не является и принадлежащим кому-то другому (можно подумать, что есть нечто конкретное, реальное, называемое «я», помимо концепта, чем не являются эти элементы и чему они не принадлежат, поэтому точнее даже так: они не называются "я", "мной", "мне", "моим", так как каждое из них имеет свое название; сами слова "мной", "мне", "моим", а также буква "я" лишены какого-либо смысла, кроме коммуникативного). А если и принадлежит кому-то, то отпечаткам кармы и психических факторов - своим создателям.

Если обывателя, не знакомого с философскими взглядами относительно себя, спросить, чем же он является - телом, или умом, или их частью, или чем-то отдельным от них, такой обыватель не сможет ответить однозначно, - иногда он считает собой тело ("я иду", "я сижу", "я вижу"), иногда - ум ("я думаю", "я хочу"), иногда - что-то отдельное от тела и ума ("мой ум", "моё тело"). Это происходит как раз в силу того, что сознание умственного в действительности воспринимает лишь концепт (с его проекцией), обозначенный буквой "я", который не является ни телом, ни умом, то есть не является скандхами – поэтому кажется чем-то отдельным от тела и ума, но в то же время этот концепт является общим смысла, концептуально объединяющим тело с его органами чувств и ум, то есть существует как признаваемый в связи и по отношению к скандхам (своему объекту способа восприятия-признавания, своей основе явления), и поэтому может «накладываться» либо на тело с его органами чувств, либо на ум, смешиваться с ними, благодаря чему функции и признаки тела и ума переносятся на я - "я иду", "я сижу", "я вижу", "я сильный", "я умный".

Здесь можно задать вопрос: какое-либо действие (признак) тела или ума, например, думание (умность) принадлежит уму или мне или нам обоим? Если только уму, то нельзя сказать "я думаю" (при умном уме нельзя сказать "я умный"). Если только мне, то получается, что ум не думает (я - умный, а мой ум - нет). А если нам обоим, то это думание (умность) - одно или два - одно принадлежит уму, а второе - мне? Если два, то возможно, что я совершаю одно действие, а мой ум - противоположное. А если одно, то очевиден вышеуказанный перенос функций (признаков) тела и ума на себя.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

459955СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 18, 13:47 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Ламрим ченмо:
"Иноверцы, воображающие Я как иной смысл-предмет по отношению к скандхам, не понимают, что Я – лишь имя, и, тоже видя неприемлемость того, что [Я] является одним со скандхами, под влиянием философских [убеждений] воображают, [что Я отдельно от них], а не видят [его] таковым в потоке [своего] обычного сознания наименований".

Они принимают за я "проекцию" (Г), которая врожденным неведением считается имеющей место истинно, "со своей стороны", при этом они абстрагируются от признаков скандх - непостоянства и пр., которые переносятся на "проекцию" со скандх, но делают упор на других признаках этой "проекции" - постоянства (неизменности), отдельности от скандх и пр., которые "переходят" на "проекцию" из концепта. Так у них получается некий Субъект с такими признаками. Это - приобретенное неведение, возникающее на основе врожденного.

Если провести наиболее распространенное исследование - является ли индивид (я) одним со скандхами или разным, где берется не просто индивид (тогда такое доказательство не имеет смысла), а индивид в качестве признаваемого врожденным неведением - противоположное Д - сам индивид - как один (не множество) функционирующий предмет, находящийся за пределами ума, в "реальности", "там, где" скандхи, то легко устанавливается невозможность обоих вариантов, что доказывает пункт Д. И именно пункт Д - полное (не выдвигающее, не подразумевающее чего-либо еще) несуществование самого индивида - как одного (не множества) функционирующего предмета, находящегося за пределами ума, в "реальности", "там, где" скандхи - является объектом освоения (созерцания) несуществования Я (самости) индивида.

Можно ли сказать при этом, что индивид переживает несуществование индивида? Да, поскольку переживает умственное сознание, обобщаемое в концепте "индивид" (на этом основании прасангики условно называют скандхи "индивидом", называя причину именем плода), хотя индивид как объект\объекты концептуального познания не функционирует. И переживает оно именно несуществование индивида в качестве пункта Д.

При этом очевидно, что именно это несуществование индивида в качестве пункта Д является необходимым условием для наличия "на этом уровне" множества элементов - скандх (поскольку один индивид и множество скандх "на одном уровне" несовместимы - на чем и строится вышеупомянутое доказательство), которые далее обобщаются концептуально и т.д. - все это является существующим условно, зависимо индивидом - зависимо от скандх, от концептуального ума, "обозначения", а также "лишь признаваемым концептуально" индивидом, где слово "лишь" исключает существование индивида как противоположности пункта Д. Такой индивид функционирует, непостоянен и пр. (индивидом условно называются скандхи или подлинно "проекция" (Г) с признаками скандх), но не является ни материей, ни сознанием-познанием (не является скандхами) - это признак випраюкта-санскары (Г).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Призрак рождества
Гость





460033СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 18, 17:15 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Что есть в саутрантике такого, что есть в Гелуг?

Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

460037СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 18, 17:21 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
но в то же время этот концепт является общим смысла, концептуально объединяющим тело с его органами чувств и ум, то есть существует как признаваемый в связи и по отношению к скандхам

Если концепт "я" есть общее для скандх, тогда все скандхи являются "мной". Что противоречит текстам.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

460045СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 18, 17:37 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
но в то же время этот концепт является общим смысла, концептуально объединяющим тело с его органами чувств и ум, то есть существует как признаваемый в связи и по отношению к скандхам

Если концепт "я" есть общее для скандх, тогда все скандхи являются "мной". Что противоречит текстам.

Концепт - общее смысла (артха саманья) - один из трех видов общего. При этом подлинным общим является только первый вид - общее рода (rigs spyi, jatisamanya), поскольку его частные являются им, а остальные виды называются общим условно. Еще одно общее - общее совокупности (tshogs spyi, samgasamanya) (кувшин, н-р; его части, частицы тоже не являются кувшинами).


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

460046СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 18, 17:38 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Призрак рождества пишет:
Что есть в саутрантике такого, что есть в Гелуг?
Две истины, например

Ответы на этот пост: Призрак рождества
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

460051СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 18, 17:40 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
но в то же время этот концепт является общим смысла, концептуально объединяющим тело с его органами чувств и ум, то есть существует как признаваемый в связи и по отношению к скандхам

Если концепт "я" есть общее для скандх, тогда все скандхи являются "мной". Что противоречит текстам.

Концепт - общее смысла (артха саманья) - один из трех видов общего. При этом подлинным общим является только первый вид - общее рода (rigs spyi, jatisamanya), поскольку его частные являются им, а остальные виды называются общим условно. Еще одно общее - общее совокупности (tshogs spyi, samgasamanya) (кувшин, н-р; его части, частицы тоже не являются кувшинами).

Общее - это краснота для всего красного, круглость для всего круглого, коровность для всех коров. Это признак, который может быть одинаковым у разных предметов, и по которому их можно объединить в одну группу - все красные вещи объединены в группу красных вещей.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

460057СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 18, 17:47 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
но в то же время этот концепт является общим смысла, концептуально объединяющим тело с его органами чувств и ум, то есть существует как признаваемый в связи и по отношению к скандхам

Если концепт "я" есть общее для скандх, тогда все скандхи являются "мной". Что противоречит текстам.

Концепт - общее смысла (артха саманья) - один из трех видов общего. При этом подлинным общим является только первый вид - общее рода (rigs spyi, jatisamanya), поскольку его частные являются им, а остальные виды называются общим условно. Еще одно общее - общее совокупности (tshogs spyi, samgasamanya) (кувшин, н-р; его части, частицы тоже не являются кувшинами).

Общее - это краснота для всего красного, круглость для всего круглого, коровность для всех коров. Это признак, который может быть одинаковым у разных предметов, и по которому их можно объединить в одну группу - все красные вещи объединены в группу красных вещей.

Да, я употребил слово «обобщение» «не канонично», можно сказать «концептуальное объединение», «смешение» и пр. А общим это общее смысла (или «общий смысл») индивида является не по отношению к скандхам, а по отношению к индивидам. Понимая так, не вижу противоречия вашим словам.


Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Призрак рождества
Гость





460062СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 18, 17:52 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Призрак рождества пишет:
Что есть в саутрантике такого, что есть в Гелуг?
Две истины, например
Как объект или как категория?

Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

460069СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 18, 18:06 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
«Концептуальное обобщение» можно пояснить таким примером:
Есть два вида познаваемого:
1. Являющееся чем-то и нечто является им
2. Являющееся чем-то и ничего не является им
Пример второго - «медная проволка и пластиковая изоляция» (как одно познаваемое).
Пример первого - медный провод.
Разница между ними не просто в словах, а в концептуальном познании их (они являются познаваемым) - в обобщении второго и получении в результате этого первого.
Так же:
1. Индивид
2. Тело и ум
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

460071СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 18, 18:08 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Призрак рождества пишет:
чайник2 пишет:
Призрак рождества пишет:
Что есть в саутрантике такого, что есть в Гелуг?
Две истины, например
Как объект или как категория?
По смыслу не совпадают

Ответы на этот пост: Призрак рождества
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Призрак рождества
Гость





460074СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 18, 18:13 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Призрак рождества пишет:
чайник2 пишет:
Призрак рождества пишет:
Что есть в саутрантике такого, что есть в Гелуг?
Две истины, например
Как объект или как категория?
По смыслу не совпадают
По всему не совпадают, вывод- ничего общего нет. Верно?

Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

460094СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 18, 18:44 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Призрак рождества пишет:
чайник2 пишет:
Призрак рождества пишет:
чайник2 пишет:
Призрак рождества пишет:
Что есть в саутрантике такого, что есть в Гелуг?
Две истины, например
Как объект или как категория?
По смыслу не совпадают
По всему не совпадают, вывод- ничего общего нет. Верно?
Совпадают по названию, по тому, что одна скрывает, закрывает другую, что каждая является объектом «своего» ума, познаваемым и пр.

Ответы на этот пост: Призрак рождества
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Призрак рождества
Гость





460098СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 18, 18:49 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Призрак рождества пишет:
чайник2 пишет:
Призрак рождества пишет:
чайник2 пишет:
Призрак рождества пишет:
Что есть в саутрантике такого, что есть в Гелуг?
Две истины, например
Как объект или как категория?
По смыслу не совпадают
По всему не совпадают, вывод- ничего общего нет. Верно?
Совпадают по названию, по тому, что одна скрывает, закрывает другую, что каждая является объектом «своего» ума, познаваемым и пр.
Т.е. если в настольной игре в нарнию на одной из сторон игрального кубика будет написано: "две истины", это будет общим и для саутрантики и для ..т.п.?
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы 1, 2  След.
Страница 1 из 2

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.031 (0.954) u0.019 s0.001, 18 0.012 [268/0]