empiriocritic_1900
Благие, не благие... Для одного что то благо, для другого - нет. Что русскому хорошо, то немцу смерть.
Напротив. Тот, кому удаётся в течение жизни поддерживать душевный мир и покой, меньше страдает, чем тот, кому это не удаётся. Это положение, верное для людей во всех социумах. Тот, кто соблюдает обязательства, взятые по отношению к людям своего социума, пользуется лучшей репутацией, чем тот, кто их не соблюдает - это тоже положение, верное для всех. Не спровоцированное насилие по отношению к людям своего социума, или кража их имущества - это не одобряемые действия. Это тоже положения, верные для всех человеческих социумов. _________________ Границы мира - это границы языка
№438556Добавлено: Вс 26 Авг 18, 14:51 (6 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Вы согласны с тем что для функционирования социума необходимо некоторое ненулевое количество разного рода маньяков, отморозков, дебилоидов, и тд? Разумеется это не означает что социуму их нужно специально выращивать, это просто наблюдение.
Если же какой либо социум подвергнется "прополке" от якобы "сорняков", то его к сожалению ждет деградация и участь Спарты - слишком зарегламентированное и рафинированное от преступности и поведенческого идиотизма общество не выдерживает конкуренции с окружением в котором все это присутствует как было в Афинах.
Дело в том что социум функционирует по несколько иным принципам и интересы членов социума входят в противоречие с интересами обезличенного социума. Например для личности очевидное благо продолжительная жизнь. Для социума же это означает застой и торможение социальных лифтов. Бедность населения дает больше возможности манипулирования правительству (в определенных пределах бедности конечно). Вот например нашего Президента любят простые бедные люди, а богатые и образованные - не очень. И если население вдруг начнет жить лучше, то после нескольких лет эйфории население перестанет быть опорой правительству. Поэтому бедность населения выгодна элите РФ, чтобы они не говорили и не провозглашали типа "наша цель дальнейшее улучшение благосостояния населения". На самом деле наоборот. И очевидно почему.
Много разных социальных противоречий. Например образованность снижает маргинальность и тем самым боеспособность. Умные не хотят воевать и погибать.
Да, и еще образованность почему то снижает духовность.
empiriocritic_1900
Вы согласны с тем что для функционирования социума необходимо некоторое ненулевое количество разного рода маньяков, отморозков, дебилоидов, и тд?
Нет, не согласен. Правда, что усилия, нацеленные на то, чтобы полностью предотвратить их появление, могут повлечь за собой чудовищно негативные побочные эффекты. Но это не значит, будто от самих маньяков-отморозков есть какая-то польза окружающим.
деградация и участь Спарты - слишком зарегламентированное и рафинированное от преступности и поведенческого идиотизма общество не выдерживает конкуренции с окружением в котором все это присутствует как было в Афинах.
Я уже пытался когда-то избавить Вас от заблуждения, будто Спарта проиграла борьбу с Афинами, в то время как на самом деле было ровно наоборот - гуглите "Пелопонесская война". Но, видимо, уж слишком глубоко оно засело.
Например для личности очевидное благо продолжительная жизнь. Для социума же это означает застой и торможение социальных лифтов. Бедность населения дает больше возможности манипулирования правительству (в определенных пределах бедности конечно).
Странным образом, Вы не замечаете, что в обоих примерах нет никакого "социума". В первом примере есть пожилые, которым хорошо, что они живут дольше - и есть молодые (но нетерпеливые), которым хочется поскорее занять место старых (и это простое желание красиво оформляется с помощью наукообразной чепухи о "социальных лифтах") - настолько нетерпеливые, что забывают: увеличение продолжительности жизни - это, при прочих равных, и про них тоже. В примере с правительством/элитами нет "социума", даже если бы он был верен фактически (однако он и фактически неверен - но обсуждать это здесь излишне, поскольку уже политика).
Расхожий, но неверный штамп. Во всех обществах военное сословие принадлежало к наиболее образованным и наиболее зажиточным. А то "нежелание воевать", которое наблюдается сейчас - это, скорее, массовое протрезвление от идеологического дурмана, который (конечно, наряду с целым рядом социальных и технологических условий) породил аномальную (в историческом масштабе) ситуацию - войны массовых армий, основанных на всеобщем призыве. Тут надо удивляться, наоборот, тому, как правительствам начиная с французской революции XVIII века и до Второй мировой войны включительно удавалось гнать миллионы мирных жителей на войну, и даже возбуждать в них определенный энтузиазм по этому поводу.
Да, и еще образованность почему то снижает духовность.
Опять неверно. Вся статистика на этот счёт - вовсе не о "снижении духовности", а о том, что образованные люди в современных западных странах часто отпадают от организованных религий, к которым принадлежали их родители (различных конфессий христианства и иудаизма). Но "духовность" у них не убывает, отнюдь. Просто они принимают какие-то другие религии - например, становятся SJW (борцами за "социальную справедливость", social justice warriors), или борцами за экологию. Или принимают какие-то иноземные религии - Вы же не будете отрицать, что тот же буддизм получает относительно широкое распространение именно в образованных слоях? И если буддизм для западных стран - это, в общем, уже и не экзотика (экзотикой он был лет пятьдесят-семьдесят тому назад), то западные образованные или полуобразованные люди отнюдь буддизмом не ограничиваются, в своих поисках духовности. И различные формы индуизма принимают, и вымершие языческие культы (эллинские, кельтские, германские, египетские, и т.п.) увлеченно возрождают. И т.д., и т.п. Я уж не говорю о не массовом - но и не столь уж редком феномене, как переход европейцев в ислам. _________________ Границы мира - это границы языка
№438561Добавлено: Вс 26 Авг 18, 16:06 (6 лет тому назад)
В то время, когда образованные, просвещённые люди "уходят" на поиски истины в околонаучных или квазирелигиозных направлениях, наука и религия достаются людям необразованным и тёмным. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№438562Добавлено: Вс 26 Авг 18, 17:07 (6 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Я имел в виду Спарту и Афины как два образца государственного устройства. Афины проиграли в Пелопонесской войне. Однако сам принцип демократизма и свобод который олицетворяли Афины - выиграл в итоге в мире.
Различного рода диктатуры типа гитлеровского рейха, франкистской Испании, сталинской России не выдерживают конкуренции и не могут быть долгосрочными по сравнению с демократическим государственным устройством.
Но покрайне мере вы подтверждаете наличие противоречий в вопросе что есть благо для личности и для социума? Или же вы считаете что благо социума это механическое сложение благ для его членов.
№438563Добавлено: Вс 26 Авг 18, 17:11 (6 лет тому назад)
Цитата:
Конечно же, большую, если не самую главную роль в существовании таких культурных различий играла разница в государственном устройстве двух полисов. Спарта находилась под аристократическим управлением, в то время как в Афинах была развитая демократия. Взаимного влияния наверняка опасался каждый из этих полисов: каждый из них был угрозой для государственного строя другого. Но и этим культурные различия не ограничивались.
Можно сказать, что конфликт Спарты и Афин был противостоянием прогресса и реакции. В Афинах развивали культуру, строили храмы и крепости, оснащали флот новейшими образцами кораблей, вводили все новые демократические законы. И все это в то время как спартанские эфоры следили, чтобы цари не нарушили вечную каменную глыбу законов Ликурга. Отсутствие торговли, презрение к ремеслу, «железный занавес» и постоянная военная подготовка не позволяли культуре Спарты развиваться, сделали общество как бы законсервированным.
Разница проявляется и в отношении полисов к другим греческим государствам, в осознании своей роли среди них. Афины стремились под своим началом объединить всех греков. Примером этому были и попытка Перикла созвать конгресс всех греческих государств, и стремление объединиться со Спартой против персов.
В противовес афинскому самосознанию стоит обособленность Спарты: они не допустили конгресса, они не стали защищаться от персов, пока те подошли к Спарте достаточно близко, они не помогали Афинам после Фермопил.
Таким образом, Спарта и Афины были двумя противоположными полюсами греческого мира: оснащенная сильнейшими сухопутными войсками консервативная олигархическая Спарта с патриархальной экономикой и владеющие лучшим флотом прогрессивные демократические Афины с развитыми торговыми отношениями.
№438573Добавлено: Вс 26 Авг 18, 18:35 (6 лет тому назад)
Ёжик,
сильно сомнительно, проклятым аристократам-эксплуататорам-угнетателям удалось-таки реванш взять. На планете сейчас нет подлинно демократических государств, есть псевдодемократические, за ширмой всегда одни и те же лица сидят.
№438576Добавлено: Вс 26 Авг 18, 18:49 (6 лет тому назад)
Vital
Это у вас конспирология, мировое правительство, масонский заговор, и тд. Все намного проще устроено.
И к тому же речь не о геополитике и международных интригах, а о самоуправлении на уровне района, города, области. В демократических странах самоуправление на низовом и среднем уровне - очевидно.
На уровне государства - да есть некоторая непубличность и договоренностии между кланами по отдельным вопросам.
Никакой аристократ-угнетатель ничего не сделает с каким нибудь немецким деревенским муниципалитетом. А местный полисмен его арестует если начнет буянить в гостинице или на дороге.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
