Есть ли совесть у папуасов-каннибалов, и почему она отличается (если есть) от совести христиан?
Вы хотите поговорить о папуасах-каннибалах, потому что их изучили, и можете что-то о них конкретное рассказать? _________________ Границы мира - это границы языка
№438324Добавлено: Чт 23 Авг 18, 23:57 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Мне чтобы о чем то поговорить нужно это тщательно изучить (с выездом на место)? Почему это нельзя сделать в процессе разговора и заочно?
empiriocritic_1900
Мне чтобы о чем то поговорить нужно это тщательно изучить (с выездом на место)? Почему это нельзя сделать в процессе разговора и заочно?
А почему не о строительстве хижин бушменами? И не о брачных обрядах эскимосов? Или ещё о чём-нибудь?
Просто я совершенно не понимаю, как Ваш вопрос связан с предыдущим разговором. Напомню, что в ходе этого разговора было выяснено, что у людей (согласно буддийской системе категорий) возможны (но не обязательно будут у каждого человека, в равной степени, в любое время, и т.п.):
А) стыд - то есть, боязнь совершения поступков, которые сам человек (неважно, по каким причинам), считает недостойными своей личности, своего социального положения, и т.п. Б) боязнь осуждения/наказания извне - в первую очередь, со стороны сообщества, к которому принадлежишь - но не обязательно только с этой стороны В) мудрость/понимание - то есть, ясное осознание, что все живые существа стремятся к удовольствию, и избегают боли, и что поэтому самое лучшее поведение - не причинять страданий ни себе, ни другим.
У каннибала - наверняка будет страх внешнего наказания/осуждения со стороны своего племени. Стыд у него тоже наверняка будет, потому что у него же есть некая самооценка, и он не хочет её понижать. Осознание того, что все живые существа не хотят страдать, у него в принципе тоже может возникнуть - потому что это сущая правда, и совсем несложное эмпирическое обобщение - но он его будет от себя усиленно гнать. _________________ Границы мира - это границы языка
№438339Добавлено: Пт 24 Авг 18, 08:15 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Просто возможна мысль, что совесть - это нечто "данное свыше", "природа Будды", и тд. А это всего лишь механизм выживания и саморегуляции поведения основанный на возможностях мышления, которая свойственна высшей нервной деятельности.
Альтруизм присущ не только человеку, но и многим животным. Но так как человек способен мыслить, то альтруизм саморегулируется "угрызениями совести". Таким образом "совесть" - побочный эффект способности мыслить социально организованных особей.
Альтруизм же в свою очередь также механизм выживания.
И ничего божественного, мистического, "духовного", всяких там "природ Будды", и тд.
Кант говорил, что не устает удивляться двум вещам : звездному небу над нами и нравственному закону внутри нас. - Ему стоило бы изучить этологию. Науку о поведении животных и параллелей с поведением человека. И тогда возможно, он бы перестал удивляться.
Как буддизм объясняет факт наличия совести, угрызений совести? Ребёнок иногда не знает о добре и зле, но чувствует угрызения совести, если совершит проступок. То есть и без передачи Дхармы, знание о правильных поступках тела, речи и ума уже заложено в нём, если он внимателен к своему внутреннему миру.
Как буддизм объясняет факт наличия совести, угрызений совести? Ребёнок иногда не знает о добре и зле, но чувствует угрызения совести, если совершит проступок. То есть и без передачи Дхармы, знание о правильных поступках тела, речи и ума уже заложено в нём, если он внимателен к своему внутреннему миру.
если не научили, то по фиг. атеисты из мусульман все равно не едят свинину, бо харам. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Как буддизм объясняет факт наличия совести, угрызений совести? Ребёнок иногда не знает о добре и зле, но чувствует угрызения совести, если совершит проступок. То есть и без передачи Дхармы, знание о правильных поступках тела, речи и ума уже заложено в нём, если он внимателен к своему внутреннему миру.
Вы сами выше утверждали именно это - что заложено без передачи Дхармы. Как раз своим примером о животных. Или Вы думаете, что животным кто-то проповедует Дхарму? _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
Просто возможна мысль, что совесть - это нечто "данное свыше", "природа Будды", и тд. А это всего лишь механизм выживания и саморегуляции поведения основанный на возможностях мышления, которая свойственна высшей нервной деятельности.
Альтруизм присущ не только человеку, но и многим животным. Но так как человек способен мыслить, то альтруизм саморегулируется "угрызениями совести". Таким образом "совесть" - побочный эффект способности мыслить социально организованных особей.
Альтруизм же в свою очередь также механизм выживания.
И ничего божественного, мистического, "духовного", всяких там "природ Будды", и тд.
Кант говорил, что не устает удивляться двум вещам : звездному небу над нами и нравственному закону внутри нас. - Ему стоило бы изучить этологию. Науку о поведении животных и параллелей с поведением человека. И тогда возможно, он бы перестал удивляться.
"Природа Будды в каждом человеке" - это способность, потенциал развивать нравственность (то есть, способность понимать и применять принцип "не причиняй страданий себе и другим жс"), собранность ума и мудрость (то есть, понимание действительности такой, какая она есть). А Вы, как всегда, о чём-то своём. Проповедуете культ богини Генетики и матери её Эволюции. _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
У животных в отличии от людей нет развитого мышления. Поэтому нет и совести как механизма выживания.
Вы совсем недавно утверждали, что Кант должен был бы за разъяснением нравственного закона обратиться к этологам. У Вас, насколько я понимаю, концепция, что человеческая совесть - это альтруизм + мышление. Альтруизм присущ и животным, и людям, мышление - только людям.
Так? А теперь объясните, чем всё это противоречит тому, о чём говорил я. _________________ Границы мира - это границы языка
№438468Добавлено: Сб 25 Авг 18, 12:12 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Общее между животными в целом и человеком, который тоже относится к животным по физиологии - выживание. Просто у людей добавляется еще и развитое мышление как его механизм.
Я думаю что вы наверное говорили что то религиозное. Ведь совесть религиозные люди обычно трактуют не как психологический саморегулирющий механизм выживания стада-социума, а как нечто божественное, дарованное свыше, свидетельствующее о первичном духовном начале, и тд, и тп.
Кстати говоря просветленный архат должен быть априори лишен мук и страданий совести (странно - как и животные). Ведь он способен решать неразрешимые этические задачи - кого давить тяжелой фуре - бабку или кошку выскочившие на дорогу, или спасти груз. Вот бы такого архата в команду программистов Илона Маска разрабатывающих программное обеспечение для грузовиков без водителя.
Я думаю что вы наверное говорили что то религиозное. Ведь совесть религиозные люди обычно трактуют не как психологический саморегулирющий механизм выживания стада-социума, а как нечто божественное, дарованное свыше, свидетельствующее о первичном духовном начале, и тд, и тп.
То есть Вы даже не читали, что Вам говорят. Ну и какой смысл, после этого, в разговоре с Вами? Оставайтесь в Вашей персональной эхо-камере со всеми удобствами. _________________ Границы мира - это границы языка
№438495Добавлено: Сб 25 Авг 18, 16:00 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Вы придаете иной смысл и значение чем я феномену совесть. Вы считаете, что это некий признак нравственности, развивая которую, по вашему мнению, можно достичь неких сверхчеловеческих состояний. Я же считаю совесть психическим механизмом саморегуляции в социальных отношениях, как и саму нравственность и мораль. Что является социальным механизмом выживания. Робинзону Крузо никакая нравственность, мораль и совесть не нужна.
По вашему видимо нравственность, мораль, совесть имеют самостоятельный смысл, значение и ценность. Они ценны для вас сами по себе. Я же считаю их утилитарными функциями саморегулирования. В отличии скажем от таких же утилитарных, но писанных законов, которые регулируют социальные отношения. Разница между писанным и неписанным не велика, и то и другое регулирует. Социум не может существовать без регулирования и иерархий. Социум - развитое стадо особей способных к мышлению.
Способность мыслить не есть что то большее, чем механизм выживания некоторых видов белковых организмов.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
