Непостигший не способен видеть срединный путь, он всегда впадает в крайность. И лучше впадать в крайность этернализма, чем нигилизма. Вы можете это видеть своим оком?
Я вижу срединный путь, вижу воззрения этернализма и вижу воззрения нигилизма и отчетливо их различаю. И да, крайность этернализма исправляется легче, поскольку не исключает склонность к тщательному исследованию. Нигилизм же не склонен к исследованию и оттого исправляется лишь в обстоятельствах тяжелого, непосильного принуждения.
Крайность этернализма исправляется естественным образом в ходе практики. А крайность нигилизма - это существование биороботом без какой-либо мотивации развития нравственности. А срединный путь не видится до постижения. К нему можно только стараться подойти. Но одна из крайностей для практика - неизбежна.
№390666Добавлено: Вт 06 Мар 18, 22:16 (6 лет тому назад)
Крайность нигилизма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его уничтожения.
Крайность этернализма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его вечного существования.
Или с декларированием этого желаемого, как метафизической реальности.
Найдите общее между двумя. _________________ Буддизм чистой воды
№390680Добавлено: Вт 06 Мар 18, 22:33 (6 лет тому назад)
Практика - это не естественный путь. Вы, вероятно, слышали, но не придавали значения: условие для слушания Дхармы - голос другого.
Пратьекабудды и саммасамбудды открывают путь в виду очень глубокой склонности к умиротворению (бодхичитта), но и эта склонность у них зародилась, слушая других Будд в прошлых рождениях.
Эта склонность присутствует в каждом рождении каждого существа, но пробудить ее в этом конкретном рождении очень маловероятно, если не услышать слово Дхармы. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Крайность нигилизма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его уничтожения.
Крайность этернализма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его вечного существования.
Или с декларированием этого желаемого, как метафизической реальности.
Найдите общее между двумя.
В ваджраяне другое понимание уччхеды. Когда отрицается наличие личности, того, что может освободиться от себя. Такое отрицание обессмысливает путь, поэтому рассматривается как препятствие. Иными словами, уччхеда — это когда кто-то находится в капкане Мары, но считает, что он уже свободен.
Крайность нигилизма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его уничтожения.
Крайность этернализма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его вечного существования.
Или с декларированием этого желаемого, как метафизической реальности.
Найдите общее между двумя.
В ваджраяне другое понимание уччхеды. Когда отрицается наличие личности, того, что может освободиться от себя. Такое отрицание обессмысливает путь, поэтому рассматривается как препятствие. Иными словами, уччхеда — это когда кто-то находится в капкане Мары, но считает, что он уже свободен.
Где же именно так "в ваджраяне"? _________________ Буддизм чистой воды
Крайность нигилизма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его уничтожения.
Крайность этернализма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его вечного существования.
Или с декларированием этого желаемого, как метафизической реальности.
Найдите общее между двумя.
В ваджраяне другое понимание уччхеды. <em>Когда отрицается наличие личности, того, что может освободиться от себя.</em> Такое отрицание обессмысливает путь, поэтому рассматривается как препятствие. Иными словами, уччхеда — это когда кто-то находится в капкане Мары, но считает, что он уже свободен.
Крайность нигилизма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его уничтожения.
Крайность этернализма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его вечного существования.
Или с декларированием этого желаемого, как метафизической реальности.
Найдите общее между двумя.
Верно, но это можно рассмотреть глубже. Мнения возникают, они не без причины. Корни всего это безразличие, приверженность и отвращение, их противоположности это внимательность, умеренность и невозмутимость.
Нигилизм происходит из страха последствий и отрицания обусловленности.
Этернализм происходит из жажды обладания и утверждения первопричины. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Крайность нигилизма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его уничтожения.
Крайность этернализма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его вечного существования.
Или с декларированием этого желаемого, как метафизической реальности.
Найдите общее между двумя.
В ваджраяне другое понимание уччхеды. Когда отрицается наличие личности, того, что может освободиться от себя. Такое отрицание обессмысливает путь, поэтому рассматривается как препятствие. Иными словами, уччхеда — это когда кто-то находится в капкане Мары, но считает, что он уже свободен.
Где же именно так "в ваджраяне"?
У меня. Я адепт ваджраяны.
Возможно Вы где-то в конкретном месте это прочитали или услышали это и помните источник?
Но в общем это не только в ваджраяне так, а во всех учениях Будды. Правда это не другое понимание, а в точности то же. Просто выражено другими словами. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Крайность нигилизма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его уничтожения.
Крайность этернализма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его вечного существования.
Или с декларированием этого желаемого, как метафизической реальности.
Найдите общее между двумя.
В ваджраяне другое понимание уччхеды. Когда отрицается наличие личности, того, что может освободиться от себя. Такое отрицание обессмысливает путь, поэтому рассматривается как препятствие. Иными словами, уччхеда — это когда кто-то находится в капкане Мары, но считает, что он уже свободен.
Где же именно так "в ваджраяне"?
У меня. Я адепт ваджраяны.
То есть, нигде, кроме фантазий некоего анонима. Ясно. _________________ Буддизм чистой воды
№390700Добавлено: Вт 06 Мар 18, 23:04 (6 лет тому назад)
Полностью солидарен с определением КИ.
Цитата:
И да, крайность этернализма исправляется легче, поскольку не исключает склонность к тщательному исследованию. Нигилизм же не склонен к исследованию и оттого исправляется лишь в обстоятельствах тяжелого, непосильного принуждения.
При всём уважении, но это какая-то несуразица. Будда явно говорил что воззрения нигилизма лучшие среди возренний внешних по отношению к Дхамме.
«Монахи, среди взглядов внешних [по отношению к Дхамме] людей, такое [воззрение] является наивысшим: «Я мог бы не быть, и это могло бы не быть моим. Меня не будет, и это не будет моим». Монахи, в отношении того, кто имеет такое воззрение, можно ожидать, что он не ощутит влечения к существованию и не испытает отвращения к прекращению существования».
(AN V 63)
А формулу эту "я мог бы не быть", он даже сам использовал, немного переделав.
И тогда Благословенный вдохновенно произнёс это изречение:
«Этого могло бы не быть, и этого могло бы не быть у меня. Этого не будет, и этого не будет у меня» – настроившись так, монах может отбросить нижние оковы».1
СН 22.55
1. Согласно Комментарию, Благословенный произнёс это высказывание, поскольку был охвачен неимоверным восторгом от пересмотра освобождающей природы Дхаммы. Пять нижних оков – это воззрение о "я", сомнение, цепляние к правилам и предписаниям, чувственное желание, недоброжелательность.
Согласно Бхиккху Бодхи, данная формула, которую рекомендует Будда, встречается в Каноне в двух видах. Одна из них является воззрением аннигиляционистов, а другая представляет собой переделку Буддой этого воззрения на правильный лад. Две формулировки отличаются только лишь двумя формами глаголов, и их иногда путают в разных редакциях. Судя по заметкам Комментариев, эта путаница началась ещё до периода составления Комментариев. Разночтения также присутствуют в разных редакциях одного и того же текста. Лично я предпочитаю ланкийскую версию, хотя в данной сутте ланкийская версия придерживается заметок Комментариев, которые заместили первую часть фразы вариантом аннигиляционистов (хотя и не поясняют, что это именно он). Вероятно, данная ошибка была уже в тексте, с которым работали комментаторы.
Аннигиляционистическая (уччхеда-диттхи) версия – которая совершенно чётко обозначается таковой в СН 22.81 и классифицируется как неправильное воззрение в СН 22.153 и 24.4 – звучит так: "но ч'ассам но ча ме сия, на бхависсами на ме бхависсати". В АН 10.29 (пункт 8) Будда заявляет, что это высочайшее среди воззрений не-буддистов (этадаггам бахираканам диттхи гатанам). Причина заключается в том, что тот, кто соглашается с таким воззрением, не будет стремиться к существованию, а также не будет испытывать отвращения к прекращению существования. Не совсем ясно как следует толковать оптативное наклонение в аннигиляционистической версии. Вероятно, его следует понимать так, что самостное существование вместе с переживаемым (этой самостью) миром является случайностью ("Я мог бы не быть, этого могло бы не быть у меня"). Будущее время чётко говорит о том, что личное существование с [переживаемым] его миром будет уничтожено в момент смерти.
Будда преобразовал эту формулу в тему для рассмотрения в соответствии со своим учением, заменив глаголы от первого лица на третье лицо: "Но ч'асса но ча ме сия, на бхависсати на ме бхависсати". Изменение лица с первого на третье переводит ударение с воззрения о "я", которое явно выражено в аннигиляционистической версии ("Я буду уничтожен"), на безличностную перспективу, которая согласуется с учением о безличностности (анатта). В данной сутте настроенность (адхимуччамано) на эту формулу, как сказано, ведёт к уничтожению пяти нижних оков, то есть к уровню не-возвращения (анагамита). _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
«Монахи, среди взглядов внешних [по отношению к Дхамме] людей, такое [воззрение] является наивысшим: «Я мог бы не быть, и это могло бы не быть моим. Меня не будет, и это не будет моим». Монахи, в отношении того, кто имеет такое воззрение, можно ожидать, что он не ощутит влечения к существованию и не испытает отвращения к прекращению существования».
(AN V 63)
Я эту сутту раз 10 искал на аксестуинсайт, чтобы вставить ссылку в разные обсуждения, но так и не нашел. Помню только, что она была. Спасибо! _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Крайность нигилизма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его уничтожения.
Крайность этернализма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его вечного существования.
Или с декларированием этого желаемого, как метафизической реальности.
Найдите общее между двумя.
В ваджраяне другое понимание уччхеды. Когда отрицается наличие личности, того, что может освободиться от себя. Такое отрицание обессмысливает путь, поэтому рассматривается как препятствие. Иными словами, уччхеда — это когда кто-то находится в капкане Мары, но считает, что он уже свободен.
А есть цитата? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Крайность нигилизма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его уничтожения.
Крайность этернализма - это мнение о существовании индивидуальной личности (атмана в любом смысле), сопряженное с желанием его вечного существования.
Или с декларированием этого желаемого, как метафизической реальности.
Найдите общее между двумя.
В ваджраяне другое понимание уччхеды. <em>Когда отрицается наличие личности, того, что может освободиться от себя.</em> Такое отрицание обессмысливает путь, поэтому рассматривается как препятствие. Иными словами, уччхеда — это когда кто-то находится в капкане Мары, но считает, что он уже свободен.
Где же именно так "в ваджраяне"?
У меня. Я адепт ваджраяны.
То есть, нигде, кроме фантазий некоего анонима. Ясно.
Тем не менее есть определённая связь между отрицанием личности и прохладным отношением к йогической дисциплине. Даже по этому форму видно, что такие отрицатели очень много внимания уделяют всякой ерунде, но крайне редко интересуются технологией освобождения.
И да, крайность этернализма исправляется легче, поскольку не исключает склонность к тщательному исследованию. Нигилизм же не склонен к исследованию и оттого исправляется лишь в обстоятельствах тяжелого, непосильного принуждения.
При всём уважении, но это какая-то несуразица. Будда явно говорил что воззрения нигилизма лучшие среди возренний внешних по отношению к Дхамме.
«Монахи, среди взглядов внешних [по отношению к Дхамме] людей, такое [воззрение] является наивысшим: «Я мог бы не быть, и это могло бы не быть моим. Меня не будет, и это не будет моим». Монахи, в отношении того, кто имеет такое воззрение, можно ожидать, что он не ощутит влечения к существованию и не испытает отвращения к прекращению существования».
(AN V 63)
А формулу эту "я мог бы не быть", он даже сам использовал, немного переделав.
И тогда Благословенный вдохновенно произнёс это изречение:
«Этого могло бы не быть, и этого могло бы не быть у меня. Этого не будет, и этого не будет у меня» – настроившись так, монах может отбросить нижние оковы».1
СН 22.55
1. Согласно Комментарию, Благословенный произнёс это высказывание, поскольку был охвачен неимоверным восторгом от пересмотра освобождающей природы Дхаммы. Пять нижних оков – это воззрение о "я", сомнение, цепляние к правилам и предписаниям, чувственное желание, недоброжелательность.
Согласно Бхиккху Бодхи, данная формула, которую рекомендует Будда, встречается в Каноне в двух видах. Одна из них является воззрением аннигиляционистов, а другая представляет собой переделку Буддой этого воззрения на правильный лад. Две формулировки отличаются только лишь двумя формами глаголов, и их иногда путают в разных редакциях. Судя по заметкам Комментариев, эта путаница началась ещё до периода составления Комментариев. Разночтения также присутствуют в разных редакциях одного и того же текста. Лично я предпочитаю ланкийскую версию, хотя в данной сутте ланкийская версия придерживается заметок Комментариев, которые заместили первую часть фразы вариантом аннигиляционистов (хотя и не поясняют, что это именно он). Вероятно, данная ошибка была уже в тексте, с которым работали комментаторы.
Аннигиляционистическая (уччхеда-диттхи) версия – которая совершенно чётко обозначается таковой в СН 22.81 и классифицируется как неправильное воззрение в СН 22.153 и 24.4 – звучит так: "но ч'ассам но ча ме сия, на бхависсами на ме бхависсати". В АН 10.29 (пункт 8) Будда заявляет, что это высочайшее среди воззрений не-буддистов (этадаггам бахираканам диттхи гатанам). Причина заключается в том, что тот, кто соглашается с таким воззрением, не будет стремиться к существованию, а также не будет испытывать отвращения к прекращению существования. Не совсем ясно как следует толковать оптативное наклонение в аннигиляционистической версии. Вероятно, его следует понимать так, что самостное существование вместе с переживаемым (этой самостью) миром является случайностью ("Я мог бы не быть, этого могло бы не быть у меня"). Будущее время чётко говорит о том, что личное существование с [переживаемым] его миром будет уничтожено в момент смерти.
Будда преобразовал эту формулу в тему для рассмотрения в соответствии со своим учением, заменив глаголы от первого лица на третье лицо: "Но ч'асса но ча ме сия, на бхависсати на ме бхависсати". Изменение лица с первого на третье переводит ударение с воззрения о "я", которое явно выражено в аннигиляционистической версии ("Я буду уничтожен"), на безличностную перспективу, которая согласуется с учением о безличностности (анатта). В данной сутте настроенность (адхимуччамано) на эту формулу, как сказано, ведёт к уничтожению пяти нижних оков, то есть к уровню не-возвращения (анагамита).
Сутты прекрасные. Однако шансов у нигилистов стать последователями Будды крайне мало. Им просто незачем. Их воззрение выше, чем возрение о вечном я, но и тупик глубже. Именно о таких говорится в махаянских трактатах, как о тех, кто на неопределенный срок зависает в арупадхьяне анагаминов и лишь Будда может их освободить дав прямое учение. Именно их воззрение и критикуется как хинаяна. Но в общем это просто неправильное воззрение, а учение дается не им, а этерналистам, как урок.
Так что суразица, или нет, но этерналисту легче вступить на путь. Нигилисту нужен очень остроглазый мастер, который разбудит сердце. Если что, пример нигилиста - Дэвадатта. И Будда при жизни не смог ему ничем помочь. Он освободил его после того, как покинув ад Дэвадатта пребывал в ложной нирване хинаяны, взрастив тотальное невежество и безразличие ко всем существам. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
