Три схватывания. Что происходит когда мы пытаемся дать определение "я"?

А.:Я то как раз ЕСТЬ !!! Будьте разумны !!!

Ф.:Что вы понимаете под "я"?

А.:Я это Я...

Ф.:Это не определение. Разъяснение смысла через тавтологию не происходит.

А.:"Меня нет" - оставьте эту песню петь буддистам всех мастей. Я есть, и Я есть Я. Что тут не ясного, и для кого ???

Ф.:Ну при чём тут конфессии? Необязательно сознательно идентефицировать себя как буддиста что бы обнаружить что нет ничего, на что можно указать как на "я". Для этого нужно лишь вооружиться определением того что такое "я" и попытаться отыскать в опыте к чему оно приложимо.
Представьте что вы прилетели на какую-то неизведанную планету, или вошли в контакт с аборигенами далёкой, экзотической страны. И вот местные постоянно о чём то толкуют. О каком-то непонятном для вас предмете. Они называют его "плампл" и вам интересно узнать что же это такое. А на ваш вопрос вам объясняют "плампл это плампл, что тут не понятного?". 🤨
Ну то что это понятие должно быть тождественно само себе, это априорное условие.
Определение же предмета должно быть сделано указанием на какие-то специфические характеристики или свойства объекта.
Вот пример определения:
"Нож (праслав. *nožь от *noziti — протыкать[) — режущий инструмент, рабочим органом которого является клинок — полоса твёрдого материала (обычно металла) с лезвием на одной или нескольких сторонах. В конструкции чаще всего можно выделить клинок и рукоять. У клинка может быть выраженное колющее остриё."
Так что же такое "я"? Какими свойствами и качествами оно обладает?

А.:Всё это очень интересно, но я давно уже не "я". Вот такая песенка моя...Я - самоотождествление через отделенность. Если все - единое сознание, где тут место для какого то отдельного я?

Ф.:"но я давно уже не "я""
но "плампл" давно уже не "плампл"?🤔
"Я - самоотождествление через отделенность."
Уже похоже на определение. Но оно не исчерпывающее. Не могли бы вы развернуть его?

три схватывания (гаха): "Это моё" (етан мама) – это схватывание жажды; "я таков" (есо хам асми) – это схватывание самомнения; "это моё "я" – это схватывание воззрений.

Диалог этот произошёл с носителем неоадвайтических воззрений. Поэтому я обратился к тем кто эти воззрения транслирует. Посмотрел первое попавшееся видео от некоего "Сиддхартхи" под названием "Все определяется ответом на вопрос "Кто я?"" И понял что я вообще не улавливаю смысл. Ну в смысле я понимаю, что когда человек говорит "я- это" или что-то в этом роде происходит одно из трёх схватываний:
Но что происходит когда человек даже не указывает ни на что конкретное. Когда он указывает на что-то как буд-то бы самоочевидное, которое и определения не требует. Что это мол и ребёнку ясно. И вот тут я начинаю чувствовать себя идиотом. О чём речь? Что человек хочет мне объяснить?

СлаваА, я не сужу по отдельным людям о неоадвайте. Я вообще просто хотел прояснить для себя о чём человек говорит и тут у меня из подног словно землю выбили. Чувство что я перестал понимать предмет разговора.

Хорошо. Есть практика вопрошания "Кто я?". Что это за "я", о котором мы делаем суждения, что оно это то то, или это\существует или не существует. Вот это не "я", потому что... А это "я", потому что...Что? Почему? О каких критериях мы говорим? Просто я не могу отделаться от чувства что вообще не понимаю о чём речь идёт.

Ответ давно был в Ведах- атман, конечно же. В чем внезапность?

Речь идет о практике Веданты.
Т.е. индуизма- НЕ мировой религии, а религии "для своих" для тех, кто в "варнах".
У вас, допустим, есть варна. Вы жрец, или воин или еще кто-то, в рамках варн.
Будучи кем-то в рамках варн, которые пожизненны, но невечны, в смысле перерождений, вы вопрошаете: кто же я, если варны не пожизненны? Далее вы читаете Веды, если вам это дозволено по варне, или просто слышите брахмана, которые их вам читает по праздникам.
И внезапно все понимаете!

Я спрашивал себя Кто Я. Это была моя практика, когда корректор еще был человеком. Спрашивал и смотрел внутрь, спрашивал и смотрел. Ответ так и не нашёл. Но он стал мне не нужен.