Вопрос йогачаринам (что подразумевается, когда говорят, что ум -- это познающий субъект?)

Гость1992 · Гость

Здравствуйте! Вопрос тем, кто разбирается в йогачаре: мне часто попадаются в йогачаринских текстах такие моменты, как например вот этот(это немного вольный пересказ, но думаю вы поймёте) ...Ум(манас) является познающим субъктом, и в силу своей "привычки" быть устремлённым во вне, проектирует внешние объекты...

Вопрос собственно в том, что подразумевается, когда говорят, что ум -- это познающий субъект? Вопрос может показаться немного абсурдным, но дело в том, что меня это утверждение прямо в ступор вгоняет... Как это понять? Либо как то, что ум(являющийся познающим субъектом) не является сам по себе таковым, а будучи проявленным в виде личности, является субъектом? Либо имеется ввиду, что вот прямо действительно ум -- это реально субъект(как бы высший) а я и всё воспринимаемое мной, является объектами, которое этот ум познаёт?

Я вот привык считать, что субъектом являюсь именно я. В том числе и субъектом ума. А в читтаматре говорится совершенно обратное, что я никакой не субъект(или же субъект, но просто более низший по отношению к уму. Настолько низший, что предстаю для него объектом, наряду со всеми остальными объектами, по отношению к которым, я считал себя субъектом, но "перестал" таким быть по вышеизложенной причине...) Либо же я чего-то путаю? Извините за немного запутанное и витиеватое изложение, я объяснил как мог. Спасибо.

Гость1992 · Гость

Да, кстати, тему поместил в раздел дальневосточного буддизма, потому-что идеи йогачары наиболее распространенны среди последователей чань/дзен. Их мнение тоже было бы интересно узнать.

Ярл · Гость

Здравствуйте! Вопрос тем, кто разбирается в йогачаре: мне часто попадаются в йогачаринских текстах такие моменты, как например вот этот(это немного вольный пересказ, но думаю вы поймёте) ...Ум(манас) является познающим субъктом, и в силу своей "привычки" быть устремлённым во вне, проектирует внешние объекты...

Гость1992 · Гость

Уважаемый Ярл. Я немного "посидел", и всё, что произошло так это небольшое успокоение ума. А вопросы так и остались вопросами(

СлаваА

Я вот привык считать, что субъектом являюсь именно я. В том числе и субъектом ума. А в читтаматре говорится совершенно обратное, что я никакой не субъект(или же субъект, но просто более низший по отношению к уму. Настолько низший, что предстаю для него объектом, наряду со всеми остальными объектами, по отношению к которым, я считал себя субъектом, но "перестал" таким быть по вышеизложенной причине...) Либо же я чего-то путаю? Извините за немного запутанное и витиеватое изложение, я объяснил как мог. Спасибо.

Гость1992 · Гость

СлаваА.

Ясно. Мне простт непонятно, как это в практическом плане выражается. Типа я -- это не я, я -- это ум... или как? Просто когда не ассоциируешь себя с самим собой, возникает необходимость ассоциировать себя с чем-то другим. В данном случае с умом. Такая ассоциация в свою очередь позваляет взглянуть на себя и на то, что было раньше с тобой связанно со стороны. Ты как бы начинаешь смотреть на всё, не со своего привычного уровня, а с того уровня, или вернее с позиции ума...

В какой-то книге по дзен, по моему у Кодо Саваки, было нечто подобное. (С)Ты должен взглянуть на себя глазами Бога/Будды.

Мне просто интересно верны ли мои выводы, потому-что какого либо реального подтверждения в текстах, я своему переживанию не нашёл. По-этому, я хочу узнать у тех, кто "в теме", првильно ли я всё понял? Конечно, мой вопрос может быть довольно неудобным, потому-что своим опытом делится ни есть хорошо... Но тем не менее, может кто нибудь кинет аутентичный текст, где бы подробно рассматривался этот вопрос именно "изнутри"?

СлаваА

СлаваА.

Ясно. Мне простт непонятно, как это в практическом плане выражается. Типа я -- это не я, я -- это ум... или как? Просто когда не ассоциируешь себя с самим собой, возникает необходимость ассоциировать себя с чем-то другим. В данном случае с умом. Такая ассоциация в свою очередь позваляет взглянуть на себя и на то, что было раньше с тобой связанно со стороны. Ты как бы начинаешь смотреть на всё, не со своего привычного уровня, а с того уровня, или вернее с позиции ума...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

В буддизме то представление, которое человек считает "своим я", не считают чем-то единым и реальным, а разлагают на составляющие - ощущения, чувства, ум, сознание и т.п.

Ярл · Гость

Уважаемый Ярл. Я немного "посидел", и всё, что произошло так это небольшое успокоение ума. А вопросы так и остались вопросами(

Ярл · Гость

там ты найдешь все ответы. в успокоении.

Гость1992 · Гость

Ки

А с какой целью разлагают? Насколько я знаю(но это уже из Цонкапы) с целью устранить цепляние за самость. У Цонкапы вроде бы признаётся, что есть простое, условное я, которое пусто от я обладающего истинным существованием. То есть разлагаешь себя аналитически на составляющие(заведомо понимая, что ты существуешь условно) и постигаешь собственную пустоту от ложного, выдуманного "я". Но при этом, сам то никуда не деваешься... А в читтаматре этот момент, как то размыт, на мой взгляд. Как там выполняется подобный анализ?

Гость1992 · Гость

Понял, Ярл. Спасибо! Я пока что не могу в полной мере последовать вашему совету, но буду иметь ввиду. Может действительно надо просто больше времени.уделять практике...

Анатолий чань

Да

Гость1992 · Гость

А если практиковать то как правильно? На какое воззрение опираться? В дзен, чань тоже ведь по-любому на какое то воззрение опираются. Как это? Просто сел и сидишь... Или размышляешь над хваду/коаном... Да, конечно, можно наверно вот так сразу брать и практиковать, но сам вряд ли куда то придешь, кроме как туда откуда начинал идти. К своему обычному состоянию. По-этому, если и начинать практиковать дзен, то только с опорой на Учителя, я считаю.

Гость 1992 · Гость

В буддизме то представление, которое человек считает "своим я", не считают чем-то единым и реальным, а разлагают на составляющие - ощущения, чувства, ум, сознание и т.п.