Лично я в описании подобных трудных для объяснения явлений не вижу пользы именно для практикующего и непосредственной причины для достижения Нирваны. Не считаю, что это враньё. Болтология - возможно.
Тут на мой взгляд важно, что берется за рычаг изменения. Если только ум, то ничего кроме ума в итоге не получится. А если есть доверие этому новому сознанию, то это новое сознание и выстраивает все и внутри и снаружи.
Лично я в описании подобных трудных для объяснения явлений не вижу пользы именно для практикующего и непосредственной причины для достижения Нирваны. Не считаю, что это враньё. Болтология - возможно.
Тут на мой взгляд важно, что берется за рычаг изменения. Если только ум, то ничего кроме ума в итоге не получится. А если есть доверие этому новому сознанию, то это новое сознание и выстраивает все и внутри и снаружи.
Но чтобы появилось доверие, основанное на опыте, то нужно увидеть это новое сознание. А описание книги не послужит инструментом для обывателя увидеть это новое сознание. Только когда будет такой опыт - тогда обыватель может понимать, о чем именно идет речь.
Видите ли Вы какие-то иные способы проявить такое доверие к новому сознанию, кроме как опыт его переживания?
Лично я в описании подобных трудных для объяснения явлений не вижу пользы именно для практикующего и непосредственной причины для достижения Нирваны. Не считаю, что это враньё. Болтология - возможно.
Тут на мой взгляд важно, что берется за рычаг изменения. Если только ум, то ничего кроме ума в итоге не получится. А если есть доверие этому новому сознанию, то это новое сознание и выстраивает все и внутри и снаружи.
Но чтобы появилось доверие, основанное на опыте, то нужно увидеть это новое сознание. А описание книги не послужит инструментом для обывателя увидеть это новое сознание. Только когда будет такой опыт - тогда обыватель может понимать, о чем именно идет речь.
Видите ли Вы какие-то иные способы проявить такое доверие к новому сознанию, кроме как опыт его переживания?
Нет, только личный опыт. Но первые проблески его переживания надо уметь распознать, потому что ум сразу накидывает на них свое покрывало предыдущих осознаний и интерпретирует так как ему привычно. Вот на мой взгляд Равен описывал, то что я понимаю под первыми проблесками этого сознания в его теме и я ему на это написал, что на мой взгляд это оно.
Лично я в описании подобных трудных для объяснения явлений не вижу пользы именно для практикующего и непосредственной причины для достижения Нирваны. Не считаю, что это враньё. Болтология - возможно.
Тут на мой взгляд важно, что берется за рычаг изменения. Если только ум, то ничего кроме ума в итоге не получится. А если есть доверие этому новому сознанию, то это новое сознание и выстраивает все и внутри и снаружи.
Но чтобы появилось доверие, основанное на опыте, то нужно увидеть это новое сознание. А описание книги не послужит инструментом для обывателя увидеть это новое сознание. Только когда будет такой опыт - тогда обыватель может понимать, о чем именно идет речь.
Видите ли Вы какие-то иные способы проявить такое доверие к новому сознанию, кроме как опыт его переживания?
Нет, только личный опыт. Но первые проблески его переживания надо уметь распознать, потому что ум сразу накидывает на них свое покрывало предыдущих осознаний и интерпретирует так как ему привычно. Вот на мой взгляд Равен описывал, то что я понимаю под первыми проблесками этого сознания в его теме и я ему на это написал, что на мой взгляд это оно.
Вы написали, что первые проблески его переживания надо уметь распознать, потому что ум сразу накидывает на них свое покрывало. (якобы в этом цель изучения описаний). А если книгу читать, то там чужой ум накидывает чужое покрывало на эти переживания опыта, Вам так не кажется?
Лично я в описании подобных трудных для объяснения явлений не вижу пользы именно для практикующего и непосредственной причины для достижения Нирваны. Не считаю, что это враньё. Болтология - возможно.
Тут на мой взгляд важно, что берется за рычаг изменения. Если только ум, то ничего кроме ума в итоге не получится. А если есть доверие этому новому сознанию, то это новое сознание и выстраивает все и внутри и снаружи.
Но чтобы появилось доверие, основанное на опыте, то нужно увидеть это новое сознание. А описание книги не послужит инструментом для обывателя увидеть это новое сознание. Только когда будет такой опыт - тогда обыватель может понимать, о чем именно идет речь.
Видите ли Вы какие-то иные способы проявить такое доверие к новому сознанию, кроме как опыт его переживания?
Нет, только личный опыт. Но первые проблески его переживания надо уметь распознать, потому что ум сразу накидывает на них свое покрывало предыдущих осознаний и интерпретирует так как ему привычно. Вот на мой взгляд Равен описывал, то что я понимаю под первыми проблесками этого сознания в его теме и я ему на это написал, что на мой взгляд это оно.
Вы написали, что первые проблески его переживания надо уметь распознать, потому что ум сразу накидывает на них свое покрывало. (якобы в этом цель изучения описаний). А если книгу читать, то там чужой ум накидывает чужое покрывало на эти переживания опыта, Вам так не кажется?
Если читать для построения умственных концепций, то да Вы правы. Но это может приходить просто как восприятие, ты читаешь и понимаешь это истина, без всякого конструирования концепций. То есть проникаешь в что-то за словами.
Лично я в описании подобных трудных для объяснения явлений не вижу пользы именно для практикующего и непосредственной причины для достижения Нирваны. Не считаю, что это враньё. Болтология - возможно.
Тут на мой взгляд важно, что берется за рычаг изменения. Если только ум, то ничего кроме ума в итоге не получится. А если есть доверие этому новому сознанию, то это новое сознание и выстраивает все и внутри и снаружи.
Но чтобы появилось доверие, основанное на опыте, то нужно увидеть это новое сознание. А описание книги не послужит инструментом для обывателя увидеть это новое сознание. Только когда будет такой опыт - тогда обыватель может понимать, о чем именно идет речь.
Видите ли Вы какие-то иные способы проявить такое доверие к новому сознанию, кроме как опыт его переживания?
Нет, только личный опыт. Но первые проблески его переживания надо уметь распознать, потому что ум сразу накидывает на них свое покрывало предыдущих осознаний и интерпретирует так как ему привычно. Вот на мой взгляд Равен описывал, то что я понимаю под первыми проблесками этого сознания в его теме и я ему на это написал, что на мой взгляд это оно.
Вы написали, что первые проблески его переживания надо уметь распознать, потому что ум сразу накидывает на них свое покрывало. (якобы в этом цель изучения описаний). А если книгу читать, то там чужой ум накидывает чужое покрывало на эти переживания опыта, Вам так не кажется?
Если читать для построения умственных концепций, то да Вы правы. Но это может приходить просто как восприятие, ты читаешь и понимаешь это истина, без всякого конструирования концепций. То есть проникаешь в что-то за словами.
А если читающий способен проникнуть в то, что за словами - означает ли это, что он уже имеет такой опыт и знает это до того, как прочитал? Если да, то какой смысл для него это читать, если он уже это знает?
А если читающий способен проникнуть в то, что за словами - означает ли это, что он уже имеет такой опыт и знает это до того, как прочитал? Если да, то какой смысл для него это читать, если он уже это знает?
Да это значит, что уже имеет, но еще до этого не распознал. А читать может быть полезно для того, чтобы разрушить барьер между знанием, которое уже есть внутри и знанием внешнего поверхностного ума. Но есть конечно, примеры и когда внутреннее знание само разрушает этот барьер без всякого внешнего знания, но это скорее исключения.
А если читающий способен проникнуть в то, что за словами - означает ли это, что он уже имеет такой опыт и знает это до того, как прочитал? Если да, то какой смысл для него это читать, если он уже это знает?
Да это значит, что уже имеет, но еще до этого не распознал. А читать может быть полезно для того, чтобы разрушить барьер между знанием, которое уже есть внутри и знанием внешнего поверхностного ума. Но есть конечно, примеры и когда внутреннее знание само разрушает этот барьер без всякого внешнего знания, но это скорее исключения.
Эти примеры имеются в какой-то литературе или...? Откуда у Вас сведения о таких примерах?
А если читающий способен проникнуть в то, что за словами - означает ли это, что он уже имеет такой опыт и знает это до того, как прочитал? Если да, то какой смысл для него это читать, если он уже это знает?
Да это значит, что уже имеет, но еще до этого не распознал. А читать может быть полезно для того, чтобы разрушить барьер между знанием, которое уже есть внутри и знанием внешнего поверхностного ума. Но есть конечно, примеры и когда внутреннее знание само разрушает этот барьер без всякого внешнего знания, но это скорее исключения.
Эти примеры имеются в какой-то литературе или...? Откуда у Вас сведения о таких примерах?
Имеются, конечно. Я приводил их уже. Например, Рамана Махариши, Рамакришна. У них внутреннее переживание "прорвалось" вперед несмотря на их "необразованность".
А если читающий способен проникнуть в то, что за словами - означает ли это, что он уже имеет такой опыт и знает это до того, как прочитал? Если да, то какой смысл для него это читать, если он уже это знает?
Да это значит, что уже имеет, но еще до этого не распознал. А читать может быть полезно для того, чтобы разрушить барьер между знанием, которое уже есть внутри и знанием внешнего поверхностного ума. Но есть конечно, примеры и когда внутреннее знание само разрушает этот барьер без всякого внешнего знания, но это скорее исключения.
Эти примеры имеются в какой-то литературе или...? Откуда у Вас сведения о таких примерах?
Имеются, конечно. Я приводил их уже. Например, Рамана Махариши, Рамакришна. У них внутреннее переживание "прорвалось" вперед несмотря на их "необразованность".
А можно ли сказать так?
- Внутреннее знание - это знание
- Знание внешнего поверхностного ума - это не знание, а вербальное выражение знания.
- Чтение книг не разрушает барьер между внутренним и внешним знанием, так как внешнее - это не знание.
- Чтение книг учит вербальному выражению внутреннего знания человеческим языком.
А можно ли сказать так?
- Внутреннее знание - это знание
- Знание внешнего поверхностного ума - это не знание, а вербальное выражение знания.
- Чтение книг не разрушает барьер между внутренним и внешним знанием, так как внешнее - это не знание.
- Чтение книг учит вербальному выражению внутреннего знания человеческим языком.
Когда внутреннее и внешнее уже едино, то и внешнее знание становится выражением внутреннего знания. Йогин может не читать книг. Это ему возможно будет нужно, чтобы найти общий язык с теми кто еще только во внешнем вербальном знании. Если бы все были уже супраментальными, то ментальное знание и вербализация как мы ее сейчас понимаем потеряла бы свой смысл.
А можно ли сказать так?
- Внутреннее знание - это знание
- Знание внешнего поверхностного ума - это не знание, а вербальное выражение знания.
- Чтение книг не разрушает барьер между внутренним и внешним знанием, так как внешнее - это не знание.
- Чтение книг учит вербальному выражению внутреннего знания человеческим языком.
Когда внутреннее и внешнее уже едино, то и внешнее знание становится выражением внутреннего знания. Йогин может не читать книг. Это ему возможно будет нужно, чтобы найти общий язык с теми кто еще только во внешнем вербальном знании. Если бы все были уже супраментальными, то ментальное знание и вербализация как мы ее сейчас понимаем потеряла бы свой смысл.
Могу я понимать, что Вы не согласны с пунктом номер 2?
(- Знание внешнего поверхностного ума - это не знание, а вербальное выражение знания.)
Вы сказали, что есть те, кто еще только во внешнем вербальном знании. Знание ли это? Или это просто информация?
Объясню,как я понимаю эти слова:
Информация - то, что присутствует в нашем уме/памяти, но бесполезно и не является причиной достижения Нирваны.
Знание - то, что получено посредством опыта, полезно и является причиной достижения Нирваны. Знание может быть выражено вербально. Но выраженное вербально, оно перестает быть знанием и становится информацией, описывающей знание.
Могу я понимать, что Вы не согласны с пунктом номер 2?
(- Знание внешнего поверхностного ума - это не знание, а вербальное выражение знания.)
Вы сказали, что есть те, кто еще только во внешнем вербальном знании. Знание ли это? Или это просто информация?
Объясню,как я понимаю эти слова:
Информация - то, что присутствует в нашем уме/памяти, но бесполезно и не является причиной достижения Нирваны.
Знание - то, что получено посредством опыта, полезно и является причиной достижения Нирваны. Знание может быть выражено вербально. Но выраженное вербально, оно перестает быть знанием и становится информацией, описывающей знание.
Да, с пунктом 2 не согласен. Но тут зависит от того, что понимать под знанием. Внешнее знание тоже знание, хотя и относительное, которое помогает для целей организации во внешнем мире. Если же под знанием понимать именно знание нирваны, то конечно, любое внешнее знание будет только или символом или бесполезным набором информации. Зависит как к нему относиться.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
