Или просто то, что они не соотносят себя с какой-то из ныне существующих традиций?
И не пытающих основать новую традицию. Не пытающихся какие-то там линии передачи забацать, ритуалы изменить или основать новые.
Короче по тем ссылкам что я дал все исчерпывающе по-моему.
Так традиция - это вовсе не только "линии передачи". Прежде всего, это преемственность мысли и практик. А ритуалы не основываются целенаправленно, они формируются исторически. Интересно было бы посмотреть, какие ритуалы сформируются в "секулярном" западном буддизме лет через сто _________________ Границы мира - это границы языка
Как вы думаете, за каким видом буддизма будущее на Западе?
Он будет секулярный (отдельно от религии) или традиционный (религиозный).
Запад (условно) - всё то, что находится к западу от Индии.
Традиционным - тобишь без разделения на жизнь религию науку культуру искусство .., полностью интегрированным со всеми аспектами жизненного мировоззрения.
№357312Добавлено: Пн 20 Ноя 17, 21:15 (7 лет тому назад)
Цитата:
Интересно было бы посмотреть, какие ритуалы сформируются в "секулярном" западном буддизме лет через сто
Пока за 50 лет не сформировались, надеюсь что никакие и в дальнейшем не появятся. Так как привязанность к ритуалам.. ну сами знаете что Будда говорил об этом.
Интересно было бы посмотреть, какие ритуалы сформируются в "секулярном" западном буддизме лет через сто
Пока за 50 лет не сформировались, надеюсь что никакие и в дальнейшем не появятся. Так как привязанность к ритуалам.. ну сами знаете что Будда говорил об этом.
Я не думаю, что западные люди - не люди. Значит, какие-то ритуалы неизбежно будут. Ритуал - это человеческий способ подкреплять свою память, удерживать связь со смыслом практики, несмотря на перепады своих эмоций, неравномерную ясность сознания, и т.п.
Важно только не превращать ритуалы в самоцель, не ставить их во главу угла. Поэтому азиатское богатство ритуалов, так или иначе, на Западе корректируют и будут корректировать дальше. И это правильно. _________________ Границы мира - это границы языка
№357342Добавлено: Пн 20 Ноя 17, 21:38 (7 лет тому назад)
Цитата:
Ритуал - это человеческий способ подкреплять свою память, удерживать связь со смыслом практики, несмотря на перепады своих эмоций, неравномерную ясность сознания, и т.п.
Это древний и устаревший способ имхо. Подкреплять свою память лучше сутту лишний раз прочитать.
Ритуал - это человеческий способ подкреплять свою память, удерживать связь со смыслом практики, несмотря на перепады своих эмоций, неравномерную ясность сознания, и т.п.
Это древний и устаревший способ имхо. Подкреплять свою память лучше сутту лишний раз прочитать.
С этим не спорю, да. Но ведь и чтение (ежедневное, непременное, в одно и то же время, и т.п.) можно превратить в ритуал. Это не значит, что это плохо будет. Ритуал - это не всегда плохо. _________________ Границы мира - это границы языка
№357419Добавлено: Пн 20 Ноя 17, 23:12 (7 лет тому назад)
Секулярность западного буддизма проявляется в первую очередь в игнорировании вопросов "будущей жизни". Это очень характерно видно в текстах его авторов, например Noah Rasheta "Secular Buddhism", хотя первенство, думаю, всё же за Stephen Batchelor (см. его спор с Robert Thurman). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так что такое эта "секулярность"? То, что практикуют миряне? То, что практикуют ради результатов здесь и сейчас? С точки зрения традиционного буддизма эти опции - более или менее маргинальные, но допустимые. Или просто то, что они не соотносят себя с какой-то из ныне существующих традиций? Ну да, это можно назвать нетрадиционным буддизмом. Но почему секулярным? Кроме того, я всё-таки думаю, что эти течения вполне можно описать и как процесс формирования новой традиции или традиций.
Так что такое эта "секулярность"? То, что практикуют миряне? То, что практикуют ради результатов здесь и сейчас? С точки зрения традиционного буддизма эти опции - более или менее маргинальные, но допустимые. Или просто то, что они не соотносят себя с какой-то из ныне существующих традиций? Ну да, это можно назвать нетрадиционным буддизмом. Но почему секулярным? Кроме того, я всё-таки думаю, что эти течения вполне можно описать и как процесс формирования новой традиции или традиций.
Отсутствие религиозных ритуалов и культа.
У протестантов, также отсутствуют ритуалы и культы, но при этом это религиозные движения признающие после смертное существование.
Секулярность это - светскость. Нечто отличное от церковного, монашеского, религиозного.
И в первую очередь это отсутствие понятия после смертного существования. Именно это, как заметили выше есть та граница разделяющая религиозность и светскость\секулярность в западном обществе. Направленность секулярности лишь на эту одну жизнь и не принятие послесмертного существования.
В буддизме есть пласт учений соответствующий светскому\секулярному уровню, об этом нужно говорить и это использовать.
Но вот секулярный буддизм это по сути абсурдное словосочетание, так как весь буддизм основывается на понимании непрерывности ума и вытекающих отсюда пониманий остальных аспектов учения Будды.
Секулярность западного буддизма проявляется в первую очередь в игнорировании вопросов "будущей жизни". Это очень характерно видно в текстах его авторов, например Noah Rasheta "Secular Buddhism", хотя первенство, думаю, всё же за Stephen Batchelor (см. его спор с Robert Thurman).
Это заложено в самом корне учения - реализация здесь и сейчас, акалика, учение, не зависящее от времени, то есть не нужно страдать в этой жизни, что бы попасть на небеса в следующей, что бы там потом получить кайф.
Поэтому, когда "традиционники" игнорируют "здесь и сейчас" и переводят стрелки на следующие жизни, то такой подход мало чем отличается от "традиционных религий", которым не должно быть места в современном обществе. Так что буддизм традиционный скорее всего будет нац. религиями азиатских диаспор. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Секулярность западного буддизма проявляется в первую очередь в игнорировании вопросов "будущей жизни". Это очень характерно видно в текстах его авторов, например Noah Rasheta "Secular Buddhism", хотя первенство, думаю, всё же за Stephen Batchelor (см. его спор с Robert Thurman).
К вопросам о будущей жизни, ИМХО, может быть два скептических, но очень разных подхода. В одном случае люди могут говорить: ничего подобного нет и быть не может, потому что физика, биология, и т.п. (этот подход ярко представляет участник этого форума Ёжик).
Другой подход: я не могу категорически утверждать, что никаких будущих жизней, ни в каком смысле, нет, потому что не знаю. Но я знаю, что у меня, в моём опыте, нет данных, чтобы об этом судить. Поэтому я прибегаю к Будде, Дхамме, Сангхе не ради будущих жизней, а ради того, что могу знать и понимать - то есть, ради уравновешенности, ради душевного покоя, ради чистой совести в этой жизни.
Насколько я понимаю Бэчелора, он придерживается именно второго из перечисленных подходов.
И вот, если первый подход - это или отрицание Дхаммы, или попытка переделать Дхамму под свои текущие представления, то второй подход находит своё место среди опций, предоставленных самим Буддой, в канонических текстах (по крайней мере, в ПК). Я имею в виду, разумеется, Калама сутту, где Будда говорит, что человек, очищающий свой ум от алчности, злобы и невежества, и вместо них развивающий брахмавихары, может быть уверен, что даже если и нет будущей жизни, уже в этой жизни он достигает счастья.
И в таком подходе нет ничего дурного. Не нужно требовать от людей веры в то, во что им верить трудно. Вера необходима только если человек без неё вообще не обращается к Дхамме и ничего не практикует - и только в той мере, чтобы побудить человека приступить к практике. Если же человек уже приступил к практике Дхаммы - если он развивает осознанность, наблюдает существующую действительность, очищает ум, исправляет поведение - то он движется в правильном направлении. У его понимания при этом могут быть, и будут изъяны. В его мотивации могут быть и будут изъяны. В его вере могут быть и будут изъяны. Но двигаясь в правильном направлении, он со временем восполнит всё, чего ему не достаёт. _________________ Границы мира - это границы языка
Так что такое эта "секулярность"? То, что практикуют миряне? То, что практикуют ради результатов здесь и сейчас? С точки зрения традиционного буддизма эти опции - более или менее маргинальные, но допустимые. Или просто то, что они не соотносят себя с какой-то из ныне существующих традиций? Ну да, это можно назвать нетрадиционным буддизмом. Но почему секулярным? Кроме того, я всё-таки думаю, что эти течения вполне можно описать и как процесс формирования новой традиции или традиций.
Отсутствие религиозных ритуалов и культа.
У протестантов, также отсутствуют ритуалы и культы, но при этом это религиозные движения признающие после смертное существование.
Секулярность это - светскость. Нечто отличное от церковного, монашеского, религиозного.
И в первую очередь это отсутствие понятия после смертного существования. Именно это, как заметили выше есть та граница разделяющая религиозность и светскость\секулярность в западном обществе. Направленность секулярности лишь на эту одну жизнь и не принятие послесмертного существования.
В буддизме есть пласт учений соответствующий светскому\секулярному уровню, об этом нужно говорить и это использовать.
Но вот секулярный буддизм это по сути абсурдное словосочетание, так как весь буддизм основывается на понимании непрерывности ума и вытекающих отсюда пониманий остальных аспектов учения Будды.
С Вашего позволения, сделаю два замечания. Во-первых, отвечу оффтопом на оффтоп - разумеется, у протестантов христиан присутствуют и ритуалы, и культ (в христианской терминологии: общинное/церковное богослужение, литургия). Единственные, кто от этого пытались отказаться, были квакеры. Но и то у части квакеров со временем восстановились элементы организованного богослужения - именно потому, что людям, так или иначе, нужны ритуалы.
Во-вторых, ближе к теме: понимание будущих существований в буддизме очень резко отличается от того, что понимается как "посмертное существование" у европейцев. Поэтому с применением критерия "вера/неверие в будущие жизни" к европейскому буддизму неизбежно связаны определенные методологические проблемы. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
