Но если смотреть в суть, то в буддизме та же истина - выраженная другими словами и ведет к тому же переживанию, которое была достигнуто риши Вед.
Истина не та же, и результат другой.
Daisetz Teitaro Suzuki-Studies in the Lankavatara Sutra-Motilal Banarsidass, (1999)
Цитата:
Of knowledge the
Lankavatara distinguishes three forms: (1) worldly knowledge
(jndnam laukikam), (2) supra-worldly knowledge
(lokottaram), and (3) supreme supra-worldly knowledge
(lokottaratamam). The first is relative as cherished by
ordinary minds whose thinking is determined by ideas of
being and non-being; the second is one possessed by Hinayanists
who cannot go beyond the categories of particularity
(svalakshana) and generality {samanyalakshana) ; while the
the third and highest is the knowledge attained by the
Buddhas and Bodhisattvas who view the world from an
absolute standpoint, for they know that the world is beyond
all characteristics, that is, has never been brought into existence
and will never be annihilated, that it is designable
neither as being nor as non-being.
Последователи Вед попадают в категорию jnanam laukikam - мирское знание. Хинаяна - надмирское знание, бодхисаттваяна - высшее надмирское знание.
Созерцание саманья лакшан - это исключительно буддийская практика, её не найти более нигде.
Последователи Вед попадают в категорию jnanam laukikam - мирское знание. Хинаяна - надмирское знание, бодхисаттваяна - высшее надмирское знание.
Созерцание саманья лакшан - это исключительно буддийская практика, её не найти более нигде.
Я думаю, что это неверное понимание символики Вед. Слова Вед очень многозначны. Почему Веды это мирское знание? В ту начальную эпоху мысль развивалась методами, отличными от наших логических рассуждений, а язык допускал средства выражения, которые для стиля наших времен были бы неприемлемы. Тогда мудрейшие опирались на внутренний опыт и следовали подсказкам интуитивного разума в поиске знания, которое выходило за пределы обычных человеческих восприятий и повседневной человеческой деятельности. Их целью было озарение, а не логическое убеждение, их идеалом был вдохновенный провидец, а не прилежный логик.
Но я это пишу не для того, чтобы отвратить Вас от выбранной Вами практики. Если для практики нужно считать, что-то превосходящим все другие практики, то и хорошо, так как это очевидно качество присущее уму все делить и выделять только одну грань из целого, а потом считать эту грань самой лучшей. На мой взгляд важно, чтобы это была именно практика, а не бесплодные размышления.
Последователи Вед попадают в категорию jnanam laukikam - мирское знание. Хинаяна - надмирское знание, бодхисаттваяна - высшее надмирское знание.
Созерцание саманья лакшан - это исключительно буддийская практика, её не найти более нигде.
Я думаю, что это неверное понимание символики Вед. Слова Вед очень многозначны. Почему Веды это мирское знание? .
Потому что надмирское знание - это созерцание дхарм как непостоянные (анитья), страдание(дукха), бессамостные (анатман), пустота (шуньята).
А теперь попробуйте убедить ведистов, что их высшие объекты почитания являются непостоянными, страданием, анатманом и пусты.
Потому Веды и попадают в категорию мирское знание.
№353018Добавлено: Сб 04 Ноя 17, 15:08 (7 лет тому назад)
Очень показательная статья про яму-нияму.
Как последователи Вед трактуют ахимсу:
Цитата:
Годаварамишра начинает свое рассуждение об ахимсе с цитаты из «Сутр» Патанджали о принципах ямы. Затем он дословно цитирует то, как определяет ее Бходжадева:
«В (контексте ямы), насилие - это действие, совершаемое с целью лишения жизни. Это причина всех зол. Отсутствие насилия есть ненасилие».
Тем не менее, это определение не могло быть непреложной истиной для ортодоксальных браминов, которые знали ведийские ритуалы, включающие жертвоприношения животных. Поэтому Годаварамишра добавляет следующую фразу:
«Насилие - это действие, совершаемое с целью лишения жизни, за исключением случаев, предписанных (в Ведах). Это причина всех зол. Отсутствие насилия есть ненасилие»
...
Потому что надмирское знание - это созерцание дхарм как непостоянные (анитья), страдание(дукха), бессамостные (анатман), пустота (шуньята).
А теперь попробуйте убедить ведистов, что их высшие объекты почитания являются непостоянными, страданием, анатманом и пусты.
Потому Веды и попадают в категорию мирское знание.
В неоведанте, которой я придерживаюсь в своей практике, мир условно можно разделить на нижнюю полусферу и верхнюю. В нижней полусфере, к которой относится материя, жизнь, ум (включая мир Богов) все так, как Вы описываете. Соответственно путь тхеравады очевидно приведет к прекращению функционирования в нижней полусфере и переживанию Сат-Чит-Ананды. К верхней полусфере относятся Сат-Чит-Ананда и супраментальное сознание. Они не обусловлены терминами нижней полусферы и для них не применимы понятия "непостоянство (анитья), страдание(дукха), бессамостные (анатман), пустота (шуньята)", так как они одновременно и содержат в себе эти "понятия" и находятся за их пределами. Будда указал путь к прекращению в нижней полусфере, но он ничего не говорил о высшей. Последователи тхеравады, конечно, будут говорить, что Будда говорил обо всем, в том числе и о верхней полусфере истины. Но даже логических фактов для этого нет, не говоря уже об опыте.
Потому что надмирское знание - это созерцание дхарм как непостоянные (анитья), страдание(дукха), бессамостные (анатман), пустота (шуньята).
А теперь попробуйте убедить ведистов, что их высшие объекты почитания являются непостоянными, страданием, анатманом и пусты.
Потому Веды и попадают в категорию мирское знание.
В неоведанте, которой я придерживаюсь в своей практике, мир условно можно разделить на нижнюю полусферу и верхнюю. В нижней полусфере, к которой относится материя, жизнь, ум (включая мир Богов) все так, как Вы описываете. Соответственно путь тхеравады очевидно приведет к прекращению функционирования в нижней полусфере и переживанию Сат-Чит-Ананды. К верхней полусфере относятся Сат-Чит-Ананда и супраментальное сознание. Они не обусловлены терминами нижней полусферы и для них не применимы понятия "непостоянство (анитья), страдание(дукха), бессамостные (анатман), пустота (шуньята)", так как они одновременно и содержат в себе эти "понятия" и находятся за их пределами. Будда указал путь к прекращению в нижней полусфере, но он ничего не говорил о высшей. Последователи тхеравады, конечно, будут говорить, что Будда говорил обо всем, в том числе и о верхней полусфере истины. Но даже логических фактов для этого нет, не говоря уже об опыте.
Махаяной прекрасно берется ваша верхняя сфера))
В силу чего возникли Сат-Чит-Ананда и супраментальное сознание?
Махаяной прекрасно берется ваша верхняя сфера))
В силу чего возникли Сат-Чит-Ананда и супраментальное сознание?
Напишите, как она берется на Ваш взгляд. Будет интересно.
Сат-Чит-Ананда и супраментальное сознание не возникало. Оно было всегда. Если с точки зрения логики, то Сат-Чит-Ананда это словесное указание на Вездесущую реальность. Если мы прекращаем санскару с уровня ума, то мы попадаем в нее пассивно. Супраментал это необусловленное разумом и его ограничениями сознание. Поэтому оно может обладать динамической силой в том числе и в неведении. То есть в супраментале возможно не только пассивное переживание Сат-Чит-Ананды, но и активное переживание в проявлении которое уже не обусловлено страданием, а непостоянство это скорее средство для проявления большей истины в каждый новый момент.
Махаяной прекрасно берется ваша верхняя сфера))
В силу чего возникли Сат-Чит-Ананда и супраментальное сознание?
Напишите, как она берется на Ваш взгляд. Будет интересно.
Сат-Чит-Ананда и супраментальное сознание не возникало. Оно было всегда. Если с точки зрения логики, то Сат-Чит-Ананда это словесное указание на Вездесущую реальность.
С точки зрения логики, возникновение рассматривается 1)из себя 2) из другого 3)из обоих 4)без причины
Что касается словесного указания, то подобно тому, как слово "тело" обозначает тело, существует ли тело 1) в конечностях по отдельности 2) вместе?
Аналогично, можно ли сказать, что Сат-Чит-Ананда 1)существует в каждом элементе реальности, или 2)вся реальность в совокупности является Сат-Чит-Анандой?
Если первое, то получаем множество Сат-Чит-Ананд, и здесь аналогично тому, как ноготь не является телом, нельзя сказать, что что-то является Сат-Чит-Анандой.
Если второе, то это просто не более, чем словесное обозначение составных частей. А как гласят четыре печати буддизма, "Все составные явления непостоянны".
Очень показательная статья про яму-нияму.
Как последователи Вед трактуют ахимсу:
Цитата:
Годаварамишра начинает свое рассуждение об ахимсе с цитаты из «Сутр» Патанджали о принципах ямы. Затем он дословно цитирует то, как определяет ее Бходжадева:
«В (контексте ямы), насилие - это действие, совершаемое с целью лишения жизни. Это причина всех зол. Отсутствие насилия есть ненасилие».
Тем не менее, это определение не могло быть непреложной истиной для ортодоксальных браминов, которые знали ведийские ритуалы, включающие жертвоприношения животных. Поэтому Годаварамишра добавляет следующую фразу:
«Насилие - это действие, совершаемое с целью лишения жизни, за исключением случаев, предписанных (в Ведах). Это причина всех зол. Отсутствие насилия есть ненасилие»
...
Про жертвоприношения это опять неверное современное понимание символизма Вед. На самом деле все наше бытие в нижней полусфере, где пока правит разделение основано на законе жертвы. И даже тот кто не принимает этот закон будет вынужден к жертвам - во всяком случае в момент смерти он "пожертвует" все свое имущество и свое физическое эго. Кому/чему он это пожертвует? В обычной жизни также мы в любом случае "жертвуем" своим временем, силой, знанием, деньгами и.т.д другим людям. Даже сейчас на буддийских встречах люди приносят то что им принадлежит, например, фрукты, чтобы пожертвовать это свое имущество.
Очень показательная статья про яму-нияму.
Как последователи Вед трактуют ахимсу:
Цитата:
Годаварамишра начинает свое рассуждение об ахимсе с цитаты из «Сутр» Патанджали о принципах ямы. Затем он дословно цитирует то, как определяет ее Бходжадева:
«В (контексте ямы), насилие - это действие, совершаемое с целью лишения жизни. Это причина всех зол. Отсутствие насилия есть ненасилие».
Тем не менее, это определение не могло быть непреложной истиной для ортодоксальных браминов, которые знали ведийские ритуалы, включающие жертвоприношения животных. Поэтому Годаварамишра добавляет следующую фразу:
«Насилие - это действие, совершаемое с целью лишения жизни, за исключением случаев, предписанных (в Ведах). Это причина всех зол. Отсутствие насилия есть ненасилие»
...
Про жертвоприношения это опять неверное современное понимание символизма Вед. На самом деле все наше бытие в нижней полусфере, где пока правит разделение основано на законе жертвы. И даже тот кто не принимает этот закон будет вынужден к жертвам - во всяком случае в момент смерти он "пожертвует" все свое имущество и свое физическое эго. Кому/чему он это пожертвует? В обычной жизни также мы в любом случае "жертвуем" своим временем, силой, знанием, деньгами и.т.д другим людям. Даже сейчас на буддийских встречах люди приносят то что им принадлежит, например, фрукты, чтобы пожертвовать это свое имущество.
Вообще-то те, кто следует средневековому индуизму делят жертву на саттву и тамас. Жертва фруктами - это саттва, животным - тамас.
Последователи Вед здесь ближе к последователям Кали, которые могли и человечины поднести, нежели к саттвичным кришнаитам, у которых фрукты надо резать ножом девственным от мяса.
С точки зрения логики, возникновение рассматривается 1)из себя 2) из другого 3)из обоих 4)без причины
Что касается словесного указания, то подобно тому, как слово "тело" обозначает тело, существует ли тело 1) в конечностях по отдельности 2) вместе?
Аналогично, можно ли сказать, что Сат-Чит-Ананда 1)существует в каждом элементе реальности, или 2)вся реальность в совокупности является Сат-Чит-Анандой?
Если первое, то получаем множество Сат-Чит-Ананд, и здесь аналогично тому, как ноготь не является телом, нельзя сказать, что что-то является Сат-Чит-Анандой.
Если второе, то это просто не более, чем словесное обозначение составных частей. А как гласят четыре печати буддизма, "Все составные явления непостоянны".
На мой взгляд, Вы пытаетесь обусловленным умом судить о Сат-Чит-Ананде. Но как это возможно, если даже Будда никогда не говорил о ней, а говорил только о прекращении состояний ума в нижней полусфере? Очевидно ведь, что наш ум не может переживать одновременно противоположности - Бытие/Не бытие, Пустота/все вещи и.т.д.
С точки зрения логики Вы правильно рассуждаете, но следуйте ей и прекратите свой ум.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
