№348677Добавлено: Вт 10 Окт 17, 23:53 (7 лет тому назад)Про Ади-Будду и т.п. термины для тхеравадинов
1. Отметьте, что эти термины, по большей части, абстрактные.
2. Задумайтесь, в каком смысле верен тезис "Дхарма (Учение) - вечна".
3. Вспомните сутту, где Шакьямуни говорит "кто видит Дхарму - тот видит меня".
4. Представьте паччекка-будду, который, конечно же, видит Дхарму. Какого же конкретного Будду он при этом видит? Для избегания софизма - представляйте паччекка-будду еще в стадии анагамина, когда он уже видит Дхарму, но сам еще не называется буддой. _________________ Буддизм чистой воды
1. Отметьте, что эти термины, по большей части, абстрактные.
2. Задумайтесь, в каком смысле верен тезис "Дхарма (Учение) - вечна".
3. Вспомните сутту, где Шакьямуни говорит "кто видит Дхарму - тот видит меня".
4. Представьте паччекка-будду, который, конечно же, видит Дхарму. Какого же конкретного Будду он при этом видит? Для избегания софизма - представляйте паччекка-будду еще в стадии анагамина, когда он уже видит Дхарму, но сам еще не называется буддой.
Ну так и Бог теситов и душа "термины" абстрактные.
Чем меньше сущностей вокруг слышимого, видимого, ощущаемого и познаваемого - тем меньше измышлений, пролиференций, цепляний и как следствие меньше всякого дуккха.
...
о том, что термины в самом деле понимаются абстрактно можно поспорить.
Зачем такие скользкие определения, как то "Татхата - истинная самость"?
Будда делал напротив, очень четкие определения не дававшие лазеек жажде и концепциям (МН1) саббе дхамма анатта.
№348679Добавлено: Ср 11 Окт 17, 00:10 (7 лет тому назад)
"Лишнее" и "ложное" - не тождественно. Если не считаете ложным, то остальное не так уж важно.
Насчет "истинной самости" - это явно что-то с китайского. Там кривой перевод накладывается на специфику самого китайского буддизма. Я же, более-менее уверенно, могу говорить только про индийский, а про остальной ровно настолько, насколько он соответствует индийскому.
Сам термин Татхата означает ту же самую анатму. Истинный атман - это анатман. Ну, такая игра слов нашлась в каком-то тексте. _________________ Буддизм чистой воды
№348680Добавлено: Ср 11 Окт 17, 00:15 (7 лет тому назад)
Вот и выходит, что анатман - это "что-то" (истиный атман)
Сразу видно, что философ философствовал. И сказал такое.
А ведь это просто описание, метод, приводящий восприятие от искаженного состояние к неискаженному, от жажды к нежажде, от айонис-мансикара к знанию и видению_как_есть.
№348681Добавлено: Ср 11 Окт 17, 00:17 (7 лет тому назад)
"Философ" например, писал текст для атманистов, пытался их переучить.
Анатман - это дхармы-как-есть. Будда говорит, что дхармы есть. Дхармы - метод элиминации атмана. Есть дхармы (анатман) - нет атмана. Впрочем, про это - в соседнем треде. _________________ Буддизм чистой воды
"Философ" например, писал текст для атманистов, пытался их переучить.
Анатман - это дхармы-как-есть. Будда говорит, что дхармы есть. Дхармы - метод элиминации атмана. Есть дхармы (анатман) - нет атмана. Впрочем, про это - в соседнем треде.
С этим согласен.
З.Ы. нет, не совсем согласен.
А зачем дхармы объединять под новой крышей (только теперь анатман)?
Мы должны увидеть именно дхармы, а не "Анатман" или "Татхата", которые " истиный атман".
"Философ" например, писал текст для атманистов, пытался их переучить.
Анатман - это дхармы-как-есть. Будда говорит, что дхармы есть. Дхармы - метод элиминации атмана. Есть дхармы (анатман) - нет атмана. Впрочем, про это - в соседнем треде.
С этим согласен.
З.Ы. нет, не совсем согласен.
А зачем дхармы объединять под новой крышей (только теперь анатман)?
Мы должны увидеть именно дхармы, а не "Анатман" или "Татхата", которые " истиный атман".
"Философ" например, писал текст для атманистов, пытался их переучить.
Анатман - это дхармы-как-есть. Будда говорит, что дхармы есть. Дхармы - метод элиминации атмана. Есть дхармы (анатман) - нет атмана. Впрочем, про это - в соседнем треде.
С этим согласен.
З.Ы. нет, не совсем согласен.
А зачем дхармы объединять под новой крышей (только теперь анатман)?
Мы должны увидеть именно дхармы, а не "Анатман" или "Татхата", которые " истиный атман".
Вечное отсутствие в дхармах атмана, оно вечное.
Многие буддисты пугаются слово "вечное" по известным причинам.
Анатман - это дхармы-как-есть. Будда говорит, что дхармы есть. Дхармы - метод элиминации атмана. Есть дхармы (анатман) - нет атмана.
В Чхачхакка сутте (МН 148) говорится, что дхаммы воспринимаются "мано". Что есть сфера "мано" (мано-аятанам, manāyatanaṃ) и есть сфера дхаммы (дхамма-аятанам, dhammāyatanaṃ). И далее говорится, что мано воспринимает дхамму через контакт: https://dhamma.ru/canon/mn/mn148.htm Из этого следует, что дхаммы без того кто её воспринимает не существует.
... как по мне, лучше понятие "атман" правильно понять, чем "элиминировать"... но это как кому больше нравится)
если речь идет только о своих собственных мозгах _________________ живите больше
Вы правы, если осознано что "саббэ дхамма анатта". Если это так, то, следовательно в анатта нет атмана. Насколько же это просто! Зачем городить такие сложные препоны? Есть дерево - оно не я, что очевидно. Значит, в нем нет "я". Значит, оно анатта. Есть рука - она не я. Что становится очевидно для изучающего. Следовательно, это не я, но отчасти еще это "моё". С дальнейшим изучением человек видит ,что тело умирает, значит рука это даже не "моё". Или временно моё, как проводник. Как протез воли. ... далее, если удастся точно так же отделить чувства от "меня" - они становятся анатта. И как вершина или финал этого процесса - изучающий отделяет дхамму. И она становится анатта... Но просто так или само по себе дхамма не анатта. До осознания этого. Все существует только так, как это осознается _________________ живите больше
Анатман - это дхармы-как-есть. Будда говорит, что дхармы есть. Дхармы - метод элиминации атмана. Есть дхармы (анатман) - нет атмана.
В Чхачхакка сутте (МН 148) говорится, что дхаммы воспринимаются "мано". Что есть сфера "мано" (мано-аятанам, manāyatanaṃ) и есть сфера дхаммы (дхамма-аятанам, dhammāyatanaṃ). И далее говорится, что мано воспринимает дхамму через контакт: https://dhamma.ru/canon/mn/mn148.htm Из этого следует, что дхаммы без того кто её воспринимает не существует.
Если какие-то дхаммы воспринимаются через контакт, не значит, что других дхамм не существует.
№348714Добавлено: Ср 11 Окт 17, 10:03 (7 лет тому назад)
Я в суттах находил значение дхамм как объективных вещей, как фактор возникновения и прекращения дхамм (тоже дхамма), как объекты ума и как качества ума.
Слово многозначительное. Кто изучал язык, знает, что у иных слов может быть от 50 переводов и более.
"Философ" например, писал текст для атманистов, пытался их переучить.
Анатман - это дхармы-как-есть. Будда говорит, что дхармы есть. Дхармы - метод элиминации атмана. Есть дхармы (анатман) - нет атмана. Впрочем, про это - в соседнем треде.
С этим согласен.
З.Ы. нет, не совсем согласен.
А зачем дхармы объединять под новой крышей (только теперь анатман)?
Мы должны увидеть именно дхармы, а не "Анатман" или "Татхата", которые " истиный атман".
Вечное отсутствие в дхармах атмана, оно вечное.
Многие буддисты пугаются слово "вечное" по известным причинам.
Почему же. Вечным может быть принцып.
Но принцип не совсем явление, не совсем существующая вещь. По этому нельзя говорить, что это ничча-дхамма (нитья-дхарма).
Если какие-то дхаммы воспринимаются через контакт, не значит, что других дхамм не существует.
В "трёх (или четырех) печатях" буддизма утверждается помимо всего прочего, что : "... саббэ дхамма анатта" - "все дхамма - "не-я"". Все то, что "не-я" - все это объективно. Следовательно, воспринимается только через контакт. См. выше примеры с деревом, рукой ... и т.д. Но в чем тут основная трудность? В том ,что мы не знаем что такое "дхамма". Это реальный практический процесс, но не умственное представление. И вот, этот процесс всякий из нас в лучшем случае считает "собой". Частью себя. Своей психики. В худшем - вообще это еще сфера бессознательного. Как тело большинство обычных людей считает "собой" по умолчанию - так же и дхамма, даже среди нас, это еще неосознанный процесс. А если не осознанный, значит его нельзя изучать. А если нельзя изучать, значит он никакой не "анатта". Это либо "атта", часть себя. Либо вообще "просто так", бессознательное _________________ живите больше
Если какие-то дхаммы воспринимаются через контакт, не значит, что других дхамм не существует.
В "трёх (или четырех) печатях" буддизма утверждается помимо всего прочего, что : "... саббэ дхамма анатта" - "все дхамма - "не-я"". Все то, что "не-я" - все это объективно. Следовательно, воспринимается только через контакт.
Если всё воспринимается через контакт, то не значит, что других дхамм не существует.
ps. Тем более, не всё воспринимается через контакт, а только объект (араммана).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
