№342753Добавлено: Вс 10 Сен 17, 05:37 (7 лет тому назад)Похоже ли это отдалённо на випассану?
Из сатсанга Роберта Адамса (преданного Раманы Махарши), посвящённого теме: отслеживание "я"
Роберт Адамс: Первым шагом является неудовлетворённость жизнью. Я не имею в виду, что вы жалеете себя, я имею в виду что всё имеет конец. В чём тогда смысл рождаться, работать и быть рабом, если в конце я всё равно умру? В чём смысл жизни? Придёт такой день, когда внутри вас что-то скажет что смысла в жизни нет, в том плане как мы это понимаем. Но затем вы подумаете: я существую и вернётесь к своему существованию. Затем по мере того как вы будете долго размышлять об этом, оно будет вертеться в вашей голове снова и снова. В конце концов что-то станет ясным и вы скажите: все эти годы, или месяцы, я говорил что я существую. Кто этот я? Кажется что это одно и тоже я, когда я бодрствую, когда мне больно, когда я злюсь, когда я грустный, когда я видел сны. Всегда есть это я. Откуда оно появляется? И вы начинаете размышлять о я, вы думаете о я. Думая о я, вы отслеживаете его, откуда появляется это чувство. Шаги которые вы осуществляете, будут открываться сами. Вы просто должны сделать первый шаг - заинтересоваться, быть неудовлетворённым миром, осознать что вы существуете и затем осознать что вы существуете как я. Вы остаётесь с я так долго, как требуется. Это называется отслеживать я. Вы будете идти всё глубже и глубже. И следующим пониманием, которое к вам придёт, будет то что всё, всё в этой вселенной привязывается к я: моя работа - это у меня есть эта работа, моя семья - я имею семью, мои разочарования - я разочаровался и вперёд, вперёд. Вся вселенная, всё физическое существование, включая ваше тело и ум, прикреплено к я. Начнёт преобладать мудрость и вы рассмеётесь над собой, скажите: мне больше не нужно сводить с кем-то счёты, я просто должен отслеживать я к его источнику (возникновению). Так-же к вам приходит мудрость: моя собственная реальность, на самом деле не моя. Вы начинаете замечать все ваши действия, когда вы реагируете, то ловите себя и говорите себе: я среагировал. Но вы приходите к такому моменту, когда говоря я среагировал, вы больше не имеете в виду себя, вы говорите что-то вроде: есть реакция. Потому что начинаете понимать что я, это не я. Вы спрашиваете откуда появилось я? И помните что всё время отслеживаете его источник. По пути к источнику, вы замечаете, что в физическом плане, ваша жизнь выглядит всё более и более комфортно. Вы становитесь счастливее. Нечто что раньше вас раздражало, перестаёт происходить, злость уходит.
Сосредоточение внимания на том или ином объекте, будь-то чувство, или зримый объект - это саматха, а вот анализ, отслеживание - это уже випассана и у Роберта Адамса говорится именно об отслеживании чувства "я", откуда оно берётся, как возникает это отождествление. Такой-же метод предлагал Нисаргдатта. Корейский наставник Кусан Сыним говорил: "Самое важное - это непрестанно исследовать хваду. В созерцании дзэн ключевым фактором является поддержание постоянного чувства вопрошания, старайтесь все время поддерживать вопрошание: "Что видит?", "Что слышит?", "Что двигает этими руками и ногами?" и так далее. Прежде, чем начальное чувство вопрошания потускнеет, нужно заново поднять вопрос. Но это не означает, что вы просто механически повторяете вопрос, как если бы это была мантра. Бесполезно говорить себе день и ночь: "Что это такое?", "Что это такое?" Ключ в том, чтобы поддерживать чувство вопрошания, а не в повторении слов. В созерцании мудрость и сосредоточенность должны взращиваться в единстве. Если есть только мудрость без сосредоточенности, усилятся ложные взгляды. А если есть только сосредоточенность без мудрости, возрастает неведение". Вопрошающее внимание! Мало кто знает что в дзэн коан "ЧТО ЕСТЬ Я?" - первый по популярности, и что это не изобретение Раманы Махарши. И что он в отличие от практиков дзэн им не занимался вообще никогда, поэтому дал уже эту практику, полностью завершив всю тему. А это очень важно. То есть он ничего не зная о дзэн, предлагал аналогичный метод исследования, который является традиционным в дзэн-буддизме.
№342754Добавлено: Вс 10 Сен 17, 06:03 (7 лет тому назад)
Начать следует с того, что Махариши - это последователь учения об атмане:
"ЭКАТМА ПАНЧАКАМ" - "ПЯТЬ СТИХОВ ОБ АТМАНЕ"
http://www.sankara.narod.ru/ramana.html Вечно существует только единое Я (Атман), Единственная Реальность
Следуя Адамсу можно и дальше оставаться с атманом.
Буддийская випашьяна может вести только к анатману.
№342756Добавлено: Вс 10 Сен 17, 06:22 (7 лет тому назад)
Випассана - это "видеть дхармы". Дхармы - это отсутствие атмана. Видеть дхармы - это значит не видеть атмана. То есть, полностью наоборот, что у Махариши. _________________ Буддизм чистой воды
Випассана - это "видеть дхармы". Дхармы - это отсутствие атмана. То есть, полностью наоборот, что у Махариши.
Так атман никто не видит, он непознаваем, конечно с точки зрения буддизма это лишняя концепция, но в техническом плане, мне кажется что плод тот-же, адвайтины устраняют иллюзию "я", иллюзию "самости". А слова об атмане, это просто слова, возможно это просто методичка, чтобы отпустить цепляние к феноменальному, чтобы прекратилась жажда/цепляние, возникающая в результате иллюзии отождествления. Так сказать разворот от любых объектов.
Вопрос: Можно ли испытать необусловленное?
Махарадж: Знать обусловленное как обусловленное – это всё, что можно сказать о необусловленном. Утвердительные термины – просто намеки, которые вводят в заблуждение.
Вопрос: Можно ли говорить о наблюдении реального?
Махарадж: Как? Мы можем говорить только о нереальном, иллюзорном, преходящем, обусловленном. Чтобы выйти за пределы этого, мы должны пройти через полное отрицание всего имеющего независимое существование. Все вещи зависимы.
Последний раз редактировалось: Nima (Вс 10 Сен 17, 06:51), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: КИ
Вечно существует только единое Я (Атман), Единственная Реальность
Эти слова могут рассматриваться так-же когда буддисты писали об анатме, например когда употребляли эпитет нерождённое. То есть они не приписывали этому какую-то метафизику, а просто употребляли категории абсолютного значения. Именно в такой подаче в Ланкаватара сутре говорится: "Некоторые знают меня как Татхагату, некоторые — как Самосущего (сваямбхува)...". Но здесь речь не подразумевается под какой-либо метафизикой, каждое из перечисленных имён в этой сутре, отождествляется с каким-либо значением тех объектов и рассматривается в категориях относительной и абсолютной истин. Так-же и у брахманов, там ведь говорится об абсолютном как о «нети-нети» («не то, не то»), то есть невозможно что-либо приписать, можно только говорить, отталкиваясь от обусловленного, эмпирически познаваемого, через метод отрицания (апофатический метод). И тогда это действительно больше похоже на метод неотождествления с какими-либо объектами, неотождествления с чем-либо феноменальным.
Ну вот, ваш Адамс предлагает отслеживать источник^
Цитата:
я просто должен отслеживать я к его источнику (возникновению)
По Адамсу обладает ли источник самодостаточностью?
Под источником подразумевается возникновение, происхождение чувства "я", чувства отождествления. Чтобы более ясно понять, прочтите слова Нисаргадатты, которые я приводил выше КИ. Махарадж говорил что мы можем говорить только об обусловленном, эмпирически познаваемом. Вроде бы и у Нагарджуны абсолютное рассматривается через относительное, через метод противопоставления феноменальному, всему сансарному, но не в метафизическом смысле, нет, а просто через апофатику - метод отрицания. В конце концов Адамс говорит: "Но вы приходите к такому моменту, когда говоря я среагировал, вы больше не имеете в виду себя, вы говорите что-то вроде: есть реакция".
Я почему и задумался, что это похоже на випассану, так как Адамс говорит что в конце концов постигается безличность умственных и телесных процессов, не "я" реагирую, а есть реакция!
Ну вот, ваш Адамс предлагает отслеживать источник^
Цитата:
я просто должен отслеживать я к его источнику (возникновению)
По Адамсу обладает ли источник самодостаточностью?
Под источником подразумевается возникновение, происхождение. Чтобы более ясно понять, прочтите слова Нисаргадатты, которые я приводил выше КИ. Махарадж говорил что мы можем говорить только об обусловленном, эмпирически познаваемом. Вроде бы и у Нагарджуны абсолютное рассматривается через относительное, через метод противопоставления феноменальному, всему сансарному, но не в метафизическом смысле, нет, а просто через апофатику - метод отрицания. В конце концов Адамс говорит: "Но вы приходите к такому моменту, когда говоря я среагировал, вы больше не имеете в виду себя, вы говорите что-то вроде: есть реакция". Я почему и задумался, что это похоже на випассану, так как Адамс говорит что в конце концов постигается безличность умственных и телесных процессов!
Адамс предлагает рассматривать условия "я" и идти по условиям назад к источнику.
Источник - ниргуна брахман.
Т.е. закон причины и следствия признается, но условием всего полагается ишвара без качеств (ниргуна брахман).
У Нагарджуны смотрим либо ММК и либо Ишвара-картритва-ниракритир-вишнор-эка-картритва-ниракарана.
Итак, ММК
Нагарджуна
13. Если природа результата состоит из условий, но условия не имеют самодостаточности (svayammayāh, rangbzhin), как может результат, возникающий из условий, которые не имеют самодостаточности (svayammayāh, bdag dngos min), возникать из условий?
Устьянцев
Считается, что ткань состоит из причины, а эта причина из другой причины, но как может то, что не установлено само по себе, быть причиной чего-то еще?
Цитата:
Я почему и задумался, что это похоже на випассану, так как Адамс говорит что в конце концов постигается безличность умственных и телесных процессов!
У них (Адамса) эта безличность умственных и телесных процессов вызвана первоисточником.
№342764Добавлено: Вс 10 Сен 17, 08:52 (7 лет тому назад)
шинтанг, я не уверен, что Вы отвечаете по смыслу сообщений собеседников, приводя какие-то цитаты. Нагарджуну, я не читал, но личное моё мнение, что всё это незначительные философские разногласия, споры не по сути, тогда как главное - это устранение жажды, посредством прекращения цепляния, а различные воззрения - вещь второстепенная, возможно что это просто различные костыли для тех или иных типов умов. Нужно смотреть в суть, на луну, а не на палец, указывающий на луну)). Но это моё мнение. Я думаю, что адвайта даже ближе будет тхеравадинам, в плане прекращения существования после махасамадхи джняна-сиддхи, никаких трикай, никаких обетов бодхисаттвы.
шинтанг, я не уверен, что Вы отвечаете по смыслу сообщений собеседников, приводя какие-то цитаты. Нагарджуну, я не читал, но личное моё мнение
А я теперь уверен, что вы не понимаете и то, что сами цитируете - Адамса.
Вы вообще поняли, что он предлагает в качестве метода?
Причинно-следственные связи?
шинтанг, я не уверен, что Вы отвечаете по смыслу сообщений собеседников, приводя какие-то цитаты. Нагарджуну, я не читал, но личное моё мнение
А я теперь уверен, что вы не понимаете и то, что сами цитируете - Адамса.
Вы вообще поняли, что он предлагает в качестве метода?
Причинно-следственные связи?
Вообще-то я задал вопрос, посмотрим на ответы других участников, мне самому интересно прочитать другие ответы, но Ваши сообщения мне не интересны, я меньше всего хотел бы читать Ваши сообщения в своей теме
А так даже Леонид написал о близости, посмотрим что другие напишут. Но тут главное - нужно знать учение адвайтинов, без этого просто нет смысла давать оценки.
Помнится Вы обвиняли Бханте Топпера что у него париниббана похожа с учением адвайтинов. Так может быть потому что учения всё таки похожи в этом плане?! Но это вопрос риторический, пожалуйста не отвечайте на него.
Последний раз редактировалось: Nima (Вс 10 Сен 17, 09:39), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: шинтанг
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы