№336250Добавлено: Сб 22 Июл 17, 21:27 (7 лет тому назад)
Не проповедями. Они не обращены ко всему страдающему человечеству. А к конкретным слушателям.
Проблема не в языках, а в уровне сознания, оперирующего с буддийскими объектами и категориями. Которые, вообще говоря, не в языковом поле.
Чтобы утверждать потерю смыла - нужно сперва его найти - и предъявить утраченные части.
Не проповедями. Они не обращены ко всему страдающему человечеству. А к конкретным слушателям.
К конкретным слушателям, также проповедь не подойдёт.
Вообще Андрей Парибок не только прекраснейший знаток санскрита, один из немногих европейский учёных имеющий квалификацию позволяющую участвовать в научных конференциях проходящих в среде традиционных индийских профессоров, пандитов и шастри, но и хороший знаток латыни.
Проблема не в языках, а в уровне сознания, оперирующего с буддийскими объектами и категориями. Которые, вообще говоря, не в языковом поле.
Чтобы утверждать потерю смыла - нужно сперва его найти - и предъявить утраченные части.
Первая важнейшая проблема - европейское самомнение. Так как понимание буддизма не утрачено. Это не мёртвое учение и ему вполне учат и обучаются.
Друга проблема - огромаднейшее различие понятийно-смыслового аппарата и мышления между теми что бытовали в времена античности и современности. Между этим практически бездна.
Вот это тяжелейшая задача и практически не выполнимая даже для перевода на языки, которые прямые потомки тех античных.
Но и этому учат. И этому в процессе традиционного обучения больше всего уделяют внимания и времени. А уж затем философия.
Кстати вот Щербатской ещё из той когорты исследователей которые обращались к буддийским учёным и традиционным учебникам, достигали понимания и придумывали чегото своего наряжая это в буддийскую терминологию. Правда насколько удачна была его попытка передать понимание буддизма через понятия западной философии, это вопрос.
№336260Добавлено: Сб 22 Июл 17, 21:54 (7 лет тому назад)
Кстати вот Щербатской ещё из той когорты исследователей которые обращались к буддийским учёным и традиционным учебникам, достигали понимания и не придумывали чегото своего наряжая это в буддийскую терминологию. Правда насколько удачна была его попытка передать понимание буддизма через понятия западной философии, это вопрос.
Кстати вот Щербатской ещё из той когорты исследователей которые обращались к буддийским учёным и традиционным учебникам, достигали понимания и не придумывали чегото своего наряжая это в буддийскую терминологию. Правда насколько удачна была его попытка передать понимание буддизма через понятия западной философии, это вопрос.
Довольно поверхностно знаком с работами Щербатского. Но в том, что недавно постил - напрашивается идея, что к материалу применены несвойственные ему упаковки. И задача перед Щербатским, видимо стояла - не плана входа в учение.
Он писал годах в 20-х, если не путаю. Туда писал, видимо.
№336266Добавлено: Сб 22 Июл 17, 23:03 (7 лет тому назад)
Гвоздь
Что вы пишете, это очень большой разговор, требующий одновременно непредвзятости и такта. И вижу места, где они войдут в противофазу... Попробую подумать и что-то написать. Это очень интересный и важный вопрос.
Согласен с тем, что изощрённый западный современный ум, крайне циничный; к тому же - может иначе обращаться с посылами учения, чем умы современников Будды.
И у нас иное обращение с информацией и иные навыки мыследеятельности. Другая способность к концентрации.
Это то, чём можно судить более-менее вменяемо, и здесь перевес на нашей стороне.
Я не верю в традиции. В принципиальную возможность постановки на поток чего-то буддийского или философского. Я вижу в традициях, с представителями которых общался - густо религиозную ситуацию. Я вижу в традициях народные верования, этнокультуру - да что я рассказываю.
Буддизм каждому нужно заново открывать - так как делал это Будда. Он не шёл проторённым путём.
Традиции собрали в свои каноны что-то перекомилированное на своё усмотрение (буддами ли?) - собранное из сказанного разным людям в разных ситуациях и для решения разных задач.
Более-менее, это можно попытаться унифицировать философией.
Я знаком с представителями разных традиций. Они в контакте со своими гуру, не первогодки. И сам я пол-года был внутри традиции с довольно плотным потоком наставников.
В русскоязычном сегменте картина - думаю, вы видите.
Из традиционных мест - Будды ушли - даже если куда и приходили.
Вменяемых мало - если плотно браться. Тотальное немысле, сказка, ритуалы, религиозная ситуация. И формат кружка - по типу марксисткого или благотворительного.
Что они там бережно передают? Где их Будды последние?
Любят рассказывать про великих йогинов, сидящих в ритритах - вы, наверное, слышали. Я их не видел. И дума, не увижу. Да и не особо рвусь - хоть поговорить было бы интересно. Я вообще в сказки не верю. Всё проверить норовлю. Ни в новые, ни в старые. Интересное - проверяю.
Нет Запада и Востока. Это придумано князьками для упрощения управления подданными. Есть только разные уровни сознания.
Традициями не входят ни в буддизм, ни в философию.
Извините, если кого огорчил. Это не было моей целью. И это сказанное - не то, о чём я буду разворачивать дискуссию. Вверительная грамота.
Довольно поверхностно знаком с работами Щербатского. Но в том, что недавно постил - напрашивается идея, что к материалу применены несвойственные ему упаковки. И задача перед Щербатским, видимо стояла - не плана входа в учение.
Он писал годах в 20-х, если не путаю. Туда писал, видимо.
Он ставил задачу передать смысл буддийской философии в терминологии классической европейской.
Понимание буддийской у него было не слабое, он очень глубоко изучил традиционные учебники.
Но вот справился ли он с поставленной себе задачей ? Не знаю.
№336269Добавлено: Сб 22 Июл 17, 23:34 (7 лет тому назад)
Гвоздь
Я не востоковед, мне кощунственно судить о такой глыбе. Тем более, я мало читал эти труды.
Я из другой сферы. Там иная мыследеятельность. Из неё я бы поставил вопросы:
- Какую задачу хотел решить Щербатской?
- Какая задача перед ним стояла, как перед советским востоковедом того времени?
- Что он мог решить или решать в приципе в тех условиях?
Школа научная, опять же. Ученики - я об этом ничего не знаю.
Ещё сказал бы о задачах, которые мы решаем.
Мы всегда решаем свои задачи?
Мы всегда знаем, где и в чём наша задача?
Кто ставит перед нами задачи?
Как мы решаем, что именно эта задача - наша?
В меру моего понимания и отношения, я бы перформулировал вопрос так:
Автору помогла эта работа стать Буддой или Бодхисаттвой?
Наверное, работа имела отношение или связь с Бодхичиттой. Значит, справился.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
