Дхарма

[Алексей_Михайлов]

Можно почитать:
"«МАТЕМАТИКА, ФИЛОСОФИЯ И ЙОГА» – курс лекций, прочитанных Франклином Меррелл-Вольфом. Эти лекции выделяются не только содержательностью, но и глубиной воздействия на слушателей.
То, о чем говорил Вольф, захватывает, бросает вызов интеллекту. Его сверхзадача, несомненно, заключалась в том, чтобы вызвать у присутствующих некое сверхъестественное состояние, дать им прямое осознание того невыразимого, что было источником его слов..."
http://www.klex.ru/2g3

[Vital]

Как будто специально для Ёжика написано:
====================
Иначе говоря, существует бессчетное, потенциально бесконечное число возможных объяснений наших научных наблюдений — потенциально неисчислимое разнообразие. Мы не можем добиться однозначной, определенной истины. Именно по этой причине аксиоматическая наука имеет только прагматическую ценность. Она некоторое время помогает, но рано или поздно становится неверной. После обобщения Ньютона люди считали, что наконец-то постигли истину.
Эта точка зрения сохранялась очень долго, но и она была опровергнута. Теории Ньютона не удалось объяснить некоторые измерения после того, как люди смогли провести их точнее. Сегодня более адекватными считаются идеи Эйнштейна, но завтра и они могут смениться новыми представлениями. Таким образом, аксиоматическая наука предлагает не окончательную, а прагматическую истину.
====================

[Ёжик]

Vital
Тоесть в таинстве евхаристии и молебнах о ниспослании дождя (снятии санкций с РФ и посрамлении Навального) есть смысл?

[Vital]

Ёжик, хватит передёргивать!

[Ёжик]

Vital
Не ну серьезно, предположим что наука прагматична, и что - это плохо? Типа вот скоро Эйнштейна мы подвинем, как подвинули Ньютона, и вот тогда окажется, что Мать-моржиха то была права - у нерпы есть душа! - поэтому мы уже заранее не отметаем рассуждения о верхнем и нижнем небе, как религиозные глупости, и тд.

[Vital]

Ёжик, видимо Мать-Моржиха для вас какой-то сакральный фетиш. Никто про неё на форуме не пишет кроме вас.

[Ёжик]

Vital
Рад, что вы такой наблюдательный.

[Vital]

[Алексей_Михайлов]

Vital
Спасибо.

[Vital]

Найдите ошибку(-и):

===========================
Вот одна мысль, которая вновь и вновь повторяется в буддийских сутрах. Я изложу эту идею в понятиях одного из приложений математической логики. Пусть пара А и не-А представляет собой наблюдаемую вселенную. С одной стороны находятся все явления и свойства, которые относятся к «А», а с другой - все то, что «не-А». Это деление на два множества. Логика утверждает, что любое явление относится либо к «А», либо к «не-А». К примеру, любой предмет либо белый, либо нет. Вы с этим согласны, не так ли? Любой поступок может быть либо правильным, либо неправильным. Представление о том, что нет ничего, кроме А и не-А, называется в логике законом исключения третьего. Однако в буддийских сутрах вы столкнетесь с тем, что отрицается не только А, но в то же время и не-А. О чем это говорит? Действительность не является ни неким понятием - каким бы это понятие ни было, - ни тем, что представляет собой отрицание этого понятия. Что ж, и это верно. О действительности нельзя мыслить исходя из двойственных понятийных представлений. Однако к какому выводу чаще всего приходят люди? К еще одному возможному смыслу, а именно к полному уничтожению - к абсолютной пустоте. Они начинают считать, что окончательная действительность Нирваны сама по себе представляет не что иное, как уничтожение, полное отрицание, состояние отсутствия чего бы то ни было. Сегодня можно услышать, что многие буддисты ведут очень правильный образ жизни ради того, чтобы достичь полного исчезновения. Но это совсем не то, что имел в виду Гаутама Будда. Говорят, что он вернулся еще раз, чтобы исправить возникшее неверное понимание, и воспользовался этим возвращением для передачи метафизических знаний, смирившись с неизбежным искажением как с меньшим из двух зол.

Мне известно, что существуют такие реальности, что для правильного высказывания о них пришлось бы говорить «ни А, ни не-А», - хотя и это не помогает выразить их сущность. И все же мы можем найти то, что не входит ни в один из этих классов. А и не-А -наблюдаемая вселенная, и в эти множества не входит тот, кто ее рассматривает. Понимаете, в чем тонкость? Вот она, наблюдаемая вселенная, прямо передо мной. Да, разумеется, она включает в себя мое тело. Этот организм относится к А либо к не-А. Разум также входит в одно или другое множество. Все, чему есть название, можно отнести к А или к не-А. Однако остается окончательный наблюдатель - то, на что мы часто указываем словами я, личность, субъект, но не можем ни определить, ни назвать подходящим именем; это он, наблюдатель, осознает разделение на А и не-А, но сам не входит ни в одно из этих множеств. Итак, у нас есть доказательство. Будда совершенно прав. Такие два множества включают в себя не все - и это говорит о чем-то чрезвычайно фундаментальном.
===========================

[Алексей_Михайлов]

"Логика утверждает, что любое явление относится либо к «А», либо к «не-А»" Какая именно логика? Логика из дискретной математики? Или теоретико-множественная, где граница двух областей  представляет собой множество точек, принадлежащих одновременно обеим областям? Выбор логики надо обсновывать.
Множества у вас выпуклые? Или не очень?
НО можете обосновать и двузначную логику  с её соответствием вашему описываемому.

"К примеру, любой предмет либо белый, либо нет." - Не так. Могут существовать предметы, чей цвет неизвестен. Или цвет - скорее белый, чем не белый - но ещё скорее, что он ближе к неизвестному цвету. Или бело - мерцающий. Или вероятность белого цвета равна 51 процент.

Вы не математик. Не балуйтесь. Математика - это серьёзно: нужно жреческое посвящение. Вернитесь к дхармам ))

НО интересно, спасибо, молодость вспомнил.

[Алексей_Михайлов]

Хлопцы, я тролля поймал. Кто хочет?

[Vital]

[xormx]

[Samantabhadra]