Евлампий
Видящий на лугу пасущуюся корову - глупец.
Но не видящий ее (при условии что она там есть конечно) глупец вдвойне.
Это не я, это так какой то буддийский римпоче сказал. Калу Римпоче кажется. Про подобные ситуации.
Так это он в обусловленном видит корову. Не вижу противоречий.
Но поскольку это относительность, то для определенных целей эту корову можно представить чем угодно, все равно же иллюзия.
Другое дело, что к данной иллюзии где корова, мы привязаны особенно жестко коллективной кармой и т.п. То бишь по просьбе бабушки нужно идти загонять иллюзорную корову в хлев, доить, давать ей сено, чтоб не померла, а не говорить, что я ее не вижу. А с целью попадания в какую то там дхарану, то можно себе представлять, что это не корова, а какая нибудь абстракция или что ее нет. В этом нет ничего преступного
Йогин не "представляет" девушку "как мешок с костями", а именно видит людей так.
А вы почем знаете как видит йогин? Вы сами йогин, или читали так о них?
Почему в тексте акцентировалось - красивая девушка как мешок костей, но остальные так не акцентировались - ее муж, сам старейшина. Себя йогин тоже видит как мешок костей?
Йогин не "представляет" девушку "как мешок с костями", а именно видит людей так.
А вы почем знаете как видит йогин? Вы сами йогин, или читали так о них?
Почему в тексте акцентировалось - красивая девушка как мешок костей, но остальные так не акцентировались - ее муж, сам старейшина. Себя йогин тоже видит как мешок костей?
Кстати, на себя можно смотреть как бы от третьего лица. Тогда нет разницы, мешок ты с костями или нет. Это уже как бы не я, а он, получается. Точнее нечто среднее. Есть такое слово интересное, как раньше негры про себя говорили - моя ходить туда, моя говорить, моя думать
Йогин не "представляет" девушку "как мешок с костями", а именно видит людей так.
А вы почем знаете как видит йогин? Вы сами йогин, или читали так о них?
Почему в тексте акцентировалось - красивая девушка как мешок костей, но остальные так не акцентировались - ее муж, сам старейшина. Себя йогин тоже видит как мешок костей?
Это всё объяснено в текстах - как видит и почему. Умные люди не фантазируют о том, чего не знают, и не публикуют свои фантазии под видом фактов. Только вот ваша манера общения отталкивает от того, чтобы давать развернутые ответы с цитатами. _________________ Буддизм чистой воды
№326520Добавлено: Чт 04 Май 17, 23:12 (8 лет тому назад)
Фантазируют еще как. В данном контексте впишусь за Ежа. Все что представлено в Сансаре является иллюзией, то есть, можно сказать и фантазией, выдумкой. Только очень просветленные и мудрые постигают настоящую реальность. Но и они вынуждены жить в условности. Потому пока они пребывают в ней, то им и фантазировать приходится, даже просветленным. Другое дело, что они не делают из этого культа, а стараются смотреть как бы дальше, не зацепляться этими фантазиями
№326522Добавлено: Чт 04 Май 17, 23:39 (8 лет тому назад)
В лекции Пятигорского (есть на Ютубе) полная история. Когда юноша спросил: не видел ли аскет девушку, тот спросил: не чувствует ли юноша запах. Юноша сказал, что чувствует. Аскет спросил: узнаёт ли тот запах. Юноша сказал, что этот запах знают все в деревне. Это запах трупа. Аскет сказал, что не видел девушку, а труп пошёл дальше. В целом такая история.
Насколько помню, про труп там аскет не подсказывал. Ещё мне кажется, что мы рискуем отклониться от философских аспектов, проиллюстрированных историей.
Что до этики, то Пятигорский говорил, что любую этику следует рассматривать только относительно этики Будд и Бодхисаттв.
В чем разница между старейшиной Магатиссой и девушкой? Почему она видит его как человека, а он ее как мешок костей?
С вашей точки зрения.
Ну типа, если по умному закрутить, то разницы как бы нет, только лишь в том, что старец прозревший и просветленный, он увидел суть, а девушка нет
Старец как раз не увидел суть. Суть он увидел бы, если увидел всю картину целиком, начиная от Большого Взрыва, и до конкретного момента встречи его и девушки. Он увидел бы да, биологические объекты имеющие свою предисторию, и конечно в состав объекта входят кости, и кожа, но не только, и не столько, а также и психические процессы, и да, увидел бы временность этих биологических объектов.
Но он увидел только мешок с костями. Там дальше возможно развивается пропедевтическая история, и со стороны старика сказать мужу про его жену - мешок с костями, это было упайей. Чтобы сбить парня с обыденой волны.
Однако мне известна именно такая рекомендация молодым монахам, если они испытывают желание завидя красивую девушку, представить ее как мешок костей. И это психологический прием обесценивания недоступного, но желаемого.
В чем разница между старейшиной Магатиссой и девушкой? Почему она видит его как человека, а он ее как мешок костей?
С вашей точки зрения.
Ну типа, если по умному закрутить, то разницы как бы нет, только лишь в том, что старец прозревший и просветленный, он увидел суть, а девушка нет
Старец как раз не увидел суть. Суть он увидел бы, если увидел всю картину целиком, начиная от Большого Взрыва, и до конкретного момента встречи его и девушки. Он увидел бы да, биологические объекты имеющие свою предисторию, и конечно в состав объекта входят кости, и кожа, но не только, и не столько, а также и психические процессы, и да, увидел бы временность этих биологических объектов.
Но он увидел только мешок с костями. Там дальше возможно развивается пропедевтическая история, и со стороны старика сказать мужу про его жену - мешок с костями, это было упайей. Чтобы сбить парня с обыденой волны.
Однако мне известна именно такая рекомендация молодым монахам, если они испытывают желание завидя красивую девушку, представить ее как мешок костей. И это психологический прием обесценивания недоступного, но желаемого.
Так БВ - это же тоже своеобразная фикция. Просто ученые довговорились так обозвать некоторое условное событие, чтобы легче представлять себе развертывание видимого физического мира, причем, возможно, только его малой доли в 3 измерениях. Да и не сами додумались, а сперли эту идею у арийцев с их протовибрацией ОМ и т.п.
Подумаешь, старец использовал трюк, ну и что. Главное что на благо. Все вокруг нас видимое по сути иллюзия, поэтому почему бы не использовать ее разные проявления и формы для достижения результатов? Это уже потом во всяких там пустотах, неотносительностях, иных реальностях можно будет без всего этого обходиться. Вы слишком категоричны, не находите? Вы же и сами плодите иллюзии и фантазии, как и все мы. Нужно быть объективным
Евлампий
БВ - в настоящее время общепринятая гипотеза и концепция в научном мире.
Я не обвиняю старца. Я разоблачаю психологический прием обесценивания труднодостижимого.
Если вы считаете, что нужно быть объективным, то будьте. И мы за вами тоже подтянемся.
БВ - одна из теорий. Есть еще что то типа "все так и было всегда", другая - теория прекращения Вселенной в виду ее рассеивания. когда все связи меду частицами распадутся (основана на том, что пространство между галактиками все время расширяется с ускорением - оперделили по красному спектру), ну и еще теория цикличности недавно появилась, утверждают что реликтовые излучения прошлой Вселенной зафиксили. Короче теорий есть много, я не физик, у них лучше проконсультироваться.
Так я не просто один там хочу быть объективным для возвеличивания или противоставления себя. А желаю быть объективным вместе с вами. Ну и другими тоже. Пусть подтягиваются.
А дедушку вы зря так обижали. Мало ли, может еще встретитесь с ним в следующих жизнях. Может вам с ним не один пуд соли еще есть
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
