Напомню: речь идёт о "видении лишь умом", без помощи глаз (физического органа зрения). Ни о каких "тоних" материях речи не ведётся, так что не нужно и придумывать их. Иначе у вас получается как минимум четыре глаза - два обычных и ещё два тонких.
Видеть можно только что-то. При условии рецептора (как глаза, так и тонкого видения) и воспринимаемого объекта (как физического, так и тонкого) возникает сознание зрения. Но, "сознание зрения" это еще не "сознание смысла видимого". И даже не "сознание чувства, рождаемого видимым". Собака и человек видят одно и то же, когда смотрят на это своими физическими глазами. Совершенно одно и то же. Только вот дальше, уже после возникновения сознания видимого наступает следующий этап: сначала чувство, приятное или не приятное (ведана). У собаки оно связано с одними ассоциациями у человека - с другими. И потом распознавание увиденного (санна). Ну и так далее, дальше до предела опыта человека и собаки соответственно. Какая ответная волевая реакция будет (санкхара). Будет ли это мотивом для волевого акта, каким он будет, этот волевой акт. С каким качеством. Будет ли он, этот волевой акт насыщен желанием получения или злобой разрушения.... ну и тд. _________________ живите больше
Не осознаётся раздражитель - это значит не присутствие каких-то тайных "тонких" материй, а отсутствие осознания. Вот и всё. Не нужно множить сущности.
Думаю, не хватает просто способности распознать причину. И эта способность выразить воспринимаемое через абстрактную идею - санна. Или санджня, если на санскрите. Может быть орган восприятия и воспринимаемое. И на основе этого - сознание воспринимаемого. Как у амебы, к примеру, которая чувствует поверхностью своего организма соленый раствор, когда капают в её среду обитания. Она переплывает в область где нет соли. Чем не сознание воспринимаемого? И даже тут есть и ведана - амебе болезненно ощущать солевой раствор.
Потому, сначала не способность распознать причину через создание представления о ней и только потом уже отсутствие сознания, которому нечего сознавать, как вы пишете. Нет представления - нет и сознания.
Сознание это в текстах в одном смысле нама-рупа. Сознание распознавания. Но есть и другие проявления сознания. Которое, вероятно, едино. Но есть его верхний предел _________________ живите больше
Сознание видимого не бывает без вишайи и индрии. Приводят пример спички, шершавой поверхности и огня.
Конечно. ТОлько пример со спичкой слышал в отношении контакта. В классических текстах говорится, что если нет двух палок для добывания огня- не будет и огня. То есть, контакта.
И индрия строится только при сознательном стремлении познать объект. Но контакт может возникнуть просто от внешнего воздействия на орган чувств, без изначального стремления его познать. И тогда сознание обратит на него внимание по степени значимости для себя. Если это не несет боли или удовольствия - сознание просто не обратит на это внимания и контакта не будет. _________________ живите больше
№296878Добавлено: Вт 27 Сен 16, 21:29 (8 лет тому назад)
Frithegar
.То есть, если вы видите мясо, и у вас вырабатывается слюна и появляется желание с удовольствием впиться в него зубами, то вы - собака. Хотя бы отчасти. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№296888Добавлено: Вт 27 Сен 16, 23:03 (8 лет тому назад)
это вы "собака", хотя бы отчасти, если не отказались от этой дурной привычки - есть мясо. А так, да - собака и все остальные животные формы это далекое прошлое человека. Как Будда - это будущее. Человека, как вида, а не как отдельных личностей _________________ живите больше
В кратце, тут о том, что божественное зрение и слух - это не индрии, как и око мудрости с каким-то "stream of carving". Наверное слышание, связанное с сотапаннами.
В АС есть
It has been mentioned that there is the eye (cakṣu) and the eye-element (cakṣurdhātu). Is there the eye when there is the eye-element or is it that there is the eye-element when there is the eye?
There may be the case where there is the eye but not the eye-element, such as the final eye of an arhant.
There may be the case where there is the eye-element but not the eye, such as in an egg or in an embryo (kalala) or arbuda or peśi, or such as an eye not yet obtained, or an eye obtained and lost in the mother’s womb. Also there is the case of the visual potentiality of an ordinary person (pṛthagjana) born in the formless realm (ārūpya).
In the other cases, there can be both, the eye and the eye-element.
There can be the case where there is neither the eye nor the eye-element, such as in the case of those who have attained nirvāṇa without residue (nirupadhiśeṣanirvāṇa), or in the case of an ārya born in the formless realm (ārūpya).
One should understand the ear, nose, tongue, body and their elements in the same way as the eye and the eye-element.
По аналогии с дхату можно предположить и индрии, и аятаны.
Раз глаз может быть и не быть дхату, то что говорить о "божественном зрении".
№296895Добавлено: Ср 28 Сен 16, 01:25 (8 лет тому назад)
В Коше есть объяснения, что 3 матрики потому что 3 вида заблуждения (считание четасик собой, рупы, и того и другого), 3 вида 5 духовных способностей (сильные, средние, малые) и 3 вида предпочтений у обучаемых (к сказанному кратко, нормально и обширно).
Похоже еще на то, куда прибывает движение (5 упадана-скандх), входные ворота этого движения (аятаны) и маршруты (дхату). Но такой сквозной трактовки я не встречал.
Я когда представил себе возможные значения слова "рупа" и его возможное рассмотрение в различных списках и что эти списки различались в зависимости от школы и писали это все индийцы, то сел в прострации и так и сижу. Взять то же "сопротивление". Все упадана-скандхи - "сопротивление" относительно Пути. Даже сложно сказать, насчет того, прекращается ли способность видеть у архата в нирупадхишеше. Она может быть не индрией, не дхату, не рупой и пр., а тем "зрением" что обрезал от помрачений и их результатов Б8П.
Похоже еще на то, куда прибывает движение (5 упадана-скандх), входные ворота этого движения (аятаны) и маршруты (дхату). Но такой сквозной трактовки я не встречал.
А откуда это?
В Sarvastivada Abhidharma есть пример, что аятаны, скандхи, дхату (АСД) через манас, виджняну и читту ставятся в соответствие прошлому, настоящему и будущему. Логично, что у архата нет дхату глаза, так как он не переродится и "будущего глаза" не будет. (Ещё возникла другая идея, что АСД, это редукция трёх времен к причинности. Тогда, нет причин для "будущего глаза".)
Интересно, что аятаны и дхату различаются только 6ю сознаниями, в то время как "настоящее" - скандхи, совсем другая матрика, хотя можно было бы говорить об индриях. (С другой стороны, индрии входят в рупа скандху.)
Похоже еще на то, куда прибывает движение (5 упадана-скандх), входные ворота этого движения (аятаны) и маршруты (дхату). Но такой сквозной трактовки я не встречал.
А откуда это?
Это не более, чем предположение. В Коше написано, что скандхи - груда, аятаны - врата возникновения читт-чайт, а дхату в сантане, как минералы в горе, источники своих "линий".
это вы "собака", хотя бы отчасти, если не отказались от этой дурной привычки - есть мясо. А так, да - собака и все остальные животные формы это далекое прошлое человека. Как Будда - это будущее. Человека, как вида, а не как отдельных личностей
Ну, понятно. А Христос и Кришна - это тоже "гости из будущего"? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но я готов выслушать иные предложения. 
