Не обладает реальностью исключительно со своей стороны
Обладает реальностью со своей стороны, но не исключительно только с этой стороны - это вы сказали?
Приходят Будды или нет, всё одинаково пусто - но пустота отдельно от опыта омрачённых и пробуждённых не существует.
Я задал вопрос, чтобы понять смысл сказанного вами. А вы в ответ еще больше сказок постите.
Ничто не существует исключительно со стороны объекта, вне зависимости от человеческого наименования и от того, как этот объект воспринимается достоверным познанием Будды.
Не обладает реальностью исключительно со своей стороны
Обладает реальностью со своей стороны, но не исключительно только с этой стороны - это вы сказали?
Приходят Будды или нет, всё одинаково пусто - но пустота отдельно от опыта омрачённых и пробуждённых не существует.
Я задал вопрос, чтобы понять смысл сказанного вами. А вы в ответ еще больше сказок постите.
Ничто не существует исключительно со стороны объекта, вне зависимости от человеческого наименования и от того, как этот объект воспринимается достоверным познанием Будды.
Опять слово "исключительно"? Употребляя это слово, вы отрицаете исключительность своего отрицания. То есть, говорите, что со стороны объекта у вас что-то существует. А то, что в объекте, кроме его собственного бытия, есть и субъективная сторона - мало кто даже из полных реалистов отрицает. _________________ Буддизм чистой воды
Не обладает реальностью исключительно со своей стороны
Обладает реальностью со своей стороны, но не исключительно только с этой стороны - это вы сказали?
Приходят Будды или нет, всё одинаково пусто - но пустота отдельно от опыта омрачённых и пробуждённых не существует.
Я задал вопрос, чтобы понять смысл сказанного вами. А вы в ответ еще больше сказок постите.
Ничто не существует исключительно со стороны объекта, вне зависимости от человеческого наименования и от того, как этот объект воспринимается достоверным познанием Будды.
Опять слово "исключительно"? Употребляя это слово, вы отрицаете исключительность своего отрицания. То есть, говорите, что со стороны объекта у вас что-то существует. А то, что в объекте, кроме его собственного бытия, есть и субъективная сторона - мало кто даже из полных реалистов отрицает.
Нет, я как раз утверждаю, что со стороны только объекта не существует ничего. Всё, что есть, представлено как опыт существ и Будд, даже если существа о том не знают: никакой неведомой людям подкладки опыта, от опыта отдельной, реальной только со своей стороны (реальной вне всякого опыта) - нет.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10762 Откуда: Москва
№246675Добавлено: Вс 05 Июл 15, 16:50 (9 лет тому назад)
Евгений Бобр
Цитата:
...Всё, что есть, представлено как опыт существ и Будд, даже если существа о том не знают...
То есть может быть опыт, о котором не знают, который воспринимают, не чувствуют ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Часто можно встретить выражение "некое А пусто от самобытия".
Не могли бы уважаемые участники форума подсказать, что это значит в буддийских трактатах ?
Это значит, что феномен (а не "некое А"): 1) не создается сам от себя, что он 2) зависим от кондиций, 4) является отдельной сущностью и 4) лишен атмана.
Часто можно встретить выражение "некое А пусто от самобытия".
Не могли бы уважаемые участники форума подсказать, что это значит в буддийских трактатах ?
Это значит, что феномен (а не "некое А"): 1) не создается сам от себя, что он 2) зависим от кондиций, 4) является отдельной сущностью и 4) лишен атмана.
Тогда если мы возьмем СУММУ ВСЕХ(феноменов), то получится такая штука, которая:
1) создается сама от себя (так как кроме всех - ничего больше нет)
2) независима от кондиций ( они действуют внутри этого множества всех феноменов)
3) пока умолчим об этом
4) лишена атамана.
Верно ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Часто можно встретить выражение "некое А пусто от самобытия".
Не могли бы уважаемые участники форума подсказать, что это значит в буддийских трактатах ?
Это значит, что феномен (а не "некое А"): 1) не создается сам от себя, что он 2) зависим от кондиций, 4) является отдельной сущностью и 4) лишен атмана.
Тогда если мы возьмем СУММУ ВСЕХ(феноменов), то получится такая штука, которая:
1) создается сама от себя (так как кроме всех - ничего больше нет)
Да получится. Но эта абстракция конструкт. Следовательно, её происхождение вообще не рассматривается, кроме как в ракурсе, что оно сфантазировано. Происхождение реальных феноменов (дхарм) рассматриваются как причинность (пратитьясамутпада), происхождение фантазий - максимум как процесс фантазирования (конструирования).
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10762 Откуда: Москва
№246741Добавлено: Вс 05 Июл 15, 23:09 (9 лет тому назад)
test
У вас получается так:
Если из дхармочки А следует дхармочка Б, то ни А, ни Б - не конструкты. А вот их множество - {А; Б} - конструкт.
А вот некоторые участники форума часто повторяют, что обычно из группы (множества) дхармочек следует тоже группа дхармочек.
По такому мнению получается , что множество дхармочек - не конструкт , раз всё обусловлено 12пс. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10762 Откуда: Москва
№246749Добавлено: Вс 05 Июл 15, 23:47 (9 лет тому назад)
Мне кажется, мы не можем рассуждать (конструировать) об умственных конструктах безошибочно. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№246759Добавлено: Пн 06 Июл 15, 03:49 (9 лет тому назад)
Что значит - конструировать умственные конструкты безошибочно? Без ошибки по отношению к чему? В чём проявляется безошибочность умозрительного конструктора? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Что значит - конструировать умственные конструкты безошибочно? Без ошибки по отношению к чему? В чём проявляется безошибочность умозрительного конструктора?
его ошибочность проявляется по отношению к другим умственным конструктам.
В данной дискуссии, мысль Теста о том, что множество всех дхармочек - это умственный конструкт - ппоказалась мне очень спорной.
Я пока не могу понять, на основании чего может считаться именно так. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
его ошибочность проявляется по отношению к другим умственным конструктам.
Тут напрашивается вновь пример мадхьямиков, где говорится, что если одно представление (умственный конструкт) оправдывается другим представлением, основанным на третьем представлении, и так далее до бесконечности, то в итоге у всех этих представлений не оказывается оправдания. То есть, одну условность невозможно проверить на истинность при помощи другой условности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
