Алмазная сутра. (переработанный вариант)

Алмазная сутра (Ваджра-ччхедика Праджня-парамита сутра).

Предлагаю переработанный мной вариант данной сутры, сделанный на основании нижеперечисленных переводов:
1. Перевод с китайского E.А. Торчинова
2. Перевод с санскрита В. Андросова
3. Перевод с санскрита О.Ф. Волковой, совместно с Л. Мяллем.

В этих переводах, не везде донесен смысл сказанного.
Поэтому я постарался сначала уловить смысл, а затем подгонял сам текст, опираясь на имеющиеся переводы.

Алмазная сутра (переработанный вариант)

Если есть замечания по существу, пожалуйста пишите.

Манджушри108

1. Это не перевод и я не переводчик.
2. Всё верно, различия не обязательно указывают на неточности перевода - они указывают на то, что текст искажён и это не удивительно.
3. Разве я могу давать оценку своему "пониманию смысла" - это было бы ошибкой.

Различия перевода = различия поримания.

Манджушри108, не гони. ты же знаешь, что все формы пусты. учение - не форма, лишь выражено в форме.
а вот понимание - это форма. и её можно сравнить с другой формой, чтобы увидеть, например, когда вы говорите "постоянство памяти" - вы имеете ввиду Дали или Шагала.

Майтрик, извини, далеко не зачитал. место про dharma-adharma переводить как пассаж про учение_неучение - это очень сомнительно.
но важнее вот что. как и любая сутра, эта является большим конспектом, состоящим из множества фрагментов (формочек), о понимании каждого из которых лучше говорить особо.
вот например этот пассаж у тебя:
«Насколько я понимаю смысл поведанного тобой, то нет ничего такого, что Татхагата мог бы достичь как «наивысшее совершенное просветление», и нет никакого учения, в котором наставлял бы Татхагата. Ибо Закон, который Татхагата постиг и о котором проповедовал, непостижим [мыслью] и невыразим, он не есть ни закон, ни не-закон. Ибо все мудрые велики тем, что опираются на неопределимое.»
и как ты это понимаешь? изложи это своим, самым простым языком. переведи, пожалуйста, Субхути на современный разговорный русский.

Манджушри108, не гони. ты же знаешь, что все формы пусты. учение - не форма, лишь выражено в форме.
а вот понимание - это форма. и её можно сравнить с другой формой, чтобы увидеть, например, когда вы говорите "постоянство памяти" - вы имеете ввиду Дали или Шагала.

Майтрик, извини, далеко не зачитал. место про dharma-adharma переводить как пассаж про учение_неучение - это очень сомнительно.
но важнее вот что. как и любая сутра, эта является большим конспектом, состоящим из множества фрагментов (формочек), о понимании каждого из которых лучше говорить особо.
вот например этот пассаж у тебя:
«Насколько я понимаю смысл поведанного тобой, то нет ничего такого, что Татхагата мог бы достичь как «наивысшее совершенное просветление», и нет никакого учения, в котором наставлял бы Татхагата. Ибо Закон, который Татхагата постиг и о котором проповедовал, непостижим [мыслью] и невыразим, он не есть ни закон, ни не-закон. Ибо все мудрые велики тем, что опираются на неопределимое.»
и как ты это понимаешь? изложи это своим, самым простым языком. переведи, пожалуйста, Субхути на современный разговорный русский.