Питерская группа порой даёт свои собственные комментарии на сутты. Будьте осторожны!

Горсть листьев

Денис85, прекрасно, но как всё, переписанное тут вами, соотносится с вашим обвинением бх.Бодхи в нетрадиционности?

Манджушри108

Денис85 пишет:

Я бы воздержался от публичного комментария сутт, для этого есть традиционные комментарии, есть пандиты, а так к тому-же человек может притянуть сутту к своему пониманию. Вот комментарий переводчика Зома (SV) и естественно с материалистическим уклоном комментарий, будьте осторожны- http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn44_2-anuradha-sutta-sv.htm

Я просто возмущаюсь, кто они такие чтобы комментировать слова Будды, причём в материалистическом уклоне!

Я сталкивался в переводом Зума и есть ряд серьезных на мой взгляд ошибок.

Денис85

Денис85, прекрасно, но как всё, переписанное тут вами, соотносится с вашим обвинением бх.Бодхи в нетрадиционности?

aurum

Nowhere.Man пишет:

Денис85, прекрасно, но как всё, переписанное тут вами, соотносится с вашим обвинением бх.Бодхи в нетрадиционности?

Ну например во многих имеющихся в переводах суттах стоят его комментарии, а где прежние, насколько я понял есть комментарии входящие в ПК, зачем новые, когда есть канонические? Потом посмотрите как он комментирует Чунда сутту, на чём основывается такой комментарий, может сарвастивадинская классификация архатов верна, а не мнение б.Бодхи? И потом на основе вот таких вот новых комментариев кто-то определяет исключительную верность, ортодоксальность тхеравады. В статье «Дхамма и недвойственность», он не понимает что такое недвойственность и отвергает её, он один только отвергает, мнение других монахов-тхеравадинов о недвойственности я не встречал.

Горсть листьев

В статье «Дхамма и недвойственность», он не понимает что такое недвойственность и отвергает её, он один только отвергает, мнение других монахов-тхеравадинов о недвойственности я не встречал.

Денис85

Денис85 пишет:

Nowhere.Man пишет:

Денис85, прекрасно, но как всё, переписанное тут вами, соотносится с вашим обвинением бх.Бодхи в нетрадиционности?

Ну например во многих имеющихся в переводах суттах стоят его комментарии, а где прежние, насколько я понял есть комментарии входящие в ПК, зачем новые, когда есть канонические? Потом посмотрите как он комментирует Чунда сутту, на чём основывается такой комментарий, может сарвастивадинская классификация архатов верна, а не мнение б.Бодхи? И потом на основе вот таких вот новых комментариев кто-то определяет исключительную верность, ортодоксальность тхеравады. В статье «Дхамма и недвойственность», он не понимает что такое недвойственность и отвергает её, он один только отвергает, мнение других монахов-тхеравадинов о недвойственности я не встречал.

Универсальный аргумент у питерцев против аджанов: "Его трактовка противоречит канону!"

Горсть листьев

Трунгпа ринпоче называл "духовным материализмом" стремление современных людей получить некую выгоду от духовных дел, так сказать, материализировать их. Это экономический термин, он не имеет отношения к материализму как мировоззренческой позиции. А вот объяснение некоторых буддийских понятий на основе наиболее распространённого в западном мире мировоззрения - вполне себе подходящий способ объяснения дхаммы людям нашего мира. Надо ведь объяснять людям так, чтобы они понимали - так и Благословенный учил. ну, такая вот мысль пришла.

Росс · Гость

А как можно рассматривать или понимать недвойственность? Любое её понимание - двойственно. Она не может быть аргументом в дискуссии. Разве что - аргумент практического опыта. Но и тогда вся дискуссия обычно выражается в прилашении к практике. Типа к праджне.)

crac333 · Зарегистрирован: 16.04.2012 Суждений: 2316

Денис85, на правах тезки позвольте высказать Вам свое нелицеприятное мнение. Если модераторы сочтут это личным выпадом(хотя как раз личных претензий у меня к вам нет) пусть сотрут. Так вот. Ваше поведение, уверен Вы этого сами не хотите, но де факта похоже на поведение тролля. Совсем недавно я читал на форуме вышепомянутой группы как вы кртикуете махаяну за более поздние концепции, здесь Вы критикуете питерскую группу и т.д. и т.п. Ваша критика как бы верна, зачастую, по повод для нее столь наивен(ибо касается вещей сказанных и пересказанных тысячи раз, обмусоленных со всех сторон), что начинаешь задаваться вопросом а не намеренная ли это наивность и не преследует ли она целью затеять в 1001 раз обмусолевание уже давно обмуссоленной но тем не менее "конфликтной" темы. Простите если ошибаюсь и извините если что не так)))

Дмитрий С

Это точно, помню как Зом на БФ отвергал позицию Балагонды Анандаметтеи о нирване, так-же отвергали статью Тханиссаро бхиккху "Нет Я" или "Не Я"- http://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/anatta.htm .

aurum

Денис85 пишет:

Это точно, помню как Зом на БФ отвергал позицию Балагонды Анандаметтеи о нирване, так-же отвергали статью Тханиссаро бхиккху "Нет Я" или "Не Я"- http://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/anatta.htm .

А можете привести ссылку на то место в тексте БФ, где питерская группа отвергает статью дост. Тханиссаро бхиккху?

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Денис85 пишет:

Это точно, помню как Зом на БФ отвергал позицию Балагонды Анандаметтеи о нирване, так-же отвергали статью Тханиссаро бхиккху "Нет Я" или "Не Я"- http://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/anatta.htm .

А можете привести ссылку на то место в тексте БФ, где питерская группа отвергает статью дост. Тханиссаро бхиккху?

Поищите в этой теме.
http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=22364&p=602694&viewfull=1#post602694

Денис85

aurum пишет:

Дмитрий С пишет:

Денис85 пишет:

Это точно, помню как Зом на БФ отвергал позицию Балагонды Анандаметтеи о нирване, так-же отвергали статью Тханиссаро бхиккху "Нет Я" или "Не Я"- http://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/anatta.htm .

А можете привести ссылку на то место в тексте БФ, где питерская группа отвергает статью дост. Тханиссаро бхиккху?

Поищите в этой теме.
http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=22364&p=602694&viewfull=1#post602694

Спасибо большое за ссылку. Прочитал там все, что было связано со взглядами дост. Тханиссаро. Зом и другие его критиковали за "вольность", а мне близка его (Тханиссаро) точка зрения по тем вопросам, которые обсуждались. Там все довольно тонко. Как я понял из тех обсуждений и статьи дост. Тханиссаро о "Не-Я", Тханиссаро не ставит знак равенства между "нет Я" (в любом виде) и "Я - не это, я - не то". И я бы тоже не поставил...

Позиция дост. Тханиссаро дествительно гораздо ближе к Махаяне, чем позиции его противников. Они его обвиняют в "этернализме". Возможно, где-то он и грешит этерналистскими воззрениями (имелись ввиду, как я понял, другие его статьи). Но зато он отходит от тех "обобщений" насчет "я", которые могут дезориентировать искателей истины...

И потом, не было четко показано, где именно и как именно дост. Тханиссаро отходит от Канонического Комментария Тхеравады...

Цитата:

Некоторые авторы пытаются видоизменить толкование «анатта», говоря, что Будда отрицал существование вечного «Я» или обособленного «Я», тем самым давая аналитический ответ на вопрос, который, как показал Будда, следует отставить в сторону. Другие пытаются сделать выводы из нескольких утверждений, сделанных во время проповедей, из которых якобы следует отсутствие «Я». Однако представляется справедливым сделать заключение, что если некто пытается использовать эти утверждения для того, чтобы дать ответ на вопрос, который следует отставить в сторону, то он делает выводы там, где их делать не следует.

(дост. Тханиссаро Бхикку)

Сказано довольно тонко. Возможно, коллеги просто не разобрались, что он имел ввиду...

Денис85

В этой теме Зом пишет о полном угасании, если кто силён с ним поспорить, то будет интересно почитать, регистрация на ихнем форуме моментальная ( без ожидания одобрения администрации)- http://www.forum.theravada.ru/viewtopic.php?f=15&t=266

Денис85

crac333, иногда наверное у меня происходит раздвоение личности, хотя я точно не знаю, но прошу не обращать на это внимание, возможно просто метания между школами, но транклюкироваться в нирване по представлению Зома, я бы не хотел, вернее я не верю что Будда был обычным материалистом и учил просто исчезновению, полному угасанию, как говорят об этом некоторые товарищи.