№158705Добавлено: Ср 07 Авг 13, 20:01 (11 лет тому назад)Роджер Пенроуз о цикличной вселенной.
на бэфе появилась такая темка
Цитата:
Обозначу отдельной темой идеи известного физика-теоретика и математика Роджера Пенроуза о наблюдении «эха» событий предыдущего цикла Вселенной. Может быть, со временем появятся еще какие-нибудь новости, причем именно эмпирического, наблюдательного плана.
На встрече ЕСДЛ с физиками Его Святейшество рассказал о космологии Калачакра-тантры, согласно которой из оставшихся от предыдущего космического цикла "ветра" кармы и частиц пространства возникают остальные первоэлементы, а затем и все миры новой Вселенной. Циклическая Вселенная не встретила понимания со стороны участвовавших во встрече физиков, т.к., по их мнению, у этой модели нет ни одного эмпирического подтверждения.
Было предложено отложить вопрос лет на 15 (если мне не изменяет память).
нашел на ютубе саму лекцию
http://www.youtube.com/watch?v=5lB9m49zUag
как абсолютно тупоголовый в этих вопросах паренек с гуманитарным тсказать мЫшленьем хотел бы бы поспрашать умных людей кумекающих в этих вопросах насколько правдиво\натянуто выглядят аргументы вышеозначенного уважаемого ученого мужа???
Заранее благодарю. _________________ Гонимый за Джонса и правды народныя ради)
А чё, тут есть челы, которые могут оценить идеи Пенроуза?
не уверен, но в чем я уверен точно так это в том, что здесь найдется немало людей разбирающихся в предмете гораздо лучше чем я с моим нулевым уровнем...к ним и обращаюсь _________________ Гонимый за Джонса и правды народныя ради)
Мы умеем фотографировать реликтовое излучение, буквально в конце марта появилась очередная, уточненная карта ранней Вселенной, сделанная спутником«Планк». Неужели на ней видны следы катастроф предыдущего эона?
Мой коллега Ваха Гурзадян из Армении нашел способ искать концентрические структуры на картах реликтового излучения, сделанных еще раньше другим спутником WMAP. Его подход был слишком оригинальным, в него мало кто верил, но мы продолжили работу, и буквально несколько недель назад в Европейском физическом журнале была опубликована наша последняя статья, в которой мы доказываем, что кольцеобразные структуры в реликтовом излучении действительно есть. И они выглядят ровно так, как мы и предсказывали, – так должны выглядеть следы столкновений черных дыр в предыдущем эоне. Конечно, теперь нужно внимательно посмотреть на новые, более подробные данные, полученные «Планком», но я не сомневаюсь, что там будут те же самые круги. Конечно, для них может найтись и другое объяснение, это еще не доказательство того, что наша теория верна, но это знак, что к ней нужно относиться серьезно…»
№158736Добавлено: Чт 08 Авг 13, 10:09 (11 лет тому назад)
Нормальная теория "круги" там объясняет не предыдущим кармическим циклом, а волнами (ripples) во время первых мгновений большого взрыва. Если я правильно все понял, конечно.
Цитата:
The imprint reflects ripples that arose as early, in the existence of the universe, as the first nonillionth (10-30) of a second. Apparently, these ripples gave rise to the present vast cosmic web of galaxy clusters and dark matter.
№158748Добавлено: Чт 08 Авг 13, 12:25 (11 лет тому назад)
Ничего подобного.
"Столкновения между сверхмассивными черными дырами, случившиеся в предыдущую эпоху, производят возмущения, которые должны наблюдаться в реликтовом излучении нашей собственной эпохи."
№158749Добавлено: Чт 08 Авг 13, 12:42 (11 лет тому назад)
Что ничего подобного? Я не говорил, что Пенроуз так не говорит, хотя вы цитируете новость от 1 апреля. Про то, что в науке существуют несколько теорий одновременно знаете, надеюсь.
№158752Добавлено: Чт 08 Авг 13, 13:14 (11 лет тому назад)
Что писал А о Пенроузе, не читал. Если бы все детали структуры реликтового излучения были ясны, то Пенроуз с Гурзадяном не лезли бы в предысторию Большого Взрыва.
№164683Добавлено: Ср 18 Сен 13, 13:12 (11 лет тому назад)
crac333 пишет:
как абсолютно тупоголовый в этих вопросах паренек с гуманитарным тсказать мЫшленьем хотел бы бы поспрашать умных людей кумекающих в этих вопросах
Я тут случайно проходил мимо. Читая популярные изложения глубокий теорий, я иногда вспоминаю старый анекдот.
«– Не понимаю, что люди находят в этом Карузо! Голоса нет, картавит и фальшивит!
– А Вы слышали, как поёт Карузо?
– Да, мне вчера кое-что из его репертуара Рабинович напел по телефону».
Как по мне, в популярном изложении, эти теоретические заключения выглядят поспешными и довольно туманными, особенно в ключевых, обосновывающих местах.
Кроме того, теория Пенроуза является одной из нескольких конкурирующих теорий в современной космогонии. Как писал
test пишет:
Нормальная теория "круги" там объясняет не предыдущим кармическим циклом, а волнами (ripples) во время первых мгновений большого взрыва.
И у теории Линде тоже есть свои проблемы, не только философские и методологические, но и физические. Например, «почему Вселенная должна была внезапно расшириться сразу после Большого взрыва»? [PS. Я еще походил по ссылкам, и нашел проясняющее для меня ситуацию (правда, не окончательно) такое объяснение из статьи А. Д. Чернина «Почему расширяется Вселенная? К 90-летию Э.Б.Глинера»: «В книге «Воспоминания» Сахаров пишет о своих первых (1965 г.) космологических работах: «В одном из рассмотренных мною гипотетических уравнений состояния плотность энергии при стремлении плотности вещества к бесконечности стремится к постоянной величине. То есть в пределе плотность энергии не зависит от плотности вещества. Давление при этом отрицательно, вещество растянуто. Такое уравнение состояния приводит к расширению Вселенной по закону показательной функции. Независимо, и с большей определенностью, о том же писал в те же годы Глинер.» ( Журналы «Знамя», 1990; «Наука и Жизнь», 1991.)» См. подробности в той же статье в разделе «Вакуум Эйнштейна-Глинера».] Поэтому, например, лично я ее не поддерживаю.
С третьей стороны, согласно статье И. П. Иванова «Что было до Большого взрыва и откуда взялось время?», в теории петлевой квантовой гравитации Вселенная тоже циклична. И хотя эта теория и импонирует моему математическому комбинаторному мышлению, но я слышал, что у нее тоже есть трудности.
Также, многие вещи презентуемые в популярном изложении как бесспорные, таковыми могут не являются. Например, насколько я знаю, даже наличие черных дыр во Вселенной не является окончательно установленным.
Еще одна трудность состоит в следующем.
Georgiy пишет:
На встрече ЕСДЛ с физиками Его Святейшество рассказал о космологии Калачакра-тантры, согласно которой из оставшихся от предыдущего космического цикла "ветра" кармы и частиц пространства возникают остальные первоэлементы, а затем и все миры новой Вселенной. Циклическая Вселенная не встретила понимания со стороны участвовавших во встрече физиков, т.к., по их мнению, у этой модели нет ни одного эмпирического подтверждения.
Я боюсь, что естественники, обычно, просто не понимают абстрактной философии вообще, и буддийской философии, в частности, и поэтому ссылка на отсутствие эмпирических подтверждений это лишь отговорка «отстаньте, мол, от меня». Кроме того, наоборот, эмпирическими подтверждением чуть ли не любой космогонической теории являются наблюдения наличия нашей вселенной (эмпирическим опровержением являлось бы отсутствие оных. )
В общем, мое заключение таково. Чтобы получить ответ о взаимосвязи между космологиями Калачакры и современной физики, нужно найти специалиста и потрусить его по этому поводу, надеясь объяснить ему, чего от него надо, при этом хорошо понимая это самому. Например, гипотетически, я мог бы это сделать, скажем, на форуме сайта «ModCos» (я старше его создателей в научной иерархии ) но я толком не знаю, о чем их трусить и что из них можно вытрусить.
Последний раз редактировалось: Alive (Ср 18 Сен 13, 20:32), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Отец Ондрий, Дорже Ликпа
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Читая популярные изложения глубокий теорий, я иногда вспоминаю старый анекдот.
) но я толком не знаю, о чем их трусить и что из них можно вытрусить. 
