На встрече ЕСДЛ с физиками Его Святейшество рассказал о космологии Калачакра-тантры, согласно которой из оставшихся от предыдущего космического цикла "ветра" кармы и частиц пространства возникают остальные первоэлементы, а затем и все миры новой Вселенной. Циклическая Вселенная не встретила понимания со стороны участвовавших во встрече физиков, т.к., по их мнению, у этой модели нет ни одного эмпирического подтверждения.
Я боюсь, что естественники, обычно, просто не понимают абстрактной философии вообще, и буддийской философии, в частности,....
Есть ведущие физики-теоретики которые как раз продвигают и цикличность и занимаются философией (известно, что физик может стать философом, а наоборот - никогда (С))))). Тут скорее немного другое и гораздо банальнее. На такие встречи с религиозниками ехать - означает немного "запятнать" репутацию ученого. Нравиться вам это или нет - но это так. Там за своей репутацией следят довольно серьезно. Прослыть представителем псевдонауки, накатав неосторожный текст - очень легко. Потом тебя просто перестанут публиковать в основных журналах и карьера пойдет под откос. (я утрирую, конечно, но смысл именно такой). Ведущие признанные физики - люди довольно занятые, их расписание забито на год вперед, чтобы мотаться по таким сомнительным мероприятиям, как встречи как "каким-то священниками", если, конечно они не сотрудники Папской Академии Наук. Так что на такой замес отрядили или бездельников-среднячков или сами поехали те, кто считает себя религиозным. А это совсем другая "социальная" группа, они, разумеется, почти все христиане и потому отношение к цикличности у них будет, естессно, более чем прохладное.
№164690Добавлено: Ср 18 Сен 13, 16:09 (11 лет тому назад)
Отец Ондрий
Цитата:
Есть ведущие физики-теоретики которые как раз продвигают и цикличность и занимаются философией (известно, что физик может стать философом, а наоборот - никогда (С))))).
Я думаю, что ведущие часто да (но их мало), а вот обычные часто нет.
Цитата:
Нравиться вам это или нет - но это так. Там за своей репутацией следят довольно серьезно. Прослыть представителем псевдонауки, накатав неосторожный текст - очень легко. Потом тебя просто перестанут публиковать в основных журналах и карьера пойдет под откос. (я утрирую, конечно, но смысл именно такой).
Да, отношение в научном сообществе к пятнанию репутации может быть довольно жестким. Я и сам так поступаю, например, невзирая на прежние заслуги, заношу автора в черный список игнорируемых сразу и навсегда, например, за членство в РАЕН. Еще в начале моего научного пути мой научный руководитель наставлял меня в том, как важно ученому избегать ошибочных утверждений в своих статьях, особенно в первых, а не то научное сообщество подвергнет его остракизму, и будут говорить: «Да что его читать? – врет он всё!». А когда в своей первой статье я имел наивность написать «я думаю что, …», то, при ее вычитывании, мой шеф, говоря, что моя личная точка зрения никого не интересует, вычеркнул эти слова. Впрочем, я боюсь, что отнюдь не все так строго блюдут научную незапятнанность, как мы.
Однако, несмотря на все вышеупомянутое, я могу проиллюстрировать теперешнее отношение физического сообщества к восточной философии.
Есть ведущие физики-теоретики которые как раз продвигают и цикличность и занимаются философией (известно, что физик может стать философом, а наоборот - никогда (С))))).
Я думаю, что ведущие часто да (но их мало), а вот обычные часто нет.
Это не так. У меня полно и знакомых и просто личных друзей, которые защищали кандидатскую по физике, а докторскую уже по философии. И это я бы не сказал, что светила мировой науки). Обычные, "рядовые" (хоть и хорошие с моей т.з.) доктора наук, коими набит любой ВУЗ.
На встрече ЕСДЛ с физиками Его Святейшество рассказал о космологии Калачакра-тантры, согласно которой из оставшихся от предыдущего космического цикла "ветра" кармы и частиц пространства возникают остальные первоэлементы, а затем и все миры новой Вселенной. Циклическая Вселенная не встретила понимания со стороны участвовавших во встрече физиков, т.к., по их мнению, у этой модели нет ни одного эмпирического подтверждения.
Далай-лама, как мне видится, не совсем владеет вопросом и терминологией. Он либо пытается казаться образованнее, чем он есть, либо просто слушает по верхушкам людей поверхностно осведомленных. Один мой хороший друг редактировал несколько его работ, и был в шоке от того как, Его Святейшество путает термины.
Но дело, конечно, не в этом. Дело в том, что сейчас стало модно, притягивать за уши легенды и мифы древнего Тибета к выкладкам теоретической физики. Намкхай Норбу, например, тоже с удовольствием с этим занимается. Это, конечно, весьма увлекательно: я сам с удовольствием читал "Физику и Филосифию" Гейзенберга, например, и сам мог бы влегкую пофантазировать по теме (располагай я достаточным количеством свободного времени). Но давайте возьмем теорему Ферма, например. Она была сформулирована в 1637 году, а доказана лишь в 1995!!! При этом в истории доказательства известен ряд персонажей, которые либо просто несли околесицу в попытках доказать теорему, либо сходили с ума. Физикой и математикой должны заниматься физики и математики, а не священники: когда последние пытаются взяться за эти науки, это всегда получается тенденциозным, смешным и нелепым. Прихожане оценят, конечно, а специалисты смеяться будут. _________________ Рейтинг Путина понизился на 35 руб. за бутылку водки.
mthug mje che
№164723Добавлено: Чт 19 Сен 13, 11:23 (11 лет тому назад)
Дорже Ликпа пишет:
Дело в том, что сейчас стало модно, притягивать за уши легенды и мифы древнего Тибета к выкладкам теоретической физики.
Ну, я помню, что подобными вещами занималась еще мадам Блаватская, но сейчас масштаб видимо больше.
Дорже Ликпа пишет:
Физикой и математикой должны заниматься физики и математики, а не священники: когда последние пытаются взяться за эти науки, это всегда получается тенденциозным, смешным и нелепым. Прихожане оценят, конечно, а специалисты смеяться будут.
Я думаю, что оно, конечно, так, но все же, как я уже писал выше, нас, некоторых ученых, интересуют мировоззренческие проблемы, находящиеся на стыке физики и буддийской философии. Например, я сейчас потихоньку читаю книгу «Будда, мозг и нейрофизиология счастья» Йонге Мингьюра Ринпоче.
И, увы, я боясь, что книги физиков и математиков, посвященные этим проблемам, тоже не безгрешны. И я их рассматриваю как книги размышлений. Например, когда я читал «Дао физики» Фритьофа Капры, то хотя, как по мне, порой строгость и аккуратность изложения автора оставляли желать лучшего, а кое-где имелись психологические и философские ляпы, но я зачастую использовал мысли автора не как описание картины Мира, а как точку опоры для продвижения в собственных размышлениях.
Дорже Ликпа пишет:
Но давайте возьмем теорему Ферма, например. Она была сформулирована в 1637 году, а доказана лишь в 1995!!! При этом в истории доказательства известен ряд персонажей, которые либо просто несли околесицу в попытках доказать теорему, либо сходили с ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Еще в начале моего научного пути мой научный руководитель наставлял меня в том, как важно ученому избегать ошибочных утверждений в своих статьях, особенно в первых, а не то научное сообщество подвергнет его остракизму, и будут говорить: «Да что его читать? – врет он всё!». 
