Что именно остается, и почему оно одно и то же? Если это действительно есть, то это можно показать и точно описать. Если же точно описать невозможно, значит это фантазия.
Остаётся ощущения "я есть" хотя внешние и конкретные умственные состояния меняются. Во сне я могу иметь изменёные состояния сознания, забыть тот или иной язык, други ощущения, но это ощущаю я. Сон снится мне.
Через время, один человек не становится другим человеком с другим "я".
Я не знаю как это лучше обьяснить.
Чувства "я есть" быть не может. Так как этого нет ни зрительно, ни тактильно и т.д. "Я есть" - это мысль, идея.
В остатке только и есть сама мысль (идея) "я есть", примененная к разным непостоянным феноменам. Нельзя назвать ничего постоянного, к чему применяется эта идея (но попробуйте). Вы считаете, что эта идея обладает скандхами? Идее разве вообще может что-то принадлежать? _________________ Буддизм чистой воды
Что именно остается, и почему оно одно и то же? Если это действительно есть, то это можно показать и точно описать. Если же точно описать невозможно, значит это фантазия.
Остаётся ощущения "я есть" хотя внешние и конкретные умственные состояния меняются. Во сне я могу иметь изменёные состояния сознания, забыть тот или иной язык, други ощущения, но это ощущаю я. Сон снится мне.
Через время, один человек не становится другим человеком с другим "я".
Я не знаю как это лучше обьяснить.
В каком-то смысле "центр опыта" - это иллюзия. "Я" никогда не возникает само по себе, но лишь в связи с "это - мое" (связано согласно ПК с жаждой) или "я - такой" (самомнение), или "это - мое я" (связано с некой фиксированной идеей, представлением о "я"). Особенно тонкая штука - самомнение.
Скажем, Алекс вчера имел квартиру (жену, тело, восприятие и т. д.). Далее, Алекс сегодня имеет квартиру (жену, и т. д.). Вот уже и возникло нечто "постоянное" (точнее, иллюзия постоянства), что вносит свой вклад в ощущение того, что Алекс - это неизменный центр опыта. Если же осознано, что с самого начала Алекс ничего этого не имел, то этот "центр" станет менее определенным, более размытым. С практикой этот "центр" должен постепенно (или сразу) терять свою "локализацию". А когда все иллюзии самоопределения развеяны, то где же будет центр, где же будет "я"?
№146063Добавлено: Чт 25 Апр 13, 14:30 (12 лет тому назад)
"Я есть" - это один из способов существования клишта-манаса. Как средство для видения - глаз, так же и загрязненный незнанием (все килесы и мирские санкхары идут уже потом) ум - средство для отсебячивания. Неосвобождение - это его работа. Почему я в прошлой теме и не соглашался с тем, что анатта - это реакция на древнеиндийскую философию. Это более конкретно, чем просто несогласие с выдумками или особенная психотехника. Это орган такой, который в каждый момент незнания тренируется для дальнейшего существования. Как глаз по Буддагхосе возникает из жажды видеть. Насчет психотехники, я уверен, что можно с тем же успехом считать себя поленом, т.е. это забалтывание проблемы, почему-то подаваемое как "практическое" средство.
Надо, имхо, понятную цепочку рассуждений, как из аниччи идет дукха, а из нее анатта. Один из вариантов такой, что атта - это выражение тришны. Что-то хочет чего-то только когда оно есть и это есть уже является слиянием разных дхамм в "опухоль" ghana. Но тут надо уточнять понятие "хочет".
№146066Добавлено: Чт 25 Апр 13, 14:38 (12 лет тому назад)
Да, это - глубокое рассуждение.
В одной из дискуссий я отстаивал ту точку зрения, что, по-моему, для понимания анатты достаточно полное понимание аниччи. Чувство "я- такой или эдакий" возникает именно благодаря тому, что существо находится в плену иллюзии постоянства скандх. Мол, тело было вчера таким, и сегодня оно - такое. Чувство было вчера таким, и сегодня оно - такое. Восприятие было вчера таким, и сегодня оно такое. И т. д., и т. п. Вот эта иллюзия тождества "вчера" и "сегодня" (или прошедший момент и настоящий момент) и дает ощущение того, что якобы что-то есть постоянное, что не меняется от момента к моменту. Глубокое проникновение в аниччу разрушает эту иллюзию. Тогда где же атта?
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Чт 25 Апр 13, 14:39), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 27.12.2012 Суждений: 1207 Откуда: Ад
№146067Добавлено: Чт 25 Апр 13, 14:38 (12 лет тому назад)
Личность как феномен имеет место быть, с этим сложно поспорить, но она абсолютно непостоянна, причина страданий и должна наблюдаться мудрым как не моё, не я, не то чем я являюсь.
Почему личность непостоянна?
Потомучто она основанна на теле и сознании, которые в свою очередь являются непостоянными, а може ли то что основанно на непостоянства быть постоянным, служить опорой? Нет.
Если бы личность небыла обусловленна, то она бы не причиняла страданий.
Да - анатта это стратегия. Это стратегия избвления от страданий. _________________ Impermanent...
А почему бы не сказать: "Есть тело, есть чувствование, есть восприятие" и т. д. Почему нельзя обойтись без "я"?
Если Я совсем не использывать то люди могут подумать что человек слишком просвятлённый
А вообще есть сутта где Будда говорит что мол Архат может говорить "Я" ибо находится в обществе с его кодами и манерами общения. _________________ Impermanent...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
