№143781Добавлено: Пт 05 Апр 13, 12:01 (11 лет тому назад)
Похоже, топикстартер - из одной философской группы с Кирой. ) Если привести вопрос в более внятную форму, то будет, видимо так:"Если реагирование на циклическую смену геофизических явлений предметом не достатоточно для признания наличия у него осознания, то каким же образом тогда вообще можно убедиться, что у тапочек и других предметов есть осознание?" Исчерпывающий ответ на такой вопрос, по-моему, невозможен. Он нелигично сформулирован. Но если корректно его ещё упростить до той формы, когда он из "никогда не-проблемы" превратится в ясное вопросительное суждение, то видимо будет так: "если некоторые конкретные свойства предмета не достаточны для подтверждения наличия у него какого-то качества, то какие свойства достаточны для подтверждения такого качества." Как заметно, даже в такой форме этот вопрос не корректен логически. Хотя на него уже можно ответить :" Ищите такие свойства и непременно обрящете их", добавив :"изучение логики
не только помогает формулировать вопросы, но и часто и избегать псевдо-решения не нужных проблем".
Я вам излагаю канонический взгляд, а вы можете думать как вам угодно.
Канонический взгляд это что существуют внешние события?
На наличие сознания у растений. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Я вам излагаю канонический взгляд, а вы можете думать как вам угодно.
Канонический взгляд это что существуют внешние события?
На наличие сознания у растений.
По вашим словам, наличие сознания определяется его реакцией на внешние события. Это значит что канонический взгляд говорит о том, что существуют внешние события, так?
Tagezi дерево себе цель явно не ставит,вода- тем более...это как раз таки можно свести к чисто механическим процессам. Насчет животных-главное что они цель ставят, а то, что они иногда ее достигают, иногда-не достигают-не важно.
С этим тяжело спорить. Это звучит так: "Вы чо не понимаете?!"
Нет, я не понимаю. Если бы я понимал, я бы не просил помощи.
Для меня механическое действие - это однонаправленное, либо жестко циклическое действие. Например, движение планет, маятника.
Вы много что написали.. большое спасибо.
Но, в буддизме говориться очень жестко, все живые существа имеют осознание. Живёт - осознаёт. Значит мы можем сказать, что все живые организмы имеют сознание, вирусы же, иногда его имеют (когда паразитируют), а иногда не имеют (когда ищут хозяина).
С другой стороны, если мы привязываем сознание к мозгу, то большинство насекомых не имеют сознания, так как не имеют мозга (у них только нервный узел).
А по теме - все просто. Основание считать себя осознанным - это способность мысленно проигрывать варианты своих возможных действий (как и реконструировать события) и на этом основании принимать решение в ситуации выбора. При этом не обязательно иметь вторую сигнальную систему -мысли это не обязательно проговариваемые слова.
То что я осознающее существо - это бесспорно. Но я пытаюсь найти осознание в других. А принимает ли существо выбор, или это случайное стечение обстоятесльтв, или, стечение обстоятельств продиктованное моей кармой, я не могу утверждать.
Наличие сознания в большинстве случаев распознается благодаря реакции на внешние события. Исходя из этого деревья и растения с точки зрения буддизма не облают сознанием, а являются результатом кармы живых существ. живущих в данном мире.
https://www.youtube.com/watch?v=idjriN6u_3Q
Это коротенький фильм, в котором можно найти даже признаки выбора растением.
Кроме того, очень рекомендую фильм "Жизнь растений", тоже очень много вопросов заставляет задать.
По вашим словам, наличие сознания определяется его реакцией на внешние события. Это значит что канонический взгляд говорит о том, что существуют внешние события, так?
Простите пожалуйста, можно этот вопрос обсуждать в другой ветке, тут и так будет много выражений не имеющих никакого отношения к вопросу.
Пожалуйста.
Тогда деревья тоже поступают осмысленно, они растут вверх несмотря ни на что. Даже если вы поставите преграду или перевернёте их, то они всё равно будут тянуться вверх.
И, как я говорил, вода тоже имеет осознание, так как упорно течет вниз. А то что она иногда останавливается и образует озёра, ну так и животные не всегда способны дойти до своей цели.
Рост деревьев имеет известную причину не в деятельности сознании. Поэтому - не тоже. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10346 Откуда: Москва
№143802Добавлено: Пт 05 Апр 13, 16:03 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Я подумал, что это Кира вторую регу завел.
нет.
Зачем мне было бы регистрироваться во второй раз ? Чтобы повторно отвечать на вопросы типа "у кого Прибежище принимали?" и "к какой конфессии вы относитесь?" _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10346 Откуда: Москва
№143806Добавлено: Пт 05 Апр 13, 16:20 (11 лет тому назад)
Tagezi
Цитата:
то как вообще можно убедиться что у предмета (не важно человек это или мои тапочки) есть осознание?
мне вот кажется так:
если мы можем посредством умозаключения убедиться в целесообразной деятельности какого-то Икс, то это Икс обладает сознанием.
если мы не можем посредством умозаключения убедиться в целесообразной деятельности какого-то Икс, то вопрос с его сознанием остаётся открытым.
---
Существо же, которое видит мироздание так, как оно есть на самом деле, может прямо увидеть, обладает ли Икс сознанием или нет. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Похоже, топикстартер - из одной философской группы с Кирой. )
Я подумал, что это Кира вторую регу завел.
Ну, Кира на всё ответил.=)
Я прошу прощение у всех. Я был вчера не внимателен, и упустил информацию, которая, в принципе полностью удовлетворяет меня как ответ на мой вопрос.
Повторное обращение в поисковые системы спасло ситуацию.
Всем большое спасибо за комментарии.
Росс, если бы я был силён в логике, я бы не стал обращаться за помощью, а разрешил бы вопрос самостоятельно.
Спасибо, за поправки.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10346 Откуда: Москва
№143809Добавлено: Пт 05 Апр 13, 16:26 (11 лет тому назад)
Росс
Цитата:
Кира, но вы ведь солидарны с ув.Tagezi, что можно выводить знание, пользуясь просто неполной индукцией?)
а что такое "неполная индукция" ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№143810Добавлено: Пт 05 Апр 13, 16:28 (11 лет тому назад)
Tagezi, год-полтора логики - и очень многое становится ясным. Правда некоторые вещи ещё более усложняются. Но зато это может привести к Дхарме, где решаются в конце-концов и они.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10346 Откуда: Москва
№143812Добавлено: Пт 05 Апр 13, 16:32 (11 лет тому назад)
Росс
прочитал сейчас про неполн.индукцию в википедии.
как мне кажется. знание индукцией не добывается (ни полной, ни не-полной).
знание - это, прежде всего, ознакомление с фактом.
А вся эта индукция - это перетасовка известных фактов. Т.е. занятие для арифмометра...
Кто хорошо знает логику, у того арифмометр в голове работает без ошибок.
Но через это религиозные истины не достигаются. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
