№126285Добавлено: Сб 22 Сен 12, 15:59 (12 лет тому назад)"Трансцендентальный момент" Канта-Щербатского
Как же можно достигнуть свалакшану Дхармакирти? Она же, в понимании Шербатского, моментальна.
Выходит, целесообразная деятельность направлена на воображаемую реальную вещь, устойчивый во времени набор интересующих нас качеств (красная горшковость, скажем). Но достигнута ли эта вещь (или, насколько мы от неё уклонились), устанавливается по критерию ясности образа (акары), изготавливаемого из актуальных моментальных ощущений.
№126286Добавлено: Сб 22 Сен 12, 16:23 (12 лет тому назад)
Если свалакшана это единичное в опыте, то о каком достижении речь? "Вот слон" - в комплексном объекте есть понятийное (общее) и единичное. Понятийное дано мышлением, единичное дано восприятием. Что еще? _________________ Буддизм чистой воды
№126287Добавлено: Сб 22 Сен 12, 16:41 (12 лет тому назад)
Нет, свалакашана не "единичное в опыте" (нет таких слов в оригинале), а то, представление о чём меняется в зависимости от удалённости. Это раз.
Оно же будет парамартха-сат по причине того, что всякий васту есть потенция полезности, артхакрия-самартхья.
То есть, конкретная (свалакшана) вещь (васту), которая есть на самом деле (парамартха-сат). И это, сказано, есть вишая (предметная область) восприятия.
Имеем ряд "синонимов": васту, свалакшана, парамартхасат. То, что обозначается этими словами, является полезным и достижимым.
Имеем также утверждение, что это - кшана, момент. А что можно делать с моментом, чем он полезен? Он даже недостижим.
№126291Добавлено: Сб 22 Сен 12, 17:14 (12 лет тому назад)
Цитата:
Для единичной вещи, заметьте. Вроде стула.
Именно - единичное в нормальном "западном" понимании, как характеристика конкретной вещи, без всяких атомов.
Цитата:
Не для "трансцендентального момента" или какой-то там "реальной подкладки опыта".
При редукции мыслительного в конкретном, получаем моменты. А то, что единичное и есть то, что отличает воображаемое от реального, и так понятно - "вот слон" видимый, и просто абстрактный слон без единичного - разница именно в свалакшане.
Цитата:
Про свалакшану сам Щербатской говорит, что это слово обозначает то вещь, то что-то моментальное. Но зачем было бы индийцам устраивать такую путаницу?
В случае с вещью имеется комплекс из разных познаний, и там слово обозначает единичность вещи в простом смысле, без редукции всего иного (мыслительного).
Цитата:
То есть недостижимо и бесполезно, то есть это не реальная вещь.
У Дхармоттары же есть комментарий - оба вида познания бесполезны для обычного человека взятые друг без друга. Мышление без восприятия будет пустым фантазированием, а одно восприятие без мышления не даст ничего в опыт. _________________ Буддизм чистой воды
Именно - единичное в нормальном "западном" понимании, как характеристика конкретной вещи, без всяких атомов.
Дхармакирти вообще об атомах ни слова.
Цитата:
При редукции мыслительного в конкретном, получаем моменты. А то, что единичное и есть то, что отличает воображаемое от реального, и так понятно - "вот слон" видимый, и просто абстрактный слон без единичного - разница именно в свалакшане.
Вы говорите о редукции сложного образа, который продукт восприятия и умозаключения. Результат редукции будет момент, а он никак не вещь, не предмет целесообразного действия.
Цитата:
В случае с вещью имеется комплекс из разных познаний, и там слово обозначает единичность вещи в простом смысле, без редукции всего иного (мыслительного).
Вещь (она объект действия) отличается от комплексного познавательного образа (не он объект действия).
Цитата:
У Дхармоттары же есть комментарий - оба вида познания бесполезны для обычного человека взятые друг без друга. Мышление без восприятия будет пустым фантазированием, а одно восприятие без мышления не даст ничего в опыт.
Где там сказано о бесполезности и "не даст ничего в опыт"?
№126304Добавлено: Сб 22 Сен 12, 18:01 (12 лет тому назад)
Цитата:
Где там сказано о бесполезности и "не даст ничего в опыт"?
Я читал лет 7 назад и пересказываю своими словами запомненный смысл. Там что-то иное дословно?
Цитата:
Вы говорите о редукции сложного образа, который продукт восприятия и умозаключения. Результат редукции будет момент, а он никак не вещь, не предмет целесообразного действия.
Так и целесообразные действия осуществляются не с моментом, а с той (комплексной) вещью, как она дана познанию.
Цитата:
Вещь (она объект действия) отличается от комплексного познавательного образа (не он объект действия).
Не факт, что у ДДД это различается. _________________ Буддизм чистой воды
№126425Добавлено: Пн 24 Сен 12, 12:54 (12 лет тому назад)
Цитата:
Слово 'и', соединяющее восприятие и умозаключение (указывает на то, что эти два способа достоверного познания) имеют равную силу.
Там где-то есть подробнее - в томе с комментариями ФИЩ, где-то ближе к концу.
Русская версия II том стр. 226-228 - оттуда это ясно.
Буддисты этому
противополагают свою теорию, что в заключении познается
ничуть не более того, что познается в так называемом вос-
приятии, так как восприятие без мышления не совершается,
и мышление не в состоянии идти дальше сферы, доступной
чувствам.
под восприятием и умозаключением разуме-
ется собственно чувство и мышление как два внеопытных и
взаимнопротивоположных источника знания. В опыте же ни
один из них в отдельности не дает никакого знания, мы име-
ем лишь совместные продукты того и другого.
И где-то еще было подробно про это - может в статье какой-то.
Цитата:
13. Объект, представление о котором изменяется в зависимости от его близости или отдаленности, есть конкретное (свалакшана).
Где здесь различие? _________________ Буддизм чистой воды
Буддисты этому
противополагают свою теорию, что в заключении познается
ничуть не более того, что познается в так называемом вос-
приятии, так как восприятие без мышления не совершается,
и мышление не в состоянии идти дальше сферы, доступной
чувствам.
"так называемое восприятие" - это савикалпака.
ДДД под восприятием понимают и са- и нирвикалпаку, причём используют определение калпанаподха в отношении только одного вида восприятия?
Цитата:
Цитата:
13. Объект, представление о котором изменяется в зависимости от его близости или отдаленности, есть конкретное (свалакшана).
Где здесь различие?
Различают объект (свалакшану) и разные его представления.
Если свалакшану считать какой-то моментальной точкой, то для него не может быть меняющихся представлений.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
