№124771Добавлено: Пт 31 Авг 12, 22:17 (12 лет тому назад)Умеренный реализм Гелуг 3.
Поскольку, весьма нехилый вклад в тему №2 вносил Чайник 2, находящийся теперь, вероятно, в ретрите, считаю возможным открыть новую.
КИ пишет:
Цитата:
Это говорит о ином - о том, что прасангики называют "концептуальным" далеко не всё, что им следует называть. Ту сторону концептуального, которая дана визуально, они называют неконцептуальным. А другую сторону, связаную с "именами", считают приписываемой. Концепты у прасангиков это исключительно невидимое. То есть, им чуждо представление о трансценденции концептуального. Зато не чуждо трансцендентное концептуальное.
А теперь новый, свежий (для КИ) взгляд:
Цитата:
Prasangika also accepts the common division scheme between self-sufficiently and imputedly knowable phenomena, but considers imputably knowable, in this shared sense, as coarse imputedly knowable. According to the Prasangika assertions, the counter-set (mi-mthun phyogs) of self-sufficiently knowable phenomena, to which the validly knowable “ me” does not belong, is a null set. No validly knowable phenomenon is self-sufficiently knowable. This is because Prasangika asserts that substantially established existence (rdzas-su grub-pa) is impossible and a self-sufficiently knowable phenomenon, as mentioned before, is a phenomena that substantially exists as something self-sufficiently knowable.
Тут написано, что у прасангиков все концептуальное, не правда ли?
Тонкое обозначение, это когда говорят то, что противоречит остальной системе, да?
Полагаю, что вы уже поняли, что нет.
Если вам проще изъясняться в терминах зап. фил. , то МП есть новый "миф", нечто, пришедшее после краха реализма, и после его отражения - феноменологии.
№124850Добавлено: Вс 02 Сен 12, 23:07 (12 лет тому назад)
Цитата:
Prasangika asserts three equivalent types of definitional imputedly knowable phenomena:
imputedly knowable as something imputed on a basis (rten-nas btags-pa’i btags-yod),
imputedly knowable as something set by names and labels (ming-dang brda’i bzhag-pa’i btags-yod),
imputedly knowable as something imputed by conceptual cognition (rtog-pas btags-pa’i btags-yod).
(1) Wholes, for example, are imputed or imputable on the basis of their parts, and all phenomena are imputed or imputable on the basis of their bases for imputation. No one needs to actively impute them in this moment for them to be imputable on their bases.
(2) When searched for, nothing is findable as the referent “thing” corresponding to the name or label for it. Nevertheless, validly knowable phenomena are imputable by names and labels.
Отсюда, кстати, целые по реальности не уступают частям.
Prasangika asserts three equivalent types of definitional imputedly knowable phenomena:
imputedly knowable as something imputed on a basis (rten-nas btags-pa’i btags-yod),
imputedly knowable as something set by names and labels (ming-dang brda’i bzhag-pa’i btags-yod),
imputedly knowable as something imputed by conceptual cognition (rtog-pas btags-pa’i btags-yod).
(1) Wholes, for example, are imputed or imputable on the basis of their parts, and all phenomena are imputed or imputable on the basis of their bases for imputation. No one needs to actively impute them in this moment for them to be imputable on their bases.
(2) When searched for, nothing is findable as the referent “thing” corresponding to the name or label for it. Nevertheless, validly knowable phenomena are imputable by names and labels.
Отсюда, кстати, целые по реальности не уступают частям.
Согласен. Отсюда, кстати, становится видимой колесница.
Prasangika asserts three equivalent types of definitional imputedly knowable phenomena:
imputedly knowable as something imputed on a basis (rten-nas btags-pa’i btags-yod),
imputedly knowable as something set by names and labels (ming-dang brda’i bzhag-pa’i btags-yod),
imputedly knowable as something imputed by conceptual cognition (rtog-pas btags-pa’i btags-yod).
(1) Wholes, for example, are imputed or imputable on the basis of their parts, and all phenomena are imputed or imputable on the basis of their bases for imputation. No one needs to actively impute them in this moment for them to be imputable on their bases.
(2) When searched for, nothing is findable as the referent “thing” corresponding to the name or label for it. Nevertheless, validly knowable phenomena are imputable by names and labels.
Отсюда, кстати, целые по реальности не уступают частям.
Упс, пропустил "по реальности")), сорри.
По какой еще реальности, Полосатик? Реальность не найдена во время исследования, об этом вам английским по белому напечатали в первом предложении пункта 2, а именно:
Цитата:
When searched for, nothing is findable as the referent “thing” corresponding to the name or label for it
Компренде?)
А вы тут же, совсем недалеко отойдя от кассы, начинаете проявлять невнимательность публично.
То предложение, которое, из-за вашего, не совсем качественного, подхода к теме побудило вас породить противоречащие контексту идеи, означает другое, а именно:
(Нереальное) целое и его части одинаково воспринимаемы. Подобный иллюзии апельсин- виден!
Вам все ясно стало, в целом, или отдельные части надо разжевать?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
