№119795Добавлено: Пт 06 Июл 12, 13:12 (13 лет тому назад)Буддизм и социализация
Как вы считаете, помогает ли буддизм создать гармоничные отношения в коллективе (особенно в коллективе, одержимом властью и иерархической структурой) или же наоборот, буддисты более склонны противопоставлять себя социуму?
Как вы считаете, помогает ли буддизм создать гармоничные отношения в коллективе (особенно в коллективе, одержимом властью и иерархической структурой) или же наоборот, буддисты более склонны противопоставлять себя социуму?
В Европейской части России думаю, что скорее склонны противопоставлять, потому как принятие буддизма само по себе не мейнстрим. А в традиционных странах, наверное, не коррелируется.
№120115Добавлено: Ср 11 Июл 12, 10:49 (13 лет тому назад)
Про-социальность буддистов РФ можно оценить по буддийским форумам. Вывод однозначен: они а-социльны. Скорее всего такая позиция (а-политичность, а-научность, а-социальность) способствует выживанию форумов. Они никому (из бурлящего не-буддийского социума) особенно не интересны и не мешают и поэтому никакие суперпупер хукеры, а также ДОС-террористы ими не занимаются.
№120119Добавлено: Ср 11 Июл 12, 11:30 (13 лет тому назад)
Всё правильно. Бурляще-пузырящий социум и есть самсара. А здесь тихое приятное место для романтиков Истины, путешественников в Беспредельном. Здесь можно за один глоток чая обозреть
все возможные чувственные и интеллектуальные достижения и перспективы бушующего социума и вернуться , к примеру, в самадхи сострадания.
Про-социальность буддистов РФ можно оценить по буддийским форумам. Вывод однозначен: они а-социльны. Скорее всего такая позиция (а-политичность, а-научность, а-социальность) способствует выживанию форумов. Они никому (из бурлящего не-буддийского социума) особенно не интересны и не мешают и поэтому никакие суперпупер хукеры, а также ДОС-террористы ими не занимаются.
В Советском Союзе буддизм не был так распиарен(поставлен на коммерческую ногу, если угодно) как сейчас, ЗАТО в Союзе были славные подвижники-учителя (в т.ч. из ГУЛАГов)...Как вы думаете ,если бы сегодня буддизм был бы такимже неудобоваримым (с точки зрения прибыли, карьеры, выгоды) как при СССР , много было бы тех, кто позицианирует себя как буддиста?
№120127Добавлено: Ср 11 Июл 12, 15:22 (13 лет тому назад)
Не надо ГУЛАГов и подвижников из них. Терпимость социума к буддизму, равно как и к любому другому не-православию, - это основа нормальной жизни, исходя из которой каждый буддист, не скрывающий это от окружающих, строит свою карьеру, бизнес и т.д. Каждый чел, если он не нарушает УК и не живет на проценты от процентов больше ничего не делая, про-социален как минимум просто потому, что деньги на жизнь надо зарабатывать. Вопрос в том, что к этому добавляет или не добавляет буддизм.
Вопрос в том, что к этому добавляет или не добавляет буддизм.
(некоммерческий) ортодоксальный буддизм ничего не прибавляет и не убавляет а просто приводит к пониманию того ,каким все является ,как уйти от страданий и помогать живым существам...
№120130Добавлено: Ср 11 Июл 12, 15:53 (13 лет тому назад)
Вот-вот, скорее не помогать, а мечтать о помощи в будущих жизнях (развивать бодхичитту намерения). Вот когда я "вырасту" и стану бодхисаттвой, тогда сразу помогу всем живым существам (бодхичитта действия).
Сформулирую по-максимуму а-социальность буддизма, как такового. Известно, что будды всех времен вдохновлялись на подвиги просветления страданиями больных, нищих и стариков. Буддизм как таковой а-социален в том смысле, что до сих пор не вернул этот исторической долг. И не добавил в обеты бодхисаттвы обязательство создать идеальные здравоохранение, социальное обеспечение и пенсионную систему во всех странах мира.
Это шутка, в которой для меня есть только очень малая доля шутки. А по сути вы полностью подтвердили мою оценку, использовав слово "сансара". Ведь ее надо ненавидеть и как можно скорее от нее избавляться, не правда ли? Какая уж тут про-социальность по большому счету.
№120134Добавлено: Ср 11 Июл 12, 16:40 (13 лет тому назад)
Цитата:
Как вы считаете, помогает ли буддизм создать гармоничные отношения в коллективе (особенно в коллективе, одержимом властью и иерархической структурой) или же наоборот, буддисты более склонны противопоставлять себя социуму?
Каких-то сферических буддистов в вакуме, исходя из деятельности которых, вы тут вознамерились измерять эффективность функционирования различного рода системных организаций- в природе не существует. Думаю случай с причастностью членов коллектива к буддизму, в общем, особо от других конфигураций не отличается. Есть масса буддийских стран, где живут такие-же двуногие, как мы и каких то отличительных черт, выгодно оттеняющих принадлежность этих людей к буддизму в их подведении, я не заметил. Как и везде, есть свои пройдохи, лентяи, алкоголики, попрошайки, воришки, лицемеры, пополизы, карьеристы, глупцы и эгоисты. Как и везде есть положительные персонажи. То, что человек позиционирует себя как буддист, совсем не означает, что он автоматом лишается всех недостатков, которыми наделены не буддисты. Ну, или наоборот. Хотя не без нюансов конечно.
Ежели все-таки идеализировать, то канонические источники, как можно заметить, ратуют за монархизм, но применительно к Сангхе, если мне память не изменяет, Будда хотел, чтобы в ней не было единого высшего руководства. Отсюда, наверное можно попытаться сделать какие-то косвенные выводы.
№120135Добавлено: Ср 11 Июл 12, 17:31 (13 лет тому назад)
До монарха - ох как далеко, а к не-иерархической структуре монашеской общины можно добавить рекомендацию ЕСДЛ не подчиняться своему гуру, если его слова противоречат Дхарме. Будь сам себе светильником! Если это спроецировать в мир, то я бы ожидал от буддиста не беспрекословного подчинения, а рефлексии над распоряжениями начальства.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы