Alex123
Превосходно. Это рассуждение повторяет само себя на протяжении тысяч лет, но оно стоит того, чтобы повторить. Ещё одна схоластическая задачка. Дано: Алекс есть, но Алекс - это набор совокупностей и их отношений; следовательно, есть отношения совокупностей, условно обозначенных как Алекс. Вывод: Алекса нет. А раз нет Алекса, то нет и проблем.
Тут кроется некая ошибка. Это как если бы человек желающий открыть дверь пришёл бы к выводу, что для того чтобы её открыть надо набрать код 2+2= 4, и дверь сразу
же откроется потому, что 2+2=4. Он набрал код но дверь не открылась. Дело в том, что решение ошибочно. Чтобы открыть дверь нужно было набрать другой код, 2+3=5
Итак, чтобы там ни говорилось, а страдание оно и есть страдание. Будды всячески отрицают что они страдают. Неужели говорят правду?
№103667Добавлено: Вс 04 Дек 11, 17:23 (13 лет тому назад)
Гoсть
Согласно нашей доктрине, ошибка не в том, что некто подбирает неверный код, а в том, что некто считает, что есть некая дверь, к которой нужно подобрать некий код. _________________ Всё сложное разложится. Будь усерден.
Гoсть
Согласно нашей доктрине, ошибка не в том, что некто подбирает неверный код, а в том, что некто считает, что есть некая дверь, к которой нужно подобрать некий код.
Так это одно и то же. Ошибка. Ошибка считать что будды не страдают. Да простят они меня. Тысячу раз. Они страдают. Но сами говорят что не страдают.
№103682Добавлено: Пн 05 Дек 11, 00:28 (13 лет тому назад)
Гoсть
Попытка осмыслить страдание и образ Будды - это очень хорошо. Я хочу обратить ваше внимание на кое-что, может быть, это будет полезно. Во-первых, когда буддисты говорят о страдании, то, как правило, под этим словом скрывается санскритский термин dukkha. Его перевод как "страдание" наиболее распространён, т.к. наиболее прост, и к тому же близок христианской риторике. Однако в русском языке есть более близкое к его изначальному значению слово - скверна. Если быть внимательным к буддийской и др. индийским философским доктринам, то можно увидеть, что они рассматривают страдание (т.е. морально-физиологический дискомфорт в целом) как результат загрязнённости, читай осквернённости сознания. Dukkha - не собственно страдание, но его причина. В силу загрязнённости, буквально - осквернённости сознания, существо испытывает страдания.
Далее. Испытывает ли Будда страдание? Если бы вы задали вопрос, "испытывал ли Готама Шакьямуни страдания", ответить следовало бы "да". Он родился, боролся за выживание, болел, состарился и умер. Все эти аспекты он сам назвал страданием. Но вы задаёте вопрос о Будде. Тогда следует учесть, что собственно страдание - это эмоциональное состояние, Будда же - это чистый разум не осквернённый эмоциями, вне эмоций, следовательно - вне страдания.
Говоря о Будде и страдании, мы часто используем традиционное слово "сострадание". В последнее время также говорят о "сочувствии", но в современном языке есть ещё более точно слово - эмпатия. Оно означает умение понимать чувства другого существа. Не соучаствовать в этом чувстве, и не сопереживать, а именно понимать чувства. Это значит – видеть причину страданий, видеть dukkha; то, чего не могут обычные люди, почему и страдают. _________________ Всё сложное разложится. Будь усерден.
Гoсть
Попытка осмыслить страдание и образ Будды - это очень хорошо. Я хочу обратить ваше внимание на кое-что, может быть, это будет полезно. Во-первых, когда буддисты говорят о страдании, то, как правило, под этим словом скрывается санскритский термин dukkha. Его перевод как "страдание" наиболее распространён, т.к. наиболее прост, и к тому же близок христианской риторике. Однако в русском языке есть более близкое к его изначальному значению слово - скверна. Если быть внимательным к буддийской и др. индийским философским доктринам, то можно увидеть, что они рассматривают страдание (т.е. морально-физиологический дискомфорт в целом) как результат загрязнённости, читай осквернённости сознания. Dukkha - не собственно страдание, но его причина. В силу загрязнённости, буквально - осквернённости сознания, существо испытывает страдания.
Далее. Испытывает ли Будда страдание? Если бы вы задали вопрос, "испытывал ли Готама Шакьямуни страдания", ответить следовало бы "да". Он родился, боролся за выживание, болел, состарился и умер. Все эти аспекты он сам назвал страданием. Но вы задаёте вопрос о Будде. Тогда следует учесть, что собственно страдание - это эмоциональное состояние, Будда же - это чистый разум не осквернённый эмоциями, вне эмоций, следовательно - вне страдания.
Говоря о Будде и страдании, мы часто используем традиционное слово "сострадание". В последнее время также говорят о "сочувствии", но в современном языке есть ещё более точно слово - эмпатия. Оно означает умение понимать чувства другого существа. Не соучаствовать в этом чувстве, и не сопереживать, а именно понимать чувства. Это значит – видеть причину страданий, видеть dukkha; то, чего не могут обычные люди, почему и страдают.
Я имел в виду, что будды женщины чувствуют себя мужчинами. Я называю это страданием. Они сами это страданием не называют. Почему я назвал это страданием? Потому, что это наиболее приближённое определение того, что с такими буддами происходит. Назвать это не страданием, нельзя.
Я имел в виду, что будды женщины чувствуют себя мужчинами. Я называю это страданием. Они сами это страданием не называют. Почему я назвал это страданием? Потому, что это наиболее приближённое определение того, что с такими буддами происходит. Назвать это не страданием, нельзя.
Назвать это страданием может только межполовой шовинист но никак не Будда , для которого только принесение пользы живым -рулезз, а для этого все средства хороши, в т.ч. транссексуализм (яб-юм)
Alex123
Превосходно. Это рассуждение повторяет само себя на протяжении тысяч лет, но оно стоит того, чтобы повторить. Ещё одна схоластическая задачка. Дано: Алекс есть, но Алекс - это набор совокупностей и их отношений; следовательно, есть отношения совокупностей, условно обозначенных как Алекс. Вывод: Алекса нет. А раз нет Алекса, то нет и проблем.
Основание высказывания правильное
Цитата:
Алекс есть, но Алекс - это набор совокупностей и их отношений;
Вывод неверный
Цитата:
Алекса нет.
Если уж Алекс дан как существующий в основании высказывания, то вы не можете его отрицать, вы можете только указать как он существует. Алекс это безусловно набор совокупностей и отношений.
Поэтому высказывание должно выглядеть так:
Дано: Алекс есть, но Алекс - это набор совокупностей и их отношений; следовательно Алекс будучи составным и непостоянным подвержен разрушению, страданиям, болезням старости и смерти.
Это соответствовало бы взглядам мадхъямы.
Если вы хотите отрицать Алекса то должны были написать так:
В наборе совокупностей и их отношений мы не можем найти Алекса. Следовательно Алекса нет, а если нет Алекса то не и проблем.
Это соответствовало бы взглядам йогачары с их мереологическим нигилизмом.
№103806Добавлено: Вт 06 Дек 11, 09:12 (13 лет тому назад)
Сергей Коничев
Благодарю за приведение развёрнутой формулы.
Не могли бы вы сказать, а зачем конкретно нужны данные формулы? Как и в каких задачах они работают? _________________ Всё сложное разложится. Будь усерден.
№103814Добавлено: Вт 06 Дек 11, 11:16 (13 лет тому назад)
Сергей,
вы только что показали, что в этих высказываниях нет противоречия, по крайней мере с точки зрения йогачары. Но я спросил - зачем нужны эти формулы? Какова их эмпирическая ценность? _________________ Всё сложное разложится. Будь усерден.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
