Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Некоторые мысли. 12/1/2011

Страницы Пред.  1, 2
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Чайная
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Гoсть
Гость


Откуда: Lyubertsy


103661СообщениеДобавлено: Вс 04 Дек 11, 13:47 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

samsoboy пишет:
Alex123
Превосходно. Это рассуждение повторяет само себя на протяжении тысяч лет, но оно стоит того, чтобы повторить. Ещё одна схоластическая задачка. Дано: Алекс есть, но Алекс - это набор совокупностей и их отношений; следовательно, есть отношения совокупностей, условно обозначенных как Алекс. Вывод: Алекса нет. А раз нет Алекса, то нет и проблем.

Тут кроется некая ошибка. Это как если бы человек желающий открыть дверь пришёл бы к выводу, что для того чтобы её открыть надо набрать код 2+2= 4, и дверь сразу
же откроется потому, что 2+2=4. Он набрал код но дверь не открылась. Дело в том, что решение ошибочно. Чтобы открыть дверь нужно было набрать  другой код, 2+3=5

Итак, чтобы там ни говорилось, а страдание оно и есть страдание. Будды всячески отрицают что они страдают. Неужели говорят правду?
Наверх
samsoboy



Зарегистрирован: 01.05.2009
Суждений: 703

103667СообщениеДобавлено: Вс 04 Дек 11, 17:23 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Гoсть
Согласно нашей доктрине, ошибка не в том, что некто подбирает неверный код, а в том, что некто считает, что есть некая дверь, к которой нужно подобрать некий код.

_________________
Всё сложное разложится. Будь усерден.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Гoсть
Гость


Откуда: Moscow


103673СообщениеДобавлено: Вс 04 Дек 11, 19:12 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

samsoboy пишет:
Гoсть
Согласно нашей доктрине, ошибка не в том, что некто подбирает неверный код, а в том, что некто считает, что есть некая дверь, к которой нужно подобрать некий код.

Так это одно и то же. Ошибка. Ошибка считать что будды не страдают. Да простят они меня. Тысячу раз. Они страдают. Но сами говорят что не страдают.
Наверх
Гьялпо
Гость


Откуда: Elista


103675СообщениеДобавлено: Вс 04 Дек 11, 19:39 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Гoсть пишет:
... Они СОстрадают. Но <s>сами</s> говорят что сами не страдают...
Вот с этим я бы согласился
Наверх
Гьялпо
Гость


Откуда: Elista


103676СообщениеДобавлено: Вс 04 Дек 11, 19:40 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Гoсть пишет:
... Они СОстрадают. Но <s>сами<s> говорят что сами не страдают...
Вот с этим я бы согласился, пардон
Наверх
samsoboy



Зарегистрирован: 01.05.2009
Суждений: 703

103682СообщениеДобавлено: Пн 05 Дек 11, 00:28 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Гoсть
Попытка осмыслить страдание и образ Будды - это очень хорошо. Я хочу обратить ваше внимание на кое-что, может быть, это будет полезно. Во-первых, когда буддисты говорят о страдании, то, как правило, под этим словом скрывается санскритский термин dukkha. Его перевод как "страдание" наиболее распространён, т.к. наиболее прост, и к тому же близок христианской риторике. Однако в русском языке есть более близкое к его изначальному значению слово - скверна. Если быть внимательным к буддийской и др. индийским философским доктринам, то можно увидеть, что они рассматривают страдание (т.е. морально-физиологический дискомфорт в целом) как результат загрязнённости, читай осквернённости сознания. Dukkha - не собственно страдание, но его причина. В силу загрязнённости, буквально - осквернённости сознания, существо испытывает страдания.
Далее. Испытывает ли Будда страдание? Если бы вы задали вопрос, "испытывал ли Готама Шакьямуни страдания", ответить следовало бы "да". Он родился, боролся за выживание, болел, состарился и умер. Все эти аспекты он сам назвал страданием. Но вы задаёте вопрос о Будде. Тогда следует учесть, что собственно страдание - это эмоциональное состояние, Будда же - это чистый разум не осквернённый эмоциями, вне эмоций, следовательно - вне страдания.
Говоря о Будде и страдании, мы часто используем традиционное слово "сострадание". В последнее время также говорят о "сочувствии", но в современном языке есть ещё более точно слово - эмпатия. Оно означает умение понимать чувства другого существа. Не соучаствовать в этом чувстве, и не сопереживать, а именно понимать чувства. Это значит – видеть причину страданий, видеть dukkha; то, чего не могут обычные люди, почему и страдают.

_________________
Всё сложное разложится. Будь усерден.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Гoсть
Гость


Откуда: Moscow


103697СообщениеДобавлено: Пн 05 Дек 11, 06:39 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

samsoboy пишет:
Гoсть
Попытка осмыслить страдание и образ Будды - это очень хорошо. Я хочу обратить ваше внимание на кое-что, может быть, это будет полезно. Во-первых, когда буддисты говорят о страдании, то, как правило, под этим словом скрывается санскритский термин dukkha. Его перевод как "страдание" наиболее распространён, т.к. наиболее прост, и к тому же близок христианской риторике. Однако в русском языке есть более близкое к его изначальному значению слово - скверна. Если быть внимательным к буддийской и др. индийским философским доктринам, то можно увидеть, что они рассматривают страдание (т.е. морально-физиологический дискомфорт в целом) как результат загрязнённости, читай осквернённости сознания. Dukkha - не собственно страдание, но его причина. В силу загрязнённости, буквально - осквернённости сознания, существо испытывает страдания.
Далее. Испытывает ли Будда страдание? Если бы вы задали вопрос, "испытывал ли Готама Шакьямуни страдания", ответить следовало бы "да". Он родился, боролся за выживание, болел, состарился и умер. Все эти аспекты он сам назвал страданием. Но вы задаёте вопрос о Будде. Тогда следует учесть, что собственно страдание - это эмоциональное состояние, Будда же - это чистый разум не осквернённый эмоциями, вне эмоций, следовательно - вне страдания.
Говоря о Будде и страдании, мы часто используем традиционное слово "сострадание". В последнее время также говорят о "сочувствии", но в современном языке есть ещё более точно слово - эмпатия. Оно означает умение понимать чувства другого существа. Не соучаствовать в этом чувстве, и не сопереживать, а именно понимать чувства. Это значит – видеть причину страданий, видеть dukkha; то, чего не могут обычные люди, почему и страдают.

Я имел в виду, что будды женщины чувствуют себя мужчинами. Я называю это страданием. Они сами это страданием не называют. Почему я назвал это страданием? Потому, что это наиболее приближённое определение того, что с такими буддами происходит.  Назвать это не страданием, нельзя.
Наверх
Гьялпо
Гость


Откуда: Elista


103715СообщениеДобавлено: Пн 05 Дек 11, 13:35 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Гoсть пишет:

Я имел в виду, что будды женщины чувствуют себя мужчинами. Я называю это страданием. Они сами это страданием не называют. Почему я назвал это страданием? Потому, что это наиболее приближённое определение того, что с такими буддами происходит.  Назвать это не страданием, нельзя.
Назвать это страданием может только межполовой шовинист но никак не Будда , для которого только принесение пользы живым -рулезз, а для этого все средства хороши, в т.ч. транссексуализм (яб-юм)
Наверх
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2260

103802СообщениеДобавлено: Вт 06 Дек 11, 08:01 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

samsoboy пишет:
Alex123
Превосходно. Это рассуждение повторяет само себя на протяжении тысяч лет, но оно стоит того, чтобы повторить. Ещё одна схоластическая задачка. Дано: Алекс есть, но Алекс - это набор совокупностей и их отношений; следовательно, есть отношения совокупностей, условно обозначенных как Алекс. Вывод: Алекса нет. А раз нет Алекса, то нет и проблем.

Основание высказывания правильное
Цитата:
Алекс есть, но Алекс - это набор совокупностей и их отношений;
Вывод неверный
Цитата:
Алекса нет.
Если уж Алекс дан как существующий в основании высказывания, то вы не можете его отрицать, вы можете только указать как он существует. Алекс это безусловно набор совокупностей и отношений.
Поэтому высказывание должно выглядеть так:
Дано: Алекс есть, но Алекс - это набор совокупностей и их отношений; следовательно Алекс будучи составным и непостоянным подвержен разрушению, страданиям, болезням старости и смерти.
Это соответствовало бы взглядам мадхъямы.
Если вы  хотите отрицать Алекса то должны были написать так:
В наборе совокупностей и их отношений мы не можем найти Алекса. Следовательно Алекса нет, а если нет Алекса то не и проблем.
Это соответствовало бы взглядам йогачары с их мереологическим нигилизмом.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
samsoboy



Зарегистрирован: 01.05.2009
Суждений: 703

103806СообщениеДобавлено: Вт 06 Дек 11, 09:12 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев
Благодарю за приведение развёрнутой формулы.
Не могли бы вы сказать, а зачем конкретно нужны данные формулы? Как и в каких задачах они работают?

_________________
Всё сложное разложится. Будь усерден.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2260

103809СообщениеДобавлено: Вт 06 Дек 11, 09:20 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Ваши высказывания не будут содержать в себе противоречие.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
samsoboy



Зарегистрирован: 01.05.2009
Суждений: 703

103814СообщениеДобавлено: Вт 06 Дек 11, 11:16 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей,
вы только что показали, что в этих высказываниях нет противоречия, по крайней мере с точки зрения йогачары. Но я спросил - зачем нужны эти формулы? Какова их эмпирическая ценность?

_________________
Всё сложное разложится. Будь усерден.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2260

103965СообщениеДобавлено: Чт 08 Дек 11, 09:15 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Правильно мыслить - рационально мыслить  Rolling Eyes
Задача, думаю, решена? Если она противоречива сама в себе см. сообщение №103802, то значит решения у нее нет.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Чайная Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2
Страница 2 из 2
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.074 (1.022) u0.066 s0.002, 18 0.008 [240/0]