№99140Добавлено: Пт 23 Сен 11, 14:33 (8 мес. назад)
В буддизме считается, что у животных, как и у любых других существ, включая мучающихся в аду и чертей, может быть сострадание, милосердие и т.п.
В том аспекте, в котором вера в Бога способствует разивитию у человека благих качеств, это хорошее учение. В том аспекте, в котором способствует развитию неблагих - нехорошее. Для буддистов тут всё просто, как видите. И конечно есть христиане, которые большие буддисты, чем многие, называющие себя таковыми. Особенно, что касается бодхисаттвского - помощи другим. _________________ यथावस्थितवस्तुस्थिति
№99151Добавлено: Пт 23 Сен 11, 15:28 (8 мес. назад)
Как понимаете, я не уравниваю людей и животных. Да и вы тоже. Короче, я не о том. Припомнил притчу, которую нашел у Коллинза.
В давние времена одна старая женщина имела обыкновение медитировать на берегу Ганга. Как-то утром, закончив свои медитации, она увидела скорпиона, беспомощно барахтающегося в быстром потоке. Затем течение отнесло скорпиона ближе к берегу, и он запу тался в корнях, свисавших в воду. Несчастное существо отчаянно пыталось высвободиться, но лишь крепче запутывалось. Старая женщина немедленно протянула руку к тонущему скорпиону, но как только она до него дотронулась, тот ужалил ее в руку. Тогда женщина отдернула руку, восстановила равновесие и снова попробовала спасти скорпиона. Но при каждой попытке хвост скорпиона с такой силой жалил ее, что ее руки начали кровоточить, а лицо исказилось от боли. Мимо шел прохожий; увидев, как старуха старается вытащить скорпиона, он закричал: «Что ты делаешь, безумная? Неужели ты хочешь убить себя, чтобы спасти эту уродливую тварь?» Та посмотрела ему в глаза и ответила: «В природе скорпиона — жалить, в моей — спасать. Почему же мне из-за его природы отвергать свою?»
Это и есть проявление нравственного закона, который действует во всех людях, всех вермен и народов. Не всегда он раскрывается вполне, у некоторых он мало проявляется. Но он есть. И в нем природа человека. Закон, как железобетонная стена. Он - явление сверхчеловеческого в животном царстве. _________________ если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...
№99161Добавлено: Пт 23 Сен 11, 17:12 (8 мес. назад)
Это лишь христианское - деление (внутри одного существа) на животное, человеческое, божье и т.п. У буддистов нет борьбы божьего с животным внутри человека. Есть борьба благих качеств с неблагими. Существам разных классов, разные качества свойственны в разном количестве. Но это не из-за природы этих существ, а наоборот - они имеют природу (то есть рождение), в силу накопленных качеств. _________________ यथावस्थितवस्तुस्थिति
№99175Добавлено: Пт 23 Сен 11, 19:30 (8 мес. назад)
максим дентовский пишет:
test
Цитата:
Начала там такие - страдание и боль мне неприятны, хотелось бы их избежать. За добро хочется добра (приятного). А за зло надо наказать. Остальное "несправедливо". Разногласий что приятно, а что нет — нет.
Да, так тоже можно говорить. Но этого недостаточно.
Это основа для возникновения остального.
Цитата:
И бессовестно, потому что совесть в данной системе лишний призвук.
Осознаёшь эффект своих поступков, ставишь себя на место других.
Цитата:
Тебе может быть приятно, а возможно и полезно, а совесть утверждать, что так нельзя или обязывает, даже если ты погибнешь. В чем тут польза, если ты потеряешь свою жизнь и все удовольствия?
Социальная интуиция, альтруизм.
Цитата:
Общество же не может создавать наравственные правила, т.к. человек часто идет против этого самого общества.
Создаёт же. Все общества без социальных или с неправильными социальными правилами были уничтожены — или самоуничтожились, или соседями. Потому что, допустим, зачем кому-то грабители соседи? В итоге, от насилия больше проблем чем пользы.
Цитата:
И добро и зло уничтожаются. Разница между ними только в предпочтении.
Зло заканчивается страданием. А от страдания хочется на стену лезть, а не некое интеллектуальное предпочтение.
Цитата:
И разногласия относитльно того, что приятно, а что нет очень много. Полезно задавать вопросы: приятно кому, полезно кому, вредно кому, хорошо кому, добро для кого?
Страдание неприятно для того кто страдает. Тут разногласия нет.
Цитата:
Есть условное долженствовани, есть безусловное. Условное гласит: "Делай так-то и будет то-то". А безусловное утверждает, что нужо делать так безотносительно к тому, что ты с этого получишь - удовольствие и покой или страдания и смерть. Это тот самый категорический императив. Он требует: "Цени жизнь других", не поясняя ничего.
№99190Добавлено: Сб 24 Сен 11, 00:13 (8 мес. назад)
Цитата:
Он требует: "Цени жизнь других", не поясняя ничего. Для теиста здесь все ясно, ведь есть объективный критерий нравственности. Признание Бога приравнивается к декларации надчеловеской этики, т.е. такой которая может выступать в качестве категорического императива и иметь гарантию высшей инстанции. Атеист, с одной стороны отрицающий реальность объективного надчеловеческого добра, с другой — порицающий своих оппонентов как людей нравственно порочных и требующий введения каких-то законов как справедливых, противоречит сам себе. В его мироздании не существует никакой нравственной праведности или порочности, справедливости или несправедливости — существуют только правила, установленные теми или другими группами людей, причём сам вопрос о том, какие правила “лучше”, просто бессмыслен — не существует никакого объективного критерия “лучшести”, с которым мы могли бы их соотносить.
Поступай с другими так как ты хочешь, чтоб поступали с тобой. Все банально и просто. Человек обладает способностью к пониманию, сопереживанию. Поэтому он понимает других живых существ и способен к радости, когда радуются другие. Это и есть справедливость. Все банально и просто и не требует никаких "над правил".
Теисты со своими над правилами только больше запутывают и подменяют понятия.
№99226Добавлено: Вс 25 Сен 11, 09:13 (8 мес. назад)
Бабушка искала, но никак не могла найти очки. Жаль, что в ее доме не было зеркал. _________________ если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...
№99238Добавлено: Вс 25 Сен 11, 12:51 (8 мес. назад)
Сергей Коничев
Цитата:
Все банально и просто и не требует никаких "над правил".
Теисты со своими над правилами только больше запутывают и подменяют понятия.
Есть положение, которое не положение. Есть павило, которое не есть парвило. Сами-то поняли, что у вас не так?
росс
Цитата:
Ламрим-ченмо:
" Когда уходит бог из рая, - если
благих заслуг нисколько не осталось,
становится животным он невольно,
иль претой, или мучеником ада."
Ваши авторитеты - всего лишь ваши авторитеты. Между прочим, нет такого православного обычая - завешивать зеркала. Может у буддистов имеется?
Слаба мысоль. _________________ если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...
Вам можно начинать темы Вам можно отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
