Читтаматра и внешние уму объекты. (огонь за горой)

Дron · Гость Откуда: Moscow

Может ли читтаматрин утверждать нижеизложенное, не входя в противоречие со своими взглядами.
За горой (достаточно высокой, чтобы закрыть обзор) огонь либо есть, либо его нет.

Полосатик

Это шедевр. Поясните тёмным людям, в чём подвох-то.

Дron · Гость Откуда: Moscow

Открывайте отдельный тред, я вам все подробно поясню.

Полосатик

Не, это ж дубль получится.
Почему Вы сразу не выложите свою линию аргументации, хоть на 1 ход вперёд.
А если нет линии, значит, собираетесь цепляться за отдельные слова.

Дron · Гость Откуда: Moscow

это еще три отдельные темы, помио той, кого кроме себя причисляете к темным людям, что подразумеваете под темнотой, загар? тупизну? Где увидали шедевр, затем подвох?
Отдельные треды.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Земля круглая, следовательно за горой вся территория Земли, следовательно там есть огонь, так как на Земле всегда есть огонь.

Дron · Гость Откуда: Moscow

почему такой огонь не будет метафизическим объектом?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Может ли читтаматрин утверждать нижеизложенное, не входя в противоречие со своими взглядами.
За горой (достаточно высокой, чтобы закрыть обзор) огонь либо есть, либо его нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49237

Вопрос сформулирован в бытовой манере (где находятся бытовые мысли?). Поэтому, для ответа на него с научной позиции, требуется коррекция.

Огонь при этом не исследуется. Имеются лишь антонимичные абстракции - есть\нет. А также абстрактный огонь. К абстракции "огонь" нельзя применить "есть\нет". Можно сказать так - в случае наличия знания (восприятия, или выводного), мы будем иметь возможность или сказать "есть" про воспринятое, или же сделать вывод "нет" об отсутствующем. Или так - понятия "есть\нет" антонимичны, и к одному действительному (не абстрактному) предмету может быть применено или одно, или другое. Если подразумевать в виду именно выше сказанное, а не любой иной смысл, то говоря простым языком, читтаматрин может скать то, о чем спрашивает Дрон. Если же иметь в виду нечто иное, то вопрос следует считать ошибочным.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

почему такой огонь не будет метафизическим объектом?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49237

Может ли Дрон утверждать следующее, не входя в противоречие со своими взглядами - "я, Дрон, думаю головой"? На вопрос, думает ли Дрон головой, какой он выберет ответ: 1. "да" 2. "нет" 3. "затрудняюсь с ответом"?

Aion

почему такой огонь не будет метафизическим объектом?

росс · Гость Откуда: Minsk

Хороший коан(или хуа то):"за горой огонь либо есть, либо его нет."! Если огонь есть, значит читта проясняется, если нет, значит пока ещё существуют её формы(гора, противоречия, взгляды, утверждения да и сама(или сам?) читта.

Дron · Гость Откуда: Moscow

Дron пишет:

почему такой огонь не будет метафизическим объектом?

Этот вывод получен в результате правильного вывода. Если вы дальше начнете выводить из него неправильно, то получите метафизический объект. Как один из вариантов его получения.

Дron · Гость Откуда: Moscow

Земля круглая, следовательно за горой вся территория Земли, следовательно там есть огонь, так как на Земле всегда есть огонь.