№91347Добавлено: Вс 27 Мар 11, 23:07 (14 лет тому назад)
test спасибо за последний абзац твоего поста. Ведь действительно возможно такое не верное использование понятия непостоянства для оправдания своих омрачений.
№91728Добавлено: Пн 04 Апр 11, 23:37 (14 лет тому назад)
Ну и Дхарма говорит об абстрациях все же. Поэтому и непостоянство не обычное (была стена и теперь нету стены). Не знаю даже какой пример привести. Вот свойство живых организмов умирать - оно постоянно или преходяще? Я так думаю, что ни то, ни другое. Вопрос поставлен с т.н. бытового уровня, где существуют конкретные понятия о времени, на логический признак. Тут возможно только всё заотрицать/со всем согласиться и не сказать ничего конкретного в ответ. Например, что это св-во, оно вообще вне времени. Если дхармы выведены аналитически, как предельные (в смысле обобщения) составляющие опыта, то к ним не применимы обычные категории этого опыта. То же самое, что спрашивать, когда потухнет огонь, по дыму от которого заключают о наличии этого огня. Он вообще-то и не горел никогда. Я так подозреваю, что и непостоянство будет не обыденным, а таким, что с одной стороны - это жар, с другой - окисление топлива, с третьей - испарение смол ну и далее. Непостоянство в том, что жар неизбежно провоцирует 2, 3 и еще там какие есть процессы. И они подразумевают друг друга именно логически. Любой секундомер будет бесполезен т.к. времени тут нет.
ЗЫ Это кстати частично и о том, что "восприятию объекта предшествует правильное познание". Имхо, оно предшествует, как белковое тело предшествует смерти.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы