№460866Добавлено: Пт 07 Дек 18, 23:25 (6 лет тому назад)Опасности одностороннего толкования "мереологического нигилизма".
Исходя из ниже данного определения, которое все мы помним, можно и нужно сделать вывод о крайне узком толковании, и даже, о возможном сокрытии истинного смысла термина "мереологический нигилизм".
Истинное, не подлежащее разумному сомнению толкование таково:
"воззрение, называемое "мереологическим нигилизмом", являет собой то воззрение, которое отрицает части в пользу целого".
"Целое" - есть настоящий кабан, подстреленный луком охотника, "целое" есть та самая дикая тыква, сорванная рукой собирателя, "целое" есть тот самый огонь, высеченный из камня рукой жреца.
Никаким "частям" в истинном мереологическом нигилизме места нет, и быть не может.
Особенно, на примере огня. Ну, какие у огня могут быть части?
Жизнь- полезна, смерть- бесполезна.
Fin.
№460885Добавлено: Сб 08 Дек 18, 01:06 (6 лет тому назад)
Цитата:
Мереологический нигилизм — философская позиция, согласно которой объекты, состоящие из частей, не существуют. Существуют только базовые объекты, которые не состоят из частей.
Суть позиции
Например, лес не существует в реальности как отдельный объект, это просто большое количество деревьев в ограниченном пространстве. Понятие же «лес» создано для облегчения мышления и общения. Мы не можем воспринимать вырубку отдельных (каждое из деревьев индивидуально) 173 000 деревьев из 346 000 находящихся рядом, а вырубку 50% "леса" — можем.
ЗЫ Кстати, непонятно, чего на него толпой накинулись любители прасангики. Тут даже пример есть с контекстностью горизонта деления на существует\несуществует. Оно ложится на прасангику оч даже хорошо, т.к. их "существует как атман" к этому существованию отношения не имеет, а на упадана скандхах и прочих пуньякирияваттху они еще как останавливаются. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Мереологический нигилизм — философская позиция, согласно которой объекты, состоящие из частей, не существуют. Существуют только базовые объекты, которые не состоят из частей.
Суть позиции
Например, лес не существует в реальности как отдельный объект, это просто большое количество деревьев в ограниченном пространстве. Понятие же «лес» создано для облегчения мышления и общения. Мы не можем воспринимать вырубку отдельных (каждое из деревьев индивидуально) 173 000 деревьев из 346 000 находящихся рядом, а вырубку 50% "леса" — можем.
ЗЫ Кстати, непонятно, чего на него толпой накинулись любители прасангики.
Кстати, в контексте "любителей прасангики": вам непонятно именно потому, что лес существует, как отдельный объект.
Или вы в лес на рыбалку ходите, а в реке бруснику собираете?
№460902Добавлено: Сб 08 Дек 18, 03:42 (6 лет тому назад)
Это всё очень не в тему: "отдельный объект", "существует" и пр. Есть, например, критерий нереального понятия: это обобщение для облегчения мышления, общения. В прасангике, кстати, такая штука есть - "я" признаваемое другими индивидами, хотя там скандхи.
Призрак рождества пишет:
Ну, какие у огня могут быть части?
На части делятся только объекты типа "кирпич" или у вас такая пост-пост-пост-ирония? Я не верю, что это можно всерьез спрашивать.
По цвету?
По температуре пламени?
Пространственное деление?
По сгорающим газам\смолам?
...
Оснований столько, сколько обоснуете и горизонт подвижен через цель, мышление или даже традицию. Например - Будда так учил, значит - так. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
