Абсолютные императивы

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Есть два жестких императива, на мой взгляд, у людей от которых они не могут отказаться как бы ни старались:

1. Избегать страдания и стремиться к счастью (благу).
2. Стремиться к разумным поступкам.

1. Даже если аскет занимается самоистязанием, он считает, что этим он увеличит свое счастье впоследствии. Если кто-то наказывает себя, то он считает это правильным (моральное удовлетворение). Мой тезис, что абсолютно невозможно иметь страдание объектом (целью), всегда там будет так или иначе мельтишить какое-либо счастье (благо).

2. Даже если человек стремится к неразумным поступкам и оглуплению, он считает это правильным и разумным. (Как говорят - даже у психов есть своя логика.) Абсолютно невозможно действовать субъективно полностью неразумно. Всегда так или иначе будет элемент рассудка.

Это всё относится, конечно, к сознательной деятельности (карме).

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

По теме, сознательная деятельность и состоит из этих двух жёстких императивов. Первое - это тришна, желание пресечь дукха, но никак не исполнимое, т.к. пресечение неправильное, что есть второе - неправильное кажется правильным, но к результату не приводит, от чего поиск продолжается.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49425

1-е можно свести ко 2-му и наоборот.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Кстати говоря, изначальное (в смысле безначальное, всегда существующее в моменте)))) стремление прекратить дукха и анитья - и есть аспект пресловутой "природы будды".

Sam

Разумно пройти мимо упавшего в грязь. Если попытаться помочь ему, можешь запачкаться. Счастьем может быть то, что упавший за помощь ему может щедро отблагодарить. А может, и толкнет в грязь, поднявшись.
Правильное тоже может казаться неправильным и пиводит туда же.

samsoboy · Зарегистрирован: 01.05.2009 Суждений: 703

Абсолютно невозможно действовать субъективно полностью неразумно.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Безсознательные действия не рассматриваются. Даже если в вашем примере человек хочет действовать неразумно, то он будет действовать в соотвествтии со своим представлением - он будет считать что так лучше. А так же субъективно правильно достигать неразумного, чтоб именно неразумного достичь, а не чего-то другого. Можно сказать, что человек всегда действует целенаправленно. Хочет он этого или нет. И не может действовать не целенаправленно. Цель всегда есть. Даже если отказываться от цели.

samsoboy · Зарегистрирован: 01.05.2009 Суждений: 703

test
Да, да, верно, отказ от достижения цели - это тоже цель. Таким образом любая сознательная деятельность не может не быть целенаправленной. Об этом ваш первый тезис, и с ним трудно спорить. Многочисленные психологические эксперименты подтвердили этот феномен. Более того, в одном эксперименте людей погружали в гипноз и внушали имсовершить определённое действие, например, открыть окно. Потом выводили из гипноза и вели беседу, в ходе которой человек внезапно вставал и шёл открыть окно. Когда его спрашивали, почему он открыл окно, он объяснял это тем, что ему стало душно, хотя никто в комнате на духоту не жаловался. Т.е. мы имеем склонность (врождённую способность) приписывать смысл даже видимо бессмысленным действиям. Например, многие народные религиозные обряды имеют как раз такое качество действия.

Некоторое сомнение у меня вызвал второй тезис - об императиве стремления к разумным поступкам. В частности, может ли человек стремиться к разумному действию, не имея представления о том, какое именно действие является разумным? Конкретно, могу ли я стремиться совершать правильные поступки, не зная, что такое - правильные поступки? Но из вашего объяснения я понял, что под "разумным" вы подразумеваете поступок "субъективно воспринимаемый/оцениваемый как правильный/полезный". И в этом случае ваш тезис так же имеет подтверждение в экспериментальной психологии. Любой человек придаёт своим осознаваемым действиям "правильное" значение. Одним из подтверждений является феномен "атрибуции в пользу своего я", когда любую личную "победу" мы склонны считать заслуженной, а "поражение" - незаслуженным, произошедшим по воле случая.

Одной из основных трудностей такого рода бесед является выработка однозначного понимания терминов. Для этого со времён древних Индии и Греции и существует научный подход.