№53649Добавлено: Пт 30 Май 08, 15:16 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Некоторые вещи в прошлом могут влиять на настоящее.
Каким образом это возможно без посредничества промежуточных моментов?
Прошлая реальная дхарма проявляется в соответствии со своими условиями и не важно где она перед этим хранится, в прошлой ли реальности или в мешке. Более того, если оттуда ничего не теряется, то мешок должен охватывать всё прошлое и фактически быть ему эквивалентным, так что кроме двух голов у тебя и два прошлого - одно, которое было, а второе в мешке.
Цитата:
Цитата:
Понадобилось введение метафизики.
Наоборот - полагать, что далекое прошлое может иметь прямую причинную связь и есть настоящая метафизика (крыша от такого съехать даже может).
От фразы "реальное прошлое" крыша не едет?
Цитата:
Цитата:
то сейчас должна была бы появиться любая дхарма, т.е. бред.
Примерно так и критиковали саутрантики вайбхашиков
А против мешка такое не работает? Если в мешке всё есть, то сейчас должна проявиться любая дхарма.
№53655Добавлено: Пт 30 Май 08, 16:39 (17 лет тому назад)
Цитата:
Прошлая реальная дхарма проявляется в соответствии со своими условиями и не важно где она перед этим хранится
Важно.
Цитата:
От фразы "реальное прошлое" крыша не едет?
Надо узнать у прасангиков.
Цитата:
А против мешка такое не работает? Если в мешке всё есть, то сейчас должна проявиться любая дхарма.
"Мешок" это ведь может быть и просто "модифицированность сознания" причиной. Важно только, что причина переходит в следствие через опосредованность неких моментов. От одного к другому, но не сразу скачком через десятилетия. _________________ Буддизм чистой воды
№53658Добавлено: Пт 30 Май 08, 17:03 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Прошлая реальная дхарма проявляется в соответствии со своими условиями и не важно где она перед этим хранится
Важно.
Мне эта важность не очевидна.
КИ пишет:
Цитата:
От фразы "реальное прошлое" крыша не едет?
Надо узнать у прасангиков.
Фраза-то обычная, русская, понятная. Прошлое было реально. Можно его отличить еще от выдуманого прошлого, которого небыло.
КИ пишет:
Цитата:
А против мешка такое не работает? Если в мешке всё есть, то сейчас должна проявиться любая дхарма.
"Мешок" это ведь может быть и просто "модифицированность сознания" причиной. Важно только, что причина переходит в следствие через опосредованность неких моментов. От одного к другому, но не сразу скачком через десятилетия.
И сколько там моментов должно быть? Почему в любом из этих опосредованных моментах она не становится плодом? Зачем нужны эти моменты?
№53813Добавлено: Ср 04 Июн 08, 01:32 (17 лет тому назад)
Цитата:
Как бы это помягче сказать, какое мне дело до индийцев?
Тебе нет никакого дела до разных индийских буддийских школ? Как хочешь. Но зачем про это тут писать?
Цитата:
Какая разница причина хранится в реальном прошлом или в метафизическом мешке?
Из этих разных воззрений следуют разные далеко идущие выводы. АВ - не обязательно метафизика.
Цитата:
Без разрывов не бывает. Без разрывов, это как раз если прошлое напрямую причина настоящего.
Имеется в виду - прямой причиной чего-то может быть только прошлый момент, но не момент отстающий во времени. Разница такая: в одном случае, плохой поступок в прошлом просто так становится причиной "возмездия", просто в силу своей реальности, когда созревают условия. При этом, он вообще никак не "хранится", то есть не требуется, чтобы от этого поступка что-то поменялось в уме или еще где-то. А в другом - требуется некое посредничество - не важно, какое, это уже детали (мешок, модификация сознания событием, или еще что-то). _________________ Буддизм чистой воды
№53815Добавлено: Ср 04 Июн 08, 03:13 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Как бы это помягче сказать, какое мне дело до индийцев?
Тебе нет никакого дела до разных индийских буддийских школ? Как хочешь. Но зачем про это тут писать?
Зачем предлагать мне помедитировать?
Цитата:
Цитата:
Без разрывов не бывает. Без разрывов, это как раз если прошлое напрямую причина настоящего.
Имеется в виду - прямой причиной чего-то может быть только прошлый момент, но не момент отстающий во времени. Разница такая: в одном случае, плохой поступок в прошлом просто так становится причиной "возмездия", просто в силу своей реальности, когда созревают условия. При этом, он вообще никак не "хранится", то есть не требуется, чтобы от этого поступка что-то поменялось в уме или еще где-то. А в другом - требуется некое посредничество - не важно, какое, это уже детали (мешок, модификация сознания событием, или еще что-то).
Главное, чтоб был посредник? Как-же без посредника. Напоминает обязательного атмана, как же без атмана?
Вот тебе пример. Как ты можешь вспомнить что-то в прошлом или йог может вспомнить прошлые жизни, если нужен посредник? Ты тогда не можешь вспоминать то, что было год назад, а должен постепенно разматывать память в обратном направлении пока не доберешся до года назад. И т.п. Вобщем помедитируй ещё раз про две головы, ой, тоесть две реальности.
№53818Добавлено: Ср 04 Июн 08, 04:05 (17 лет тому назад)
Цитата:
Главное, чтоб был посредник?
Главное - если событие прошлого не существует реально, то оно не может быть прямой причиной, а требуется опосредование. В Индии школы разделились на два различных лагеря по этому вопросу. Еще сколько раз надо этонаписать?
Цитата:
Напоминает обязательного атмана, как же без атмана?
Ты уже разобрался, что такое атман?
Цитата:
Ты тогда не можешь вспоминать то, что было год назад, а должен постепенно разматывать память в обратном направлении пока не доберешся до года назад.
Память это совершенно другое. _________________ Буддизм чистой воды
№53821Добавлено: Ср 04 Июн 08, 05:58 (17 лет тому назад)
Цитата:
Почему это?
Потому, что обычная память это не механизм обратного восстановления причин, как они были на самом деле. А что и как видит йог - не знаю.
Так ты просто решил тут защищать реальность прошлого? Это надо сразу оговаривать - я ведь не знаю, споришь ты, или просто не понимаешь о чем идет речь. _________________ Буддизм чистой воды
№53822Добавлено: Ср 04 Июн 08, 06:32 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Почему это?
Потому, что обычная память это не механизм обратного восстановления причин, как они были на самом деле. А что и как видит йог - не знаю.
Считается, что можно вспомнить предыдущую жизнь. Причем тут посредник, зачем он нужен?
Вот я придумываю такую метафизику -- любой ум всеведующ по отношению кармических семян, ему не надо их хранить в мешке он их помнит, т.е. знает; они "всплывают" в соответствии со своими условиями в виде тенденций сознания; таким образом то, прошлое сознание вызревает сейчас, без посредника, а непосредственно опираясь на прошлое. (И по отношению к любому неблагому сознанию можно утверждать, что оно вызрее в сознание неблагих последствий.) Вот тебе такая схема не требующая никаких промежуточных этапов.
КИ пишет:
Так ты просто решил тут защищать реальность прошлого? Это надо сразу оговаривать - я ведь не знаю, споришь ты, или просто не понимаешь о чем идет речь.
№53823Добавлено: Ср 04 Июн 08, 06:38 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Главное, чтоб был посредник?
Главное - если событие прошлого не существует реально, то оно не может быть прямой причиной, а требуется опосредование. В Индии школы разделились на два различных лагеря по этому вопросу. Еще сколько раз надо этонаписать?
Ты различаешь два вида прошлого - реальное, которое было и нереальное, которого небыло или не различаешь?
№53824Добавлено: Ср 04 Июн 08, 06:59 (17 лет тому назад)
Цитата:
Считается, что можно вспомнить предыдущую жизнь.
Из "считается" нельзя сделать верный вывод. А можно только придумать объяснение, каким образом это "считается" работает в рамках конкретного воззрения. Объяснения эти делаются с легкостью для любого воззрения. Ими заниматься не интересно.
Цитата:
ему не надо их хранить в мешке он их помнит, т.е. знает
Помнит это и есть "хранит в мешке".
Цитата:
Ты различаешь два вида прошлого - реальное, которое было и нереальное, которого небыло или не различаешь?
Два вида воззрения на прошлое. _________________ Буддизм чистой воды
№54128Добавлено: Вт 10 Июн 08, 05:28 (17 лет тому назад)
SNS p.109:
The Buddha answered the Bodhisattva Manjusri and said:
"Good son, because of the force of the effort whereby they have
previously cultivated the wisdom of skillful methods, they do give
rise to thinking. It is just as one needs no effort to wake up after a
deep, thoughtless sleep, for one awakens because of the force of
efforts previously expended. Or it is similar to one who needs no
effort to arise from the concentration of stopping [all thought], for
he returns [to everyday thinking] because of the force of his previous
efforts. Just as one produces thoughts when one leaves sleep
or the concentration of stopping [thought], so a Tathagata produces
thoughts because of the force of the wisdom of skillful methods
he has previously cultivated.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
