Ещё раз кратко, резумируя, что с чем связано и что в какой последовательности:
4БИ (4-я БИ)->8БП (правильное воззрение)->12 нидан (привязанность, upādāna) - это "видение болезни" и диагноз
Видя диагноз, приходим к правильному лечению: Анапаната-локхата сутра(«Это не моё, я не таков, это не моё «я»)-> 1-я джхана(сосредоточение)-> 2-я джхана(сосредоточение)-> 3-я джхана(сосредоточение)-> 4-я джхана(сосредоточение) -> Нирвана
На мой взгляд хороший теоретически план. Только в нем нет буддийской специфики - методы последовательного отстранения "это не я, это не мое я" есть и в веданте и в санкхье. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№500490Добавлено: Пт 30 Авг 19, 22:28 (5 лет тому назад)
Буддийская специфика состоит в том, что истинность учения доступна для проверки эмпирическим путём. Это то, что есть в реальности без всякой магии. Есть конечно ещё и всякие сиддхи и прочие сверхъестественные чудеса, описанные в каноне, но это всего лишь метафоры, я так думаю. Проверить это тоже нетрудно.
И также наиболее существенная специфика в том - что буддизм учит видеть 2 противоположные крайности и избегать их, придерживаясь золотой середины между ними.
8БП не просто так называется Срединным путём
Ещё раз кратко, резумируя, что с чем связано и что в какой последовательности:
4БИ (4-я БИ)->8БП (правильное воззрение)->12 нидан (привязанность, upādāna) - это "видение болезни" и диагноз
Видя диагноз, приходим к правильному лечению: Анапаната-локхата сутра(«Это не моё, я не таков, это не моё «я»)-> 1-я джхана(сосредоточение)-> 2-я джхана(сосредоточение)-> 3-я джхана(сосредоточение)-> 4-я джхана(сосредоточение) -> Нирвана
На мой взгляд хороший теоретически план. Только в нем нет буддийской специфики - методы последовательного отстранения "это не я, это не мое я" есть и в веданте и в санкхье.
Ещё раз кратко, резумируя, что с чем связано и что в какой последовательности:
4БИ (4-я БИ)->8БП (правильное воззрение)->12 нидан (привязанность, upādāna) - это "видение болезни" и диагноз
Видя диагноз, приходим к правильному лечению: Анапаната-локхата сутра(«Это не моё, я не таков, это не моё «я»)-> 1-я джхана(сосредоточение)-> 2-я джхана(сосредоточение)-> 3-я джхана(сосредоточение)-> 4-я джхана(сосредоточение) -> Нирвана
На мой взгляд хороший теоретически план. Только в нем нет буддийской специфики - методы последовательного отстранения "это не я, это не мое я" есть и в веданте и в санкхье.
Джханы в веданте и санкхье есть? _________________ Так я слышал
Есть разные виды самадхи, что идентично джханам. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Во-первых самадхи джханам не идентично, а во-вторых поинтересуйтесь в какой из Упанишад был впервые использован термин samadhi, и датировкой этой упанишады. _________________ Так я слышал
Буддийская специфика состоит в том, что истинность учения доступна для проверки эмпирическим путём.
Да у всех так. Наивно думать, что христиане выдумали Христа, а кришнаиты Кришну и.т.д. Те кто добивались успехов на своем пути "эмпирически" познавали Христа, Кришну, и.т.д.
Специфика буддизма все же в том, что все без исключения феномены "рассматриваются" через призму трилакшаны (аничча, дукха, анната). _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Во-первых самадхи джханам не идентично, а во-вторых поинтересуйтесь в какой из Упанишад был впервые использован термин samadhi, и датировкой этой упанишады.
Речь же была не о том, кто первым придумал отстранение от чувственного и.т.д. Я не археолог и не историк религий, мне без разницы. А современные описания самадхи от не буддийских йогов на мой взгляд ничем принципиальным от описаний джхан не отличаются. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Во-первых самадхи джханам не идентично, а во-вторых поинтересуйтесь в какой из Упанишад был впервые использован термин samadhi, и датировкой этой упанишады.
Речь же была не о том, кто первым придумал отстранение от чувственного и.т.д. Я не археолог и не историк религий, мне без разницы. А современные описания самадхи от не буддийских йогов на мой взгляд ничем принципиальным от описаний джхан не отличаются.
Да, саматху и джханы практиковали и другие аскеты, это не открытие Будды, его открытие - випассана.
№500519Добавлено: Сб 31 Авг 19, 06:28 (5 лет тому назад)
Цитата:
Я не археолог и не историк религий, мне без разницы. А современные описания самадхи от не буддийских йогов на мой взгляд ничем принципиальным от описаний джхан не отличаются.
Вообще-то отличаются и принципиально. Самадхи и джханы - не одно и то же, разберитесь.
А что касается истории религий, то странно заявлять "нет буддийской специфики" на основании того, что то же самое есть в учениях, позаимствовавших из буддизма. Это все равно что заявлять "ну в изобретении Пастером антибиотиков Пастер не при чем, потому что после него антибиотики делают все кому не лень, а разбираться в истории мне без разницы"
Цитата:
Специфика буддизма все же в том, что все без исключения феномены "рассматриваются" через призму трилакшаны (аничча, дукха, анната).
Не туда смотрите. Ничего специфичного для буддизма в этих истинах нет, сами же сказали "методы последовательного отстранения "это не я, это не мое я" есть и в веданте и в санкхье". А это и есть анната.
Специфичный для буддизма как раз Б8П со всеми его стадиями включая и самадхи и джханы и сати и все остальное, но вы же историей религий заниматься не хотите, поэтому Вам это без разницы. _________________ Так я слышал
Буддийская специфика состоит в том, что истинность учения доступна для проверки эмпирическим путём.
Да у всех так. Наивно думать, что христиане выдумали Христа, а кришнаиты Кришну и.т.д. Те кто добивались успехов на своем пути "эмпирически" познавали Христа, Кришну, и.т.д.
Специфика буддизма все же в том, что все без исключения феномены "рассматриваются" через призму трилакшаны (аничча, дукха, анната).
Хотя христиане действительно придумали Христа на основе мифов о еврейском раби Иешуе, воплотив в нём греческие представления о Боге, именно духовное единение с ним, что и названо было познанием Христа, лежит в основе их религиозных практик. Однако эти практики по своей сути близки практикам любовного поклонения божеству вайшнавов и брахманов, но очень далеки от созерцательных практик буддистов. Впрочем, следует исключить из этого условия тантрические практики буддистов.
Вообще-то отличаются и принципиально. Самадхи и джханы - не одно и то же, разберитесь.
Я разбирался. Принципиальных различий, естественно с моей точки зрения, я не увидел. Если Вы их видите с Вашей точки зрения, то напишите. Кроме того у нас же могут различаться критерии принципиальности различий.
Цитата:
А что касается истории религий, то странно заявлять "нет буддийской специфики" на основании того, что то же самое есть в учениях, позаимствовавших из буддизма. Это все равно что заявлять "ну в изобретении Пастером антибиотиков Пастер не при чем, потому что после него антибиотики делают все кому не лень, а разбираться в истории мне без разницы"
С практической точки зрения это действительно без разницы. С исторической разница есть, но это очень обширный вопрос и сложно по нему дискутировать, так как очень много информации сначала надо досконально изучить. Взять тех же риши Вед. Какой они метод практики использовали? Кто-то скажет они вообще дикари и приносили в жертву животных, а кто скажет, что у них было глубокое самадхи с пересечением врат солнца, и т.д.
Но я то как раз хотел подчеркнуть, что специфика буддизма есть и на современном уровне понимания. Только эта специфика не в джханах, на мой взгляд, а именно в рассмотрении всех феноменов через призму трилакшаны.
Цитата:
Цитата:
Специфика буддизма все же в том, что все без исключения феномены "рассматриваются" через призму трилакшаны (аничча, дукха, анната).
Не туда смотрите. Ничего специфичного для буддизма в этих истинах нет, сами же сказали "методы последовательного отстранения "это не я, это не мое я" есть и в веданте и в санкхье". А это и есть анната.
Специфичный для буддизма как раз Б8П со всеми его стадиями включая и самадхи и джханы и сати и все остальное, но вы же историей религий заниматься не хотите, поэтому Вам это без разницы.
Методы отстранения - да. Но анната не распостраняется на пурушу в санкхье и брахмана в веданте. А дукха и аничча не распространяется на все феномены творения, а в разных вариациях.
Б8П специфичен как раз трилакшаной. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№500569Добавлено: Сб 31 Авг 19, 14:16 (5 лет тому назад)
СлаваА
Самадхи и джханы - это действительно одно, если сравнить их друг с другом, опустив контекст, в котором они используются.
Но в буддизме джханы не рассматриваются сами по себе, в отрыве от учения Будды. Если в практике джхан отбросить само учение Будды, то такая практика ничем не будет отличаться от обычной практики раджа-йоги. Приведут ли такие "занятия йогой" к устойчивому результату? Не приведут. Будда не изобретал глубокую медитацию: он обучился ей 2 выдающихся индийских йогов. Но тогда эти практики не привели его к Нирване, даже не смотря на то, что он превзошёл своих учителей. Джханы без знания Дхармы не приводят к устойчивому результату. С другой стороны, знание Дхармы без джханы - это обычная буддология, а не будизм. Буддизм - это прежде всего видение Дхармы + практика джхан. 2 компонента вместе, но никак не по отдельности.
СлаваА
Самадхи и джханы - это действительно одно, если сравнить их друг с другом, опустив контекст, в котором они используются.
Но в буддизме джханы не рассматриваются сами по себе, в отрыве от учения Будды. Если в практике джхан отбросить само учение Будды, то такая практика ничем не будет отличаться от обычной практики раджа-йоги. Приведут ли такие "занятия йогой" к устойчивому результату? Не приведут. Будда не изобретал глубокую медитацию: он обучился ей 2 выдающихся индийских йогов. Но тогда эти практики не привели его к Нирване, даже не смотря на то, что он превзошёл своих учителей. Джханы без знания Дхармы не приводят к устойчивому результату. С другой стороны, знание Дхармы без джханы - это обычная буддология, а не будизм. Буддизм - это прежде всего видение Дхармы + практика джхан. 2 компонента вместе, но никак не по отдельности.
Да, с учетом этого уточнения, я согласен. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Буддийская специфика состоит в том, что истинность учения доступна для проверки эмпирическим путём.
Да у всех так. Наивно думать, что христиане выдумали Христа, а кришнаиты Кришну и.т.д. Те кто добивались успехов на своем пути "эмпирически" познавали Христа, Кришну, и.т.д.
Специфика буддизма все же в том, что все без исключения феномены "рассматриваются" через призму трилакшаны (аничча, дукха, анната).
А когда дело касается нирваны, происходит сбой — рассмотрение явлений через трилакшана-призму, т . е. палеобуддийская випассана, почему-то сразу прячется в чулан. В итоге возникает нирвана как нерождённое и тп. мистицизм, который сильно напоминает учения различных баба и свами. Это ещё одна специфика палеобуддизма.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
