Форум Е.А.Т. - Анагарика Говинда (далее о Гелуг и Кагью)

Хотелось бы узнать у уважаемых участников форума мнение о переведенных на русский язык книгах Анагарика Говинды. В частности интересно следующее: насколько можно доверять описанию тибетского буддизма?

Книга по Абхидхарме очень неплохая, весьма полезная. А "Основы тибетского мистицизма"  нет. Он по существу излагает свой собственный вариант Учения, в традиции неизвестный. Не случайео, что на Западе (в Германии) его последователи держаться обособленно от других буддистов и имеют свое собственное общество  "Арья Майтрея мандала". Его интерпретация мантры "Ом мани падме хум" совершенно произвольна и на традицию не опирается. А "Путь белых облаков"  приятная книга.

Писания этого автора я сравнил бы с трудами покойного профессора Лосева: оба, будучи вполне приличными современными мыслителями, прендовали на принадлежность некоей древней традиции (как известно, последний считал себя живым носителем неоплатонической традиции). Они оба сами по себе представляют больший интерес нежели чем их культурологические исследования. Но лично я не в восторге от их жанра.
Вот недавно вышел превосходный перевод Дамаския. Когда появится подобный же Плотин, я снесу Лосева в макулатуру. Ну а по Буддизму и без Ламы Говинды довольно написано.

А "психология раннего буддизма"как?
и есть ли она в эл-ном виде?:)

Это очень хорошая и полезная книга. Я же написал, что книга по Абхтдхарме (а это как раз она) вполне качественна. Есть ли она в Сети, я не знаю.

Большое спасибо! С вышесказанным я согласен и в общем не пытаюсь поставить уважаемого Анагарику на одну доску с Лобсангом Рампой. У меня скорее несколько конкретных вопросов по описанию им школ тибетского буддизма - кагью и гелуг. Т.е. (по его описанию) гелуг - школа чисто монастырская, а кагью - отшельническая, но вместе с тем позволяющая семейную жизнь... Немного утрированно как мне показалось.

У меня интересные впечатления от монастырей двух школ (гелуг и дригун-кагью) по Ладаку. Гелугпинские монастыри чище и аккуратнее, кагьюпинские захламленнее, но производят большее впечатление (по крайней мере на первый взгляд) монахи-кагьюпинцы. И действительно, лбди, много прожившие в Ладаке (напр., проф. Крук из Англии) говорили мне, что там только среди кагьюпинцев есть сильные йогины-созерцатели, хотя уровень схоластической учености выше у гелугпинцев. Думаю, что это закономерно.

В Кагью и в Ньингме идет больший упор на созерцательные практики. И намного чаще присутствует путь свободного йогина-созерцателя нежели монаха. Это зачастую связано с тем, что многие последователи этих двух школ занимаются практикой тантрического секса, что несовместимо с монашескими обетами. Гелук- это практически полностью монашеская школа. (Изучение теории в одиночку маловероятно, в отличие от созерцательной практики) Соответственно, поскольку более главный упор в ней ставится на теорию, то и количество йогинов высокого уровня в ней на порядок меньше. Не даром многие учителя, дающие наставления по практике Далай-ламе принадлежат к школе Ньингма.

Насколько я понинмаю, это так и есть.

Если я правильно понял, один из аспектов вышесказанного, то, что в традиции кагью можно получать высокие посвящения не будучи монахом (семьянином)?

Да, как и во всех тибетских школах, кроме гелугпа и, кажется, сакья. Йогин (и махасиддха) это одно, а монах  другое. Не все йогины  монахи, не все монахи  йогины. И сами древние махасиддхи были по статусу мирянами. Посвящения одно, а монашеские обеты  совсем другое. Гелугпинцы, действительно, не практикуют ступени завершения садхан некоторых тантр, поскольку некоторые, поскольку сие невозможно без карма-мудры, т.е. без сексуального ритуала с реальным партнером. Атиша практиковал такие методы до пострига, но став монахом, сразу же прекратил и запретил и своим последоваиелям-монахам.