Дхарма

[Nihilanth]

Мне не вполне ясно почему действия с упаданой неизбежно ведут к циклическому существованию, если с внешней точки зрения (форма поступка и итоговый результат поступка) могут не отличаться.

Я исхожу из следующих предпосылок:

1. Кармическое действие — это намеренное действие обусловленное жаждой.
2. Неблагие действия возникают на основе жажды.
3. Жажда опирается на неверное воззрение.
4. Устранение неверного воззрения должно вести к прекращению жажды.
5. Действия, совершаемые без жажды не создают новой кармы, ведущей к продолжению сансары.

В качестве мысленного эксперимента рассмотрим простой пример: у человека болит нога.

Мышление с "я / моё"

«У меня болит нога. Мне неприятно. Я хочу, чтобы моя боль прекратилась. Поэтому я принимаю таблетку, чтобы мне больше не было больно».

Мышление с дхармами

«Возникло повреждение телесной формы. В зависимости от этого повреждения возникают болезненные телесные ощущения и связанные с ними неприятные ментальные состояния. Поскольку эти состояния обусловлены определёнными причинами, возможно устранить или ослабить соответствующие условия. Поэтому уместно принять лекарство, чтобы уменьшить боль и связанные с ней страдательные состояния».

В обоих случаях внешнее действие оказывается одним и тем же: человек принимает таблетку. Более того, в обоих случаях действие направлено на устранение причины страдания или, по крайней мере, на уменьшение болезненного переживания.

Однако остаётся неясным главный момент: в чём именно состоит принципиальное различие между двумя подходами, если итоговое действие совпадает?

В заключение расширю контекст вопроса. Как именно дхармическое мышление и вытекающая из него этика ставят блок на неумелом?

Как будто я упускаю важную деталь в том, чтобы корректным образом синтезировать теорию познания с правилами поведения. Но самостоятельно ответить на этот вопрос не получается.

[КИ]

Предмет намерения разный - воображаемый атман в случае упаданы. Сансара - машина исполнения намерений (не совсем желаний и не совсем так, как может показаться).

[Кира]

Nihilanth

[Кира]

так что переход из эпистемологии в этику получается категорическим императивом Канта

[ТМ]

Ну, у вас описано как Аристотель и галл одинаково испытывают боль при лечении зубов. Будто бы только в этом жизнь и состоит и люди ничего больше не делают кроме как реагируют телом на внешнее воздействие.

«Блоков» несколько видов. Мирские колесницы о карме и пунарбхаве/действиях, результатах и будущих жизнях ставят блок на неумелое, если их придерживаются. Каким образом это должно закончиться само по себе у гипотетического брахмы с развитыми мирскими самадхи, праджней и шилой, я не представляю. Вера в атман - нейтральна. Это не со 100%-й необходимостью неблагое. У меня есть версия, что это через механизм аватаров происходит. Постепенно, раз за разом, он занимается не тем, чем нужно, накапливая потенциал для когнитивных искажений. Рождается по своей воле чтобы воевать в дхармаюддхе/праведной войне, например. Это не так плохо как обычная война, но все равно плохо.

В некоторых буддийских трактовках говорят, что высокие брахмы «падают» потому что их срок жизни заканчивается. Но это подразумевает какую то силу, что распределяет существ по мирам. А такой силы в буддизме нет. Существа идут куда хотят. Карма - это же действия (существ). Ну и куда вы «упадете» после кальпы благого мирского самадхи в рупалоке? Имхо, это просто синтаксис такой: по мнению будды брахма упал, а по мнению брахмы он стал аватаром в камалоке.

Дхармическая установка делает из вас «трясунчика». Там, где другой считает, что его Атме ничто не способно повредить и приходит в мир чтобы застекловать неверных, арья видит отсутствие атмы и подобные действия даже не рассматривает в уме как сколь бы ни было возможные для себя.

Относительно идеализированных джайнов, например, этот механизм не работает. Там весь вопрос  упирается в мудрость в уме. Ну, как и для сротапанн, например, родившихся в мирах выше.  Они могут потенциально бесконечно быть там сротапаннами.

[ТМ]

С внешней стороны, буддизм вполне может быть ответом на прото-самкхью. В суттах же что-то было про первых учителей Сиддхартхи, которые считали, что никаких последствий от убийства для возвышенных господ-дхьянинов не будет