Это говорит о том, что Будда не давал установок относительно анатты. Если бы он ее давал однозначно, то в среде буддистов вряд ли бы вели какие-то альтернативные версии.
Вот это самое "Будда не давал установок" самое главное. Раз не давал, то и не следует их измышлять.
Почему не следует? Потому что это противоречит цели освобождения? Да. Противоречит. Может запутать и увязать. Да.
Но мы же понимаем, что достигая какого-то уровня сосредоточения, прозрения, просветления, мы на самом деле обречены жить в реальном мире (в мирском понимании). Никто из нас не уйдет в нирвану при жизни (в классическом буддистком понимании).
Поэтому. Как-то взаимодействовать с окружающим миром нужно. Нужны и ценности и ориентиры.
Махаяна неплохо продвинулась в общественных ориентирах.
Есть ли смысл замалчивать вопросы, на которые Будда в свое время не мог ответить по разным причинам. Сейчас публика более осознанная, философская база буддизма более обширная. И я не вижу причин замалчивать вопрос о том, как видится и как существует мир, для чего.
Предлагаю подход другой. Не замалчивание. А поговорили. Поразмышляли. Разобрались. И отпустила тема. Вопросы закрыты.
Мы же не монахи в конце концов. Виная нам не запрещает разбирать такие вопросы.
№663325Добавлено: Сб 15 Авг 26, 15:24 (24 дня назад)
Индивид, личность - тот, кто является творцом разных – благих и неблагих деяний (кармы), «вкушающим» желанные и нежеланные плоды произведенных самим деяний, а также тот, кто, полностью оставив прежние скандхи, получает иные скандхи, из-за чего вращается в сансаре, или же освобождается [от всего этого].
Существует, непостоянен, випраюкта-санскара (признаётся существующим по отношению к скандхам).
Атман - этот же предмет, наделяемый признаками постоянства (неизменности), единичности и самостоятельности (вечности).
Не существует (опровергается доказательствами).
В этом есть какая-то мысль? Что вы этим аргументируете?
мысль состоит в том, что сфера буддизма за 2500 лет накопила множество терминов и понятий, которые являются умозрительными, и редко ставятся под сомнение.
Атман
Сансара
Нирвана
Татхата
Алая виджняна
все это лишь абстрактные концепции, с помощью которых буддисты описывают мир и логику феноменов в нем. Но они не существуют в действительности. Просто абстракции. Созданные человеческим умом.
Абстракции подразделяются на существующие и не существующие.
Существующее - установленное (осознаваемое, постигаемое) верным познанием (в данном случае - умозаключением).
Несуществующее - то, что не может быть установлено верным познанием.
В этом разница между, например, атманом и нирваной.
Атман - этот же предмет, наделяемый признаками постоянства (неизменности), единичности и самостоятельности (вечности).
Не существует (опровергается доказательствами).
Реальность состоит из несуществующих вещей. Например - время, пространство, чувства, мысли - всё это несуществующие вещи
Атман - этот же предмет, наделяемый признаками постоянства (неизменности), единичности и самостоятельности (вечности).
Не существует (опровергается доказательствами).
Реальность состоит из несуществующих вещей. Например - время, пространство, чувства, мысли - всё это несуществующие вещи
Дайте, пожалуйста, дефиницию "существующей вещи". Да, это трудно, но очень прошу постараться. _________________ Буддизм чистой воды
Атман - этот же предмет, наделяемый признаками постоянства (неизменности), единичности и самостоятельности (вечности).
Не существует (опровергается доказательствами).
Реальность состоит из несуществующих вещей. Например - время, пространство, чувства, мысли - всё это несуществующие вещи
Дайте, пожалуйста, дефиницию "существующей вещи". Да, это трудно, но очень прошу постараться.
Перестать оплакивать? По просьбе на ушко, из хроник жены при живом супруге. _________________ достаточнее предположенных
Атман - этот же предмет, наделяемый признаками постоянства (неизменности), единичности и самостоятельности (вечности).
Не существует (опровергается доказательствами).
Реальность состоит из несуществующих вещей. Например - время, пространство, чувства, мысли - всё это несуществующие вещи
Вы установили (осознали) эти несуществующие вещи и то, что они составляют реальность, верным познанием или познанием, не являющимся верным?
Если первое, то каким верным познанием:
Зрительным?
Слуховым?
Обонятельным?
Вкусовым?
Осязательным?
Умозаключением?
Если второе, то ваше суждение не имеет значения.
Вы установили (осознали) эти несуществующие вещи и то, что они составляют реальность, верным познанием или познанием, не являющимся верным?
Если первое, то каким верным познанием:
Зрительным?
Слуховым?
Обонятельным?
Вкусовым?
Осязательным?
Умозаключением?
Если второе, то ваше суждение не имеет значения.
Вы установили (осознали) эти несуществующие вещи и то, что они составляют реальность, верным познанием или познанием, не являющимся верным?
Если первое, то каким верным познанием:
Зрительным?
Слуховым?
Обонятельным?
Вкусовым?
Осязательным?
Умозаключением?
Если второе, то ваше суждение не имеет значения.
Всеми сразу
А установленное верным познанием - признак существующего. Поэтому у вас получилось, что вы зачем-то существующее называете несуществующим... противоречите сами себе.
А установленное верным познанием - признак существующего. Поэтому у вас получилось, что вы зачем-то существующее называете несуществующим... противоречите сами себе.
и что же у вас существующее, установленное верным познанием ? и кстати, каким познанием вы установили что оно верное ?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
