Когда говорят о дхармакайе, шунье - разве это не метафизика?
Когда об этом говорят дураки - это метафизика.
В чем то Вы правы. В абхидхарме есть метафизика. Да и концепция ухода в нирвану, освобождения от дуккхи, алая-виджняна и шунья - все это продукт фантазии дураков. И у них есть серьезные последователи, которые настолько слепы, что не видят нестыковок.
Шуньята - это "метафизика", если это понимать как некий вакуум, или "Абсолют" навроде боженьки на облачке но не в гуманоидном виде. А если понимать так, как дефинировано в Абхидхарме - как отсутствие атмана в дхармах - то это не метафизика, что совершенно очевидно. Точно так же и с прочими терминами. _________________ Буддизм чистой воды
да, но это же не мешает абстракции атмана существовать в терминологии буддизма?
Шуньята как ее не рисуй, даже как ваккум, все равно абстракция, потому что если в Шуньяте существуют дхармы и миры, то это уже не Шуньята и не вакуум. Это скорее абстракция, идея о том, что может существовать нечто с отсутствием свойств и проявлений.
да, но это же не мешает абстракции атмана существовать в терминологии буддизма?
В этом есть какая-то мысль? Что вы этим аргументируете? Своей концепции атамана в буддизме нет. Есть двойное определение "объекта отрицания": 1. психологическое - то, что человек полагает собой. 2. метафизическое (ой, вот же оно) - то, как его определяют разнообразные атманисты. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 20 Июл 26, 14:36), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Кукай
В этом есть какая-то мысль? Что вы этим аргументируете?
мысль состоит в том, что сфера буддизма за 2500 лет накопила множество терминов и понятий, которые являются умозрительными, и редко ставятся под сомнение.
Атман
Сансара
Нирвана
Татхата
Алая виджняна
все это лишь абстрактные концепции, с помощью которых буддисты описывают мир и логику феноменов в нем. Но они не существуют в действительности. Просто абстракции. Созданные человеческим умом.
В этом есть какая-то мысль? Что вы этим аргументируете?
мысль состоит в том, что сфера буддизма за 2500 лет накопила множество терминов и понятий, которые являются умозрительными, и редко ставятся под сомнение.
Атман
Сансара
Нирвана
Татхата
Алая виджняна
все это лишь абстрактные концепции, с помощью которых буддисты описывают мир и логику феноменов в нем. Но они не существуют в действительности. Просто абстракции. Созданные человеческим умом.
Своей концепции атамана в буддизме нет. Есть двойное определение "объекта отрицания": 1. психологическое - то, что человек полагает собой. 2. метафизическое (ой, вот же оно) - то, как его определяют разнообразные атманисты (то есть, критикуются чужие взгляды).
Абстрактные термины - не тождественно метафизике. Для метафизики обязателен элемент реализма. _________________ Буддизм чистой воды
Дело в том, что Вы не первый раз выражаете свой скепсис по отношению к метафизике. И я не понимаю почему. То ли Вы представитель йогачары, который понимает что метафизику обсуждать смысла нет чтобы не городить и не тратить ресурс. То ли Вы просто не любите представления о том, что лежит за наблюдаемым миром или не входит в базу буддистких представлений.
Вы ставите вопрос так что метафизика продукт дурачков. Но почему не может быть так что терминология буддизма, которая используется как упая на самом деле чисто умозрительные абстракции, которые используют как инструменты для проработки сознания, устранения неправильных взглядов. Если эти инструменты абстрактные термины, они же не существуют нигде кроме буддисткого дискурса. А если они существуют не как абстракции, то почему Вы в свою очередь считаете существование атмана невозможным.
Атман может и не обладает самостью, но как явление психического характера имеет место быть. Разве можно отрицать то, что большинство людей считают что их я существует само по себе. Пусть это заблуждение с их стороны. Но оно ведь существует как феномен и влияет на них.
Может быть буддисты ошиблись отвергнув атман, как самосущее, не разобравшись что это явление психическое, не имеет субстанции, но имеет составные части и причины, для проявления в качестве психологического феномена Я?
Атман. Жесткое неприятие атмана уходит корнями в специфику советского воспитания и марксистско-ленинской закалки. Для бывшего советского атеиста, которого привлекает буддизм, это не просто философское несогласие с индуистским атманом (вечным "я", душой), а именно эмоциональное, категорическое отрицание.
Тогда как в традициях, где буддизм сформировался концепция анатмана часто обсуждается в диалоге с другими местными учениями, например, с той же индуистской концепцией атмана. Буддийский ответ на это - не просто отрицание, а анализ: почему идея постоянного «я» возникает, какие проблемы она порождает.
Метафизика. На однозначно негативную оценку метафизики, в такой же мере, влияют культурные и идеологические установки, сведение метафизики к набору догм, также отторжение метафизики связано с её "непрактичностью".
Такое понятие как метафизика эволюционировало, и современное значение отличаться от первоначального, например, метафизика у Аристотеля и в 20 веке.
Метафизические концепции могут служить эвристическим инструментом, направляя научные исследования. Например, Эрвин Шрёдингер сравнивал метафизику с "деревянными лесами", необходимыми при постройке здания науки, которые в процессе развития могут "превратиться в физику".
В чем же "ИИ бред"? в том что цепляние за анатман, можно использовать как оружие против чужого мнения, что безумно нравится бывшему советскому атеисту, потому что идеально бьет по индуизму, христианству и капиталистическому эгоизму? Или может быть вы лучше Шрёдингера понимаете, что такое метафизика?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
В чем же "ИИ бред"? в том что цепляние за анатман, можно использовать как оружие против чужого мнения, что безумно нравится бывшему советскому атеисту, потому что идеально бьет по индуизму, христианству и капиталистическому эгоизму? Или может быть вы лучше Шрёдингера понимаете, что такое метафизика?